臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第984號
原 告
即反訴被告 楊琳敏
訴訟代理人 柯宏奇律師
被 告
即反訴原告 丁莉莉
上列當事人間102年度店簡字第984號確認通行權存在事件，於中
華民國103年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及反訴原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔；反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求：1.確認原告就被告所有 ，坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）上如起訴狀之附圖所示A部分面積2平方公尺土 地有通行權存在；2.被告就系爭土地不得禁止或妨礙原告通 行。嗣變更為請求：1.確認原告就被告所有系爭土地上如附 圖所示面積1.23平方公尺土地有通行權存在；2.被告應移除 系爭土地上之紐澤西護欄，並不得禁止或妨礙原告通行，核 屬減縮暨擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告係門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 號房屋（下稱系爭9號房屋）之所有權人，被告為系爭土地 上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號房屋之所有權 人，上開2房屋均同屬怡園社區，系爭9號房屋自始即由怡園 社區分配使用坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地 號土地之車位（下稱系爭車位），然車輛出入系爭車位均須 通過被告所有之系爭土地，系爭9號房屋歷任所有權人，繼 續使用系爭車位及通行系爭土地30餘年，被告竟於民國（下 同）102年7月間表示，禁止系爭車位之使用者通行被告所有 之系爭土地，爰依通行權之相關法律關係起訴請求，並聲明 ：1.確認原告就被告所有系爭土地上如附圖所示面積1.23平 方公尺土地有通行權存在；2.被告應移除系爭土地上之紐澤 西護欄，並不得禁止或妨礙原告通行。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告與其前手覃華旭94年4月間之所有權移轉，係以假買賣 使公務員登載不實方式，不法取得所有權人登記，屬通謀虛 偽意思表示，買賣行為自始無效，原告提起本訴，當事人不 適格，應予駁回。
㈡、系爭土地位於社區建造時商業用途「超級市場」附設A停車 場範圍內，並設有明確出入口，與被告土地無通行關係，建 商顏伯岑因財力困窘，70年起名下原商業使用部分，遭法拍 轉手，從未有原建商顏伯岑與原始住戶協議分配停車位之事 實。
㈢、紐澤西護欄設置於伊所有之土地上，直行的車可停放2台， 也很方便進出，沒有必要犧牲伊的權利。
四、得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。
㈡、查系爭車位與社區馬路緊接，車輛得自由進出等情，為兩造 所不爭，並有相片可稽(見本院卷第121至123頁)，顯見系爭 車位與公路有適宜之連絡，非不能為通常之使用，至於被告 置設紐澤西護欄(如本院卷第121頁)，該護欄位於被告所有 之系爭土地上，有些許妨礙車輛進出系爭車位，惟系爭車位 旁尚有車位可停車，該車位如無車輛或將車往內停靠點，進 出系爭車位即屬可言，非不能為通常使用，且被告於系爭土 地上設置紐澤西護欄，亦未阻止或拒絕原告就系爭車位通行 權之行使，則原告請求確認就系爭土地上如附圖所示1.23平 方公尺土地範圍，對被告有通行權，暨被告應移除系爭土地 上之紐澤西護欄，並不得禁止或妨礙原告通行等，要非有理 ，應予駁回。
貳、反訴方面：
一、反訴原告主張：反訴被告自99年10月起，將名下系爭9號房 屋出租迄今，租約約定以系爭車位供房客使用，並任由房客 通行原告所有系爭土地，反訴被告故意侵害反訴原告之所有 權，依新店公用停車格每小時新臺幣（下同）20元，每日以 20元計算，自99年11月1日至102年7月31日及102年11月1日 至102年12月9日，合計1034日，反訴被告應賠償反訴原告20 ,680元（201034），另安裝紐澤西護欄支出3,100元，共2 3,780元，爰依侵權行為損害賠償或不當得利相關規定競合 請求提起本訴，並聲明反訴被告應給付反訴原告23,780元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、反訴被告則以：反訴被告自94年取得系爭9號房屋即與反訴
原告有法律糾紛，反訴原告前並未反對伊之承租戶車輛通過 系爭土地，直至102年7月因與伊其他法律糾紛未決，藉機挑 難伊，警告伊之承租戶不准使用停車位，並對伊提起損害賠 償之反訴，實有權利濫用之嫌等語置辯，並聲明：反訴原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、本件反訴原告基於反訴被告無權使用及無權用益他人之物或 權利，反訴被告應依侵權行為或不當得利相關規定給付反訴 原告23,780元云云。惟查，反訴被告或其承租人有無經過、 使用系爭土地，自屬有利於反訴原告之事實，應由反訴原告 舉證，反訴原告未舉證以實其說，自非可採。且系爭土地如 附圖所示部分之土地亦與馬路接壤，形同馬路之一部分，社 區人士或一般民眾均得路過通行，不易辯識該部分之土地係 被告私有或社區道路公用，在實測並置放紐西澤護欄前，自 難謂該部分為反訴原告所有而認有故意或過失侵權行為之發 生；又反訴原告事前亦未禁止他人通行，自無損反訴原告所 有權行使之舉措，難謂有損害滋生，當無不當得利可言，則 反訴原告請求反訴被告給付相當於停車費之給付，無由准許 。又反訴原告之土地上設置紐澤西護欄，所花費之設置費用 ，係反訴原告所有權之申張，無關反訴被告之侵權行為或不 當得利，自不得向反訴被告請求給付。從而，反訴原告主張 反訴被告應負侵權行為損害賠償責任或不當得利責任，尚有 不足，其請求反訴被告給付23,780元，及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 本訴部分確定第一審裁判費2,870元，反訴部分為1,000元。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
附表一：本訴訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
附表二：反訴訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 方蟾苓