臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第955號
原 告 林怡汝
訴訟代理人 林武
林瓊三
被 告 羅靜貞
訴訟代理人 張元良
追加被告 藍敏鈿
楊朝堂
高潘棟
藍小雲
何文琴
李慰親
張肇恭
郭忍兒
劉江彬
姜義松
前列十一人共同
訴訟代理人 劉秋明律師
上列當事人間102年度店簡字第955號損害賠償事件，於中華民國
103年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，被告為羅靜貞，請求被告羅靜 貞給付新臺幣（下同）498,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加藍敏鈿、楊 朝堂、高潘棟、藍小雲、何文琴、李慰親、張肇恭、郭忍兒 、劉江彬、姜義松為被告，並變更聲明為請求被告共同給付 原告498,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，核屬訴之追加，並不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：民國（下同）79年間由另案原告即本院102年度 店簡字第961號(下稱店簡961)林瓊輝(為本件原告之父)為起 造人，於台北市○○區○○段0○段○000地號之土地興建地 上13層，地下1層之建物(下稱系爭大樓)。原告所有之台北 市○○區○○段0○段○0000○號即門牌號碼台北市○○區
○○路0段00巷00弄00000號地下一層建物(下稱系爭建物)， 持分20000分之1327，使用車位編號27、28（下稱系爭車位 ），係於95年2月24日由林瓊輝以贈與名義移轉登記予原告 。被告實為無給制社區管理委員會(下稱管委會)委員，因該 管委會尚未向主管機關合法報備，未具法人資格，然系爭車 位之租金收益皆由管委會收取入帳，經原告多次請求閱覽帳 簿，並請求返還車位及結算所有收益，被告均置之不理。系 爭車位以每月租金6,0000元計算，自95年2月22日起至102年 2 月止，共計83月，合計租金為498,000元（6,00083）， 爰依侵權行為及不當得利之法律關係起訴請求，並聲明：被 告應共同給付原告498,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、系爭大樓於79年間由建商新通建設股份有限公司（下稱新通 公司，林瓊輝為負責人）興建，當時係以預售方式出賣房屋 及地下室停車位，系爭建物法律性質為共有人所共有，並無 單獨所有權，當初建商所申報建物成果圖，僅登記25個車位 （因4號音不雅，無4號車位，故編號至26號），林瓊輝於未 經全體共有人同意下，於竣工使用執照取得後，擅自畫出編 號27、28之系爭車位，並於95年3月30日擅自將系爭車位轉 讓予原告。依民法第820條共有物之管理，需經共有人多數 決方得決定共有持分應如何利用，非起造人林瓊輝可以決定 如何管理系爭車位。
㈡、原告主張系爭車位交予管委會代為出租，以抵繳管理費，本 屆管委會不應楚此事，僅沿用前管委會決定收租至今，系爭 車位如今一直延續前管委會代為出租，但不知系爭車位權源 何在，約於84年間開始即為如此。
㈢、系爭車位非由渠等出租，渠等亦未獲得任何利益，不構成原 告主張之不當得利或侵權行為。
四、得心證之理由：
㈠、侵權行為部分：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。
⒉本件系爭車位原告主張為其所有，惟為被告所否認。查：系 爭建物用途為防空避難室兼停車場，劃設25個停車位等情， 為兩造不爭之事實，並有使用執照、竣工圖及複丈成果圖在 卷佐證，堪以採信。其中22個車位於竣工後之79年間即售出
，另有2個車位於80年間賣出，最後一個車位於87年出清(見 店簡961卷第77至78頁)。而系爭車位在79年之竣工圖上並不 存在，有竣工圖及複丈成果圖足考(見本院卷第118至119、1 21頁、第76頁)，系爭車位位於系爭大樓地下層即系爭建物 內，位置如卷內車位圖(見本院卷第60、122頁)，系爭建物 第一次登記之所有權人為林瓊輝，權利範圍為所有權全部( 見店簡961卷第80頁)，則系爭建物劃設25個車位，並分別買 賣並移轉登記系爭建物應有部分予買受人之際，是否即已增 設系爭車位，並分別於買賣或移轉應有部分予有車位、無車 位之應買者時(見店簡961卷第77至79頁)，即與系爭建物之 買受人約定，系爭車位係由林瓊輝分管取得約定專用，洵非 無疑。又系爭車位於87年間出租予第三人，出租人為新通公 司，有租賃契約可稽(見本院卷第55、58頁)，而新通公司於 84年間即函請系爭大樓管委會言明系爭車位為其所有，並委 請管委會代為出租，租金抵繳管理費，有函一紙附卷足稽( 見本院卷第124頁)，且徵諸管委會於87年4月14日之決議， 亦提及系爭車位涉及公用防空避難室及所屬權狀問題，決議 由管委會統籌管理，出租予沒有車位之住戶，有該次決議紀 錄可據(見本院卷第137頁)，足見系爭車位於87年第八屆管 委會上開決議時，仍存權利歸屬之爭議。既林瓊輝尚不能證 明其就系爭車位有約定專用之分管契約存在，而原告主張自 林瓊輝處繼受取得系爭車位之權利，即非有據。則管委會於 87年度決議由管委會統籌管理系爭車位時，即係以系爭車位 權利歸屬有疑義而決議統薵管理，自無因侵害林瓊輝權利之 故意或過失可言。而被告為第23屆管委會委員，任期自102 年1月1日至同年12月31日，沿用過往管理方式，亦不足認定 被告有侵害系爭車位權利之故意或過失，自難以侵權行為相 繩。
㈡、不當得利部分：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民 法第179條有明文規定。
⒉本件系爭車位之租金收益，由管委會收取、存入管委會之公 共基金帳戶，為兩造所是認，顯非由被告私吞入己，難謂被 告受有利益，則原告之損害與被告間無因果關係，原告主張 被告無法律原因獲有利益，要非有據。
五、綜上，原告以侵權行為或不當得利請求被告給付498,000元 及利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
七、訴訟費用如附表所示，爰依民事訴訟法第78條諭知如主文第 2項所示。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
附表
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網