臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第149號
原 告 鍾蘇鸞嬌
訴訟代理人 江信賢律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
複代理人 蘇榕芝律師
被 告 蘇黃預
蘇火
蘇雅菁
蘇世民
蘇瑞河
許淑珍
蘇大富
蘇良憲
兼上八人共同
訴訟代理人 蘇春菊
被 告 蘇子見
陳蘇鸞芝
鄭蘇鸞花
蘇惠貞
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，分歸原告鍾蘇鸞嬌、被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花取得，並按應有部分各三分之一保持共有。
原告鍾蘇鸞嬌、被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花應各依附表二所示之金額，補償其餘共有人。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告蘇子見、蘇惠貞經合法通知，無正當理由，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號土地、地目水、面積19. 17平方公尺（下稱系爭土地）為兩造分別共有，系爭土地與 相毗鄰之同段556地號土地（分割前原地號為新太段556、55 8及561地號土地）、556-1地號土地，原為兩造自被繼承人 蘇純德繼承取得，原告曾於民國99年間就上開4筆土地，連
同其他兩造自被繼承人蘇純德繼承取得之坐落同市區新音段 640、642、646、647、656、658、658-l、659、660、662地 號土地訴請分割遺產，當時因系爭土地之使用分區為「灌溉 設施專用區」，與新太段556、558、561地號土地之使用分 區為「住宅區」不同，亦與上開新音段640地號等10筆土地 之使用分區為「商業區」不同，因此無法合併分割。該案歷 經本院99年度家訴字第84號、臺灣高等法院臺南分院101年 度家上易字第9號判決確定，將附圖B部分（即原地號新太段 556、558、561地號3筆土地，扣除附圖C部分之土地）土地 分歸原告及被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花各依應有部分3分之1比 例分別共有；系爭土地則分歸兩造各依應繼分比例保持共有 ，而分割後之相關位置，如現今之地籍圖所示。 ㈡原告本以為系爭土地之使用分區為「灌溉設施專用區」，屬 不得分割之土地，且日後可能會被政府徵收，因此於前案訴 訟時，方主張系爭土地分割由兩造各按應繼分比例分別共有 ，如此系爭土地一旦被徵收，原告與被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞 花所分得之附圖B 部分土地（即現今新太段556 地號土地， 下稱同段556 地號土地），即得直接藉系爭土地對外聯絡， 便於土地整體規劃開發。嗣後經原告向主管機關查問，獲知 系爭土地並不會被徵收，而原告與被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花 所共有之同段556地號土地呈現ㄇ字型，北側土地呈狹長型 ，如要建築，依建築法令相關規定，其西側之面寬恐有不足 ，必須以該地北側之面寬當作建物之正面申請建照才得合法 建築。如此同段556地號土地日後如要開發或建築使用時， 勢必須籍北側之系爭土地方得對外通行。而原告向地政機關 詢問，確認系爭土地並無不得分割之限制，而系爭土地面積 僅19.17平方公尺，使用分區係灌溉設施專用區，對其他共 有人而言，並無法為任何使用，但卻是同段556地號土地賴 以對外與北側之道路聯絡。
㈢又系爭土地面積狹小，如再予以分割給全體共有人分別共有 ，將過度細分土地，致使該土地喪失其經濟價值，如由原告 與被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花分得，不僅可減少兩造日後紛爭 發生，也可使系爭土地及同段556地號土地合併利用而得以 地盡其利，是系爭土地顯然無繼續維持共有之必要，但經原 告與被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花請求協議分割系爭土地，其他 共有人均置之不理，致使兩造迄今就系爭土地仍無法達成分 割協議，而系爭土地亦無不能分割之限制，為此，爰依法提 起本件訴訟。
㈣對被告抗辯之主張：被告蘇春菊於現場勘驗時主張系爭土地 歸由其與其代理之被告蘇黃預等8人取得，其等欲以之作為
停放轎車使用。但系爭土地呈長條形，西側寬僅約0.5公尺 、東側最寬處1.25公尺，大部分面寬幾乎不及1公尺寬，而 一般轎車寬度約2公尺，系爭土地根本無法作為停放轎車使 用，被告蘇春菊等9人之主張，不僅無法使系爭土地達地盡 其用目的，更徒增日後兩造紛爭等語。
㈤並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則辯以：
㈠被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花部分：對於鑑定價格沒有意見，系 爭土地旁邊就是我們與原告共有的同段556地號土地，我們 希望將系爭土地分割給我們2人及原告維持共有，我們願意 拿錢給其他共有人等語。
㈡被告蘇黃預、蘇火、蘇雅菁、蘇世民、蘇瑞河、許淑珍、蘇 大富、蘇良憲、蘇春菊部分：不同意鑑價價格，我們希望能 以同樣或是多一點的價格出售系爭土地應有部分等語。並聲 明：駁回原告之訴。
㈢被告蘇子見、蘇惠貞均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張兩造共 有系爭土地，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之 特約，僅對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出 土地登記謄本、臺灣高等法院臺南分院101年度家上易字第9 號民事判決、地籍圖謄本等資料影本為憑，亦為被告等所不 爭執，揆諸前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法自屬有 據。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項 、第2項第1款、第3項及第4項定有明文。又裁判分割應顧及 公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共 有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共 有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。 經查：
⒈系爭土地毗鄰之同段556地號土地為原告及被告陳蘇鸞芝、 鄭蘇鸞花所共有；而系爭土地北側臨新化區中正路633巷約6 米寬之柏油路，西側臨民權街約10米寬道路，南側則與同段 556地號土地相鄰，東側與同段562地號土地（道路）相鄰等 情，業經本院勘驗現場無訛，並製有勘驗筆錄及原告提出之 相片6幀在卷可佐。本院審酌系爭土地面積僅19.17平方公尺 、各共有人應有部分比例及所分得土地面積，系爭土地如再 予細分，勢將降低經濟及利用價值。另參酌原告及被告陳蘇 鸞芝、鄭蘇鸞花3人於系爭土地之應有部分共占4分之3，且 系爭土地與其等共有之同段556地號土地毗鄰乙節，若依原 告主張之方案分割，原告及被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花可將分 得之系爭土地與同段556地號土地合併使用，充分發揮系爭 土地之經濟效用，期能地盡其利，故認系爭土地分割如原告 主張之分割方案，由原告及被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花3人取 得系爭土地並依應有部分各3分之1保持共有，為最有利於兩 造及增進系爭土地利用之方案。
⒉經本院函請宏宇不動產估價師事務所，就系爭土地之價值及 各共有人應補償之數額等事項委請鑑定，經該所不動產估價 師李世銘參酌影響系爭土地價格之一般、區域等因素，本諸 其專業評估後提出之鑑定報告書記載：「壹拾、評估價值結 論」，針對系爭土地進行不動產市場現況、個別位置因素、 使用情況因素及本估價師專業意見分析後，土地市價與相互 找補金額均採用比較法進行評估，評估結果最終決定：⑴原 告鍾蘇鸞嬌及被告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花分割後各分得3分之1 之比例保持分別共有土地，應各負擔補償金新臺幣（下同） 30656元。⑵被告蘇春菊、蘇惠貞、蘇黃預、蘇子見，分割 後無分得土地，應各受補償金13139元。⑶被告蘇火，分割 後無分得土地，應受補償金13138元。⑷被告蘇世民、蘇瑞 河、許淑珍、蘇良憲、蘇大富、蘇雅菁，分割後無分得土地 ，應各受補償金4379元等語，有卷附宏宇不動產估價師事務 所103年4月間之鑑定報告書1份為憑。
⒊故本院認依原告主張之分割方案，將系爭土地分由原告及被 告陳蘇鸞芝、鄭蘇鸞花取得，並按應有部分各3分之1保持共 有，而其餘各共有人不能按其等應有部分受分配土地者，爰 參酌宏宇不動產估價師事務所之鑑定結果，由原告及被告陳 蘇鸞芝、鄭蘇鸞花分別以金錢按其等應有部分予以補償之， 並判決如主文第1、2項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例判決訴訟費用之負擔 比例如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 劉瑞泰
附表一
┌───────────────────────┐
│土地坐落：臺南市○○區○○段00000地號 │
├──┬─────────┬──────────┤
│編號│ 所 有 權 人 │ 應 有 部 分 │
│ │ │ 即訴訟費用分擔比例 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 01 │ 鍾蘇鸞嬌（原告）│ 4 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 02 │ 陳蘇鸞芝 │ 4 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 03 │ 鄭蘇鸞花 │ 4 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 04 │ 蘇春菊 │ 28 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 05 │ 蘇惠貞 │ 28 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 06 │ 蘇黃預 │ 28 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 07 │ 蘇子見 │ 28 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 08 │ 蘇 火 │ 28 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 09 │ 蘇世民 │ 84 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 10 │ 蘇瑞河 │ 84 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 11 │ 許淑珍 │ 84 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 12 │ 蘇良憲 │ 84 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 13 │ 蘇大富 │ 84 分之1 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 14 │ 蘇雅菁 │ 84 分之1 │
└──┴─────────┴──────────┘
附表二
┌──────────┬──────────────┬─────────┐
│ │ 補償方應負擔補償金額 │ 補 償 方 │
│ 共 有 人 ├────┬────┬────┼─────────┤
│ │鍾蘇鸞嬌│陳蘇鸞芝│鄭蘇鸞花│ 合計應負擔金額 │
├──────────┼────┼────┼────┼─────────┤
│補償方應負擔補償金額│30656元 │30656元 │30656元 │ 91968元 │
├──────────┼────┴────┴────┼─────────┤
│ 共 有 人 │ 受補償方應得補償金額 │ 受補償方應得金額 │
├──┬───────┼────┬────┬────┼─────────┤
│ │蘇春菊 │ 4379元 │ 4380元 │ 4380元 │ 13139元 │
│受 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇惠貞 │ 4380元 │ 4379元 │ 4380元 │ 13139元 │
│補 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇黃預 │ 4380元 │ 4380元 │ 4379元 │ 13139元 │
│償 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇子見 │ 4380元 │ 4380元 │ 4379元 │ 13139元 │
│方 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇火 │ 4379元 │ 4379元 │ 4380元 │ 13138元 │
│應 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇世民 │ 1459元 │ 1460元 │ 1460元 │ 4379元 │
│得 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇瑞河 │ 1460元 │ 1459元 │ 1460元 │ 4379元 │
│補 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │許淑珍 │ 1460元 │ 1460元 │ 1459元 │ 4379元 │
│償 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇良憲 │ 1459元 │ 1460元 │ 1460元 │ 4379元 │
│金 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇大富 │ 1460元 │ 1459元 │ 1460元 │ 4379元 │
│額 ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │蘇雅菁 │ 1460元 │ 1460元 │ 1459元 │ 4379元 │
│ ├───────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │應得（領取） │30656元 │30656元 │30656元 │ 91968元 │
│ │金額小計 │ │ │ │ │
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────────┘