臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第34號
原 告 家瑜興業有限公司
法定代理人 袁茂君
訴訟代理人 范欽策
被 告 雲林縣政府
法定代理人 蘇治芬
訴訟代理人 林俊明
上列當事人間請求返還履約保証金事件，於民國103 年4 月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一○三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 款、第436 第2 項分別定有明文。本件原告 聲請支付命令時原請求：債務人應向債權人給付新臺幣（下 同）500,000 元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息等語（見本院102 年度司促字 第9590號卷第27頁）。嗣經原告變更聲明為：被告應給付原 告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年3 月6 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷 第44頁、本院卷第78頁至反面）。核屬聲明之減縮行為，揆 諸上開規定應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告與被告於民國99年2 月4 日簽訂「產業加值方案一創新 農業品牌暨形象物產館設置計畫一設置雲林形象物產館」勞 務契約，約定原告設置「雲林形象物產館」並營運，搭配行 銷推廣活動，推廣雲林農特產品。工作事項為：⒈在全國北 、中、南部設置8 處雲林形象物產館，而西螺道之驛為必要 設置之處。⒉辦理雲林形象物產館開幕記者會。⒊營運該8 處雲林形象物產館。⒋辦理促銷活動。契約約定價金計算方 式為「服務成本加公費法」，服務費用15,138,206元，公費 1,36 1,794元，計16,500,000元，嗣於99年11月26日變更契 約（下稱系爭契約），服務費用減為13,703,123元，公費
1,021, 334元，計14,724,467元。原告於99年12月1 日履約 完畢，被告驗收且合格，被告亦在101 年11月6 日撥付工程 款，惟履約保證金500,000 元至今未還，屢經請求仍未給付 ，為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應給付原告500,000 元及自103 年3 月6 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔 。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告曾以原告與農特產品上架廠商訂有「雲林物產館銷售協 議合作書」（下稱系爭合作書），其中第1 條第6 項約定： 「本專案設置重點為推廣雲林縣農特產品行銷全台，凡雲林 在地各式產業皆可加入雲林縣政府所投入經費提供之銷售平 台，但本『舉之於民，回饋於民』的精神，凡參予本專案廠 商皆需提供銷售額5%回饋金，作為雲林縣政府回饋社會之公 益金（款項為雲林縣政府統一捐贈雲林縣社福團體）」，而 向原告要求回饋金，以此理由拒絕償還保證金。按「以契約 訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給 付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。第三人 對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更 其契約或撤銷之。」民法第269 條第1 項、第2 項定有明文 ，原告與訴外人上架廠商之契約，並未約定以第三人即被告 為給付，故原告與商品上架廠商之契約，尚非第三人利益契 約，被告之主張應屬無據。
㈡、原告於行政院公共工程委員會（下稱公程會) 調解時，因調 解委員要求，有檢送「簽訂事項附加回饋金條款廠商名單及 其銷售額」等相關回饋金統計表，惟係在公程會及被告壓力 下製作，非原告自願，法律上被告亦無此請求權。按調解時 所作讓步，不能拘束當事人訴訟上之請求，原告自得拒絕給 付回饋金，而請求被告返還履約保證金。
三、被告則以：
依服務說明書第3 頁之記載：「…本案農特產品銷售採寄賣 方式，得標廠商（即原告）應於服務建議書載明農特產品寄 賣規則，並邀請本縣農民團體召開會議等，說明並討論優質 農產品上架事宜…」等語，可知原告後據以與農民團體簽訂 系爭合作書，依雙方合約精神，系爭合作書應視為原告與被 告合約一部，而依系爭合作書第1 條第1 項、第5 項、第6 項分別約定：「乙方（即原告）為雲林縣政府之雲林形象物 產設置計畫之專案服務商，乙方因本案成為雲林縣政府推廣 之服務代表。」、「本案依規定採寄賣方式，由縣府提供物 產館行銷資源與場地租金…」、「…凡參予本專案廠商皆需
提供銷售額5%回饋金，作為雲林縣政府回饋社會之公益金（ 款項為雲林縣政府統一捐贈雲林縣社福團體）。」，顯見原 告因為被告之委託廠商，由被告提供行銷資源與場地租金， 並以縣府名義招商，始得邀集農特產品廠商採寄賣方式銷售 農特產品，原告依系爭合作書及101 年4 月18日瑜字第0000 0000號函履行承諾事項，理應實現，且依原告上開函文之記 載，對43家之總銷售金額及回饋金數額並無爭執，原告所言 係在公程會與被告壓力下製作，實有不實，因此，有關合約 經費除履約保證金外，均已支付完竣。而履約保證金因50萬 ，原告未依承諾事項返還回饋金，因此，被告未予支付等語 資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負 擔。
四、本院之判斷：
原告主張兩造於民國99年2 月4 日簽訂「產業加值方案一創 新農業品牌暨形象物產館設置計畫一設置雲林形象物產館」 勞務契約，並於同年11月26日變更為系爭契約，原告需先繳 交履約保證金1,000,000 元，被告依履約進度分2 期償還， 原告已於99年12月1 日履約完畢，且經被告驗收合格，被告 尚未發還原告保證金500,000 元；原告與訴外人共43家廠商 簽訂系爭合作書，依系爭合作書第1 條第6 項之約定參與廠 商須提供銷售額5%回饋金，作為被告回饋社會之公益金等事 實，此有系爭合作書、99年2 月4 日雲林縣政府勞務契約書 、服務說明書及系爭契約等件附卷可稽，並為被告所不爭執 ，堪以認定。原告主張本件履約完畢，並經被告驗收合格， 履約保證金500,000 元至今未返還，惟被告以原告尚未履行 給付銷售額5%數額之回饋金為由，拒絕償還第2 期履約保證 金500,000 元乙節。本件之爭執點為：本件之回饋金是否屬 於原告應給付之義務規定？茲敘述如下：
㈠、查本件原告並無逾期或違約損害賠償，且並未有系爭契約第 11條第3 項所定，得部分或全部不發還履約保證金之情形， 為被告所不爭執（見本院卷第79頁），是原告自得依系爭契 約請求被告返還500,000 元之保證金。
㈡、被告抗辯：依服務說明書第3 頁之記載：「…本案農特產品 銷售採寄賣方式，得標廠商（即原告）應於服務建議書載明 農特產品寄賣規則，並邀請本縣農民團體召開會議等，…」 等語（見本院卷第63頁），可知原告後據以與農民團體簽訂 系爭合作書，依雙方合約精神，系爭合作書應視為原告與被 告合約一部，故基於雙方契約關係，被告應有回饋金之請求 權，原告未依約定給付回饋金，扣其履約保證金，並無不可 等語，惟為原告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查 綜觀本件當事人簽訂之系爭契約、服務說明書，均無回饋金 相關之約定，被告對此並不爭執（見本院卷第79頁反面、第 132 頁反面），而觀諸依服務說明書第3 頁之記載：「…本 案農特產品銷售採寄賣方式，得標廠商（即原告）應於服務 建議書載明農特產品寄賣規則，並邀請本縣農民團體召開會 議等，…」等語，並未有任何相關回饋金之約定，倘上開服 務說明書有包括回饋金，理應於上開服務建議書上明確記載 ，然該上開服務建議書未做如此之載明，而按契約係以意思 表示合致之要件，本案之回饋金即非屬系爭契約之一部，未 訂於契約之內，無從認為雙方對此互負權利義務。易言之， 回饋金之給付與原告依系爭契約請求被告返還保證金間並不 具對待給付關係。從而，原告依系爭契約既未負有回饋金之 給付義務，被告以原告未提供回饋金為由，拒絕返還保證金 等語，即屬無據。
㈢、被告復抗辯：依系爭合作書第1 條第1 項、第5 項、第6 項 之規定，原告未依約定給付回饋金，扣其履約保證金，並無 不可等語，然觀諸系爭合作書第1 條第6 項係約定：「…凡 參予本專案廠商皆需提供銷售額5%回饋金，作為雲林縣政府 回饋社會之公益金（款項為雲林縣政府統一捐贈雲林縣社福 團體）。」等語，可知係訴外人共43家廠商須提供銷售總額 5%回饋金予被告，並非原告，尚難認定被告基於上開條款， 得直接向原告請求給付回饋金之權利，故被告上開抗辯，即 非可採。被告又抗辯：本件原告申請公程會調解，經公程會 調解建議略以：「四、綜上考量，爰建議他造當事人（即被 告），於申請人（即原告）提出前揭43家廠商之相關請款發 票，經核實後，由系爭履約保證金扣除申請人應轉交之回饋 金額後，發還賸餘之履約保證金予申請人…。」等語（見本 院卷第26頁），然該調解並未成立，此有調解不成立證明書 附卷可佐（見本院卷第69頁至第70頁），則上開調解建議書 ，無從為有利於被告之認定。此外，被告提出原告101 年4 月18日瑜字第00000000號函主張原告對43家之總銷售金額及 回饋金數額並無爭執等語，然依該函說明：「二、…本案目 前結算金額目前共計伍拾陸萬零壹佰陸拾捌元整及履約保證 金伍十萬元整，尚未撥付，尚祈貴處體恤民營企業營業營運 困難，儘速依合約規定辦理該案尾款撥付。三、…本公司將 於貴處依約撥付結案尾後，依照貴處指定帳戶，辦理撥付。 」等語（見本院卷第7 頁反面至第8 頁反面），可知原告發 上開函之目的，仍係在請求被告應依系爭契約返還保證金
500,000 元，並未同意被告直接在保證金500,000 元中扣款 ，因此，上開原告之函，亦無從為有利於被告之認定。㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明定 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利 率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文 。本件原告請求被告返還保證金，並未定有給付之期限，從 而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告500,00 0 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年3 月6 日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 林家鋐
, 台灣公司情報網