臺灣雲林地方法院小額民事判決
103年度六小字第39號
原 告 鄭承洋
被 告 孫碧津
訴訟代理人 沈昊陞
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103 年5 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟貳佰捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」民事 訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴原請 求被告應給付原告車輛修理費新臺幣69,957元、營業損失 10,000元、代步費（3 日）9,000 元。合計88,967元。嗣於 103 年5 月8 日言詞辯論時變更為請求，⑴車損部分： 27,285元、⑵投保汽車保險之保費8,025 元，二者合計 35,310 元 ，經原告簽名確認在案，核屬聲明之減縮，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告駕駛1582-D8 車（下稱原告車）行駛於 雲林縣斗六市鎮南路往古坑方向，因道路施工，車輛嚴重堵 塞，遂以20公里速度在大學路行駛，原告當時停等紅燈，係 第2 輛車，停等大約20秒，被告駕車從右後方撞擊原告右前 車門等處，受有損害。並聲明：⑴被告應給付原告35,310 元。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
對於本件車禍被告有過失，原告沒有過失乙節，並不爭執， 當初跟原廠議價結果為17,280元，原告車門受損與車禍沒有 關聯性。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔 。
三、本院之判斷：
㈠按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。」民法第196 條定有明文；又「汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。」同法第191 條之2 前段亦
有明文。另民法第213 條第1 項規定：「負損害責任者，法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀」。是汽車駕駛人在使用中加損害於他人者，應負損害賠 償責任，因而致物之毀損，被害人得向加害人請求其物因毀 損減少之價額，即應負修理之責，使其回復至車禍發生前原 狀。
㈡查上揭時、地兩造車輛發生碰撞之事實，有本院依職權調閱 之雲林縣警察局道路交通事故調查卷宗可稽，復為兩造所不 爭執，被告對於本件車禍應負完全之過失責任，亦不爭執， 茲所爭執者，在於，原告右前車門之毀損與本件車禍發生是 否有相當因果關係，以及原告於車禍發生後投保所支出之保 費，得否請求損害賠償。
㈢經查，原告於警詢時供稱：「（第1 次撞擊之部位？車損情 形？）右前車門、左右前車門及右葉子板損壞」；依事故調 查報告記載：孫碧津駕駛9339-JZ 自小客車由路邊起步行駛 ，不慎擦撞左方直行，由鄭承洋所駕駛1582-D8 自小客車。 可見原告車被撞擊之位置確在右前車門無誤，本院再向南都 汽車股份有限公司（下稱南都公司）查詢原告車進廠時之車 況，經該公司答覆稱：「自小客車1582-D8 於102 年12月17 日入斗六廠進行板噴估價時，其右前側門已有損壞，但當時 估修部位，乃車主與保險公司協商後告知斗六廠服務專員， 當時並未要求估修右前側門部分」有該公司103 年4 月21日 函可稽。故原告車右前側車門為本件車禍所肇致，應可認定 ，此部分之修理費用，自應由被告負擔。經查，南都公司為 原告車之原廠廠商，該車係2010年10月出廠，有該行車執照 可參，該車修理費用（不含右前車門）共19,967元，經議價 後修理費用為17,280元，即零件10,180元、工資7,100 元（ 2500＋4600），有亦電子發票證明聯可參（證物袋內），另 右前車門部分之修理費用為10,005元，兩者修理費用合計為 27,285元，核屬回復原狀之必要費用，應予准許。至於投保 之保費，並非回復原狀之必要費用，不應准許，應予駁回。 ㈣綜上所述，原告依民法第196 條物之毀損損害賠償請求權、 第184 條侵權行為之法律關係，請求被告給付27,285元範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟所為之判決，爰依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 李懿庭