臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第94號
原 告 巫啟全
訴訟代理人 江丞晏
被 告 何慶棋即何慶銓之繼承人
何玉梅即何慶銓之繼承人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年5月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,330元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。經查，原告起訴時係以被繼承人何慶銓為被告，請求何 慶銓給付原告新台幣（下同）125,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟何慶銓已 於民國92年2月4日死亡，嗣原告撤回對何慶銓之訴訟，追加 何慶銓之繼承人何慶棋、何玉梅等為被告，並請求被告何慶 棋、何玉梅應給付上開金額及遲延利息，核與上開規定相符 ，應予准許。
二、本件被告何慶棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告之被繼承人何慶銓於88年2月28日向原 告借款125,000元，此有何慶銓所開立發票日88年2月28日、 付款人台灣銀行彰化分行、票號AL0000000號、面額125,000 元之支票1紙（下稱系爭支票）可稽，嗣因何慶銓於92年2月 4日死亡，被告為其繼承人，並未聲請拋棄或限定繼承，被 告繼承債務人何慶銓財產上權利及義務。原告無法提出交付 借款之證據，只有支票為證，退票理由單已遺失，何慶銓已 死亡無法再補給原告。爰依消費借貸及繼承之法律關係，請 求被告連帶給付上開金額及遲延利息等情。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠被告何玉梅部分：被繼承人何慶銓為其弟弟，去世快15 年 了。系爭支票及發票人印章被告都沒有看過，何慶銓不可能 向跟原告借錢，支票是不是何慶銓開立的其不知道，原告應
提出何慶銓有向其借款之證據，系爭支票張放了10幾年原告 都沒有請求，其覺得有問題，其與被告何慶棋都未與何慶銓 共同生活，何慶銓怎會有系爭支票其不清楚等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告何慶棋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條定有明文。蓋交付金錢與他人， 其雙方間存在何種法律關係，其類型甚多亦均有可能，故主 張雙方之關係因成立某一法律關係而交付金錢者，就該法律 關係之存在即應負舉證之責。又按交付款項或交付票據之原 因甚多，可能為借貸、贈與、買賣等多端，是僅有交付款項 或票據之事實，尚難據以認定有借貸關係之存在，自須綜合 其他證據確定當事人基於何種主觀意思交付，始足判斷當事 人間之法律關係；又支票為無因證券，交付票據之原因甚多 ，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關 係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而 已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不 足以證明其原因事實。查本件原告主張被繼承人何慶銓與其 間有成立125,000元之借貸關係存在，自應由其負舉證之責 ，惟原告除上開支票1紙外並無其他證據足以證明兩造間有 借貸關係存在，且其亦無法提出有交付借款予何慶銓之佐證 ，如前所述尚難僅以原告持有被繼承人何慶銓之支票1紙， 即此認定何慶銓有向其借貸125,000元之事實，是原告之上 開主張洵無足採。
六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，主張被告等應繼 承被繼承人何慶銓之借款債務，請求被告連帶應給付原告12 5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 林子惠