臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第30號
原 告 陳毓屏
被 告 臧榮宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國101 年12月24日18、19時許，無 端在原告於屏東市○○路000 巷00號居所前，毀壞原告所有 ，置於上址圍牆上之花盆（下稱系爭花盆）5 盆，致其破損 不堪使用，業經本院102 年度簡字第1422號刑事判決被告犯 毀損罪確定在案。系爭花盆本有6 盆，係原告父母為原告身 體健康祈福而以每盆新臺幣（下同）1,000 元購入，嗣後每 逢初一、十五必運至佛堂薰香祈福，受佛法薰陶香浴多時， 時達4 年有餘。系爭花盆因遭被告毀損5 盆，而無法照往例 浴佛使用，故現已另重新購入6 盆浴佛使用，現今時價每盆 1,200 元，6 盆共計7,200 元，總計損害為13,200元。另照 料系爭花盆4 年餘的精神賠償，請求每年以10,000元計算， 共計40,000元，是以總賠償金額為53,200元等語。並聲明： 被告應給付原告53,200元。
二、被告抗辯略以：系爭花盆均為塑膠花盆，是日被告雖因在原 告居所牆邊想跳上去叫原告，而碰到牆上之花盆將花盆推倒 ，但只是花盆裡的土壤灑出來而已，系爭花盆本身並無損壞 。被告之所以對本院102 年度簡字第1422號刑事判決未上訴 而繳納罰金完畢，係為花錢消災。本件被告願意買新的花盆 賠償原告，但原告所請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時間、地點，毀損原告所有系爭花盆5 盆之事實，聲請本院102 年度簡字第1422號刑事案卷為證， 被告雖否認毀損系爭花盆，並以前詞置辯，然經本院依職權 調取本院102 年度簡字第1422號刑事案卷，依卷附臺灣屏東 地方法院檢察署102 年度他字第643 號偵查卷，卷內詢問筆 錄記載被告自承：「... 我可以說是故意將花盆故意碰使之 掉在地上壞掉引起他的注意... 」、「....我很生氣，推倒 他的花瓶後，我就離開了....」（見前開偵查卷第19頁、第 30 頁 ）等語，核與原告於前開偵查中指述相符，並有照片
附於前開偵查卷可稽，原告主張被告故意毀損原告所有系爭 花盆5 盆之事實，堪認屬實可採，被告辯稱未為毀損系爭花 盆等語，尚不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，應回復他方損害前發生之原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民 法第184 條第1 項、第213 條第1 項、第215 條定有明文。 本件被告毀損原告所有系爭花盆5 盆之行為，係不法侵害原 告對於系爭花盆5 盆之所有權，且原告所受損害與被告不法 侵害間，顯有相當因果關係，則被告毀損原告所有系爭花盆 5 盆之行為，使原告受有損害，堪以認定。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 茲就原告主張被告應賠償系爭花盆6 盆之價值及精神慰撫金 等各項損害及其金額，應否准許，分述如下：
㈠系爭花盆價值部分：原告主張系爭花盆當初購買價格為每盆 1,000 元，現今時價為每盆1,200 元一節，為被告所否認， 並以價格過高等語置辯，因原告未能提出相關單據為憑（見 本卷第23、24頁），經本院以偵查卷內所附系爭花盆之照片 ，職權函詢屏東縣園藝花卉商業同業公會系爭花盆之市售單 價，該會於103 年4 月1 日麒字第0000000000號函覆略以： 「依貴院所提供資料向會員詢價之結果，該塑膠花盆之市售 單價為新台幣280 元。」（見本院卷第32至33頁），業據兩 造所不爭執（見本院卷第44頁），又系爭花盆屬性上只有堪 用或不堪用之問題，並無新品與舊品間價差之問題，是以系 爭花盆每盆之價值應堪認定為280 元，5 盆則為1,400 元（ 280 ×5 ＝1400）；又原告雖主張系爭花盆因無法照往例浴 佛使用，故另重新購入6 盆浴佛使用，而請求6 盆花盆之損 害賠償，然系爭花盆遭被告毀損者為5 盆，依前述法律規定 ，被告應負損害賠償責任之範圍為被告所毀損之5 盆花盆， 從而，原告請求被告給付相當系爭花盆5 盆之損害賠償1,40 0 元，為有理由；逾此數額之請求，即屬無理由，應予駁回 。
㈡精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金；又不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第18條第2 項及第195 條第1 項前段 分別定有明文。本件原告係因花盆毀損而受有財產權之損害 ，並非上開法條所臚列之人格權或其他人格法益受有損害， 是以原告主張被告應賠償精神慰撫金40,000元，於法未合，
此部分請求尚難准許，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付 1,400 元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第436 條之8 所定小額訴訟事件，爰依 同法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ；並依同法第436 條之19規定，確定其訴訟費用額如主文第 3 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 滕一珍