臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第14號
原 告 邱中平
訴訟代理人 羅安高
范景堯
被 告 新都心建設事業有限公司
法定代理人 沙命垣
訴訟代理人 沙命堅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年8月至12月間向被告購買位於宜 蘭縣員山鄉○○○路000巷00弄0號之預售屋（下稱系爭房屋 ），並於101年12月間交屋。詎於102年7月13日中度颱風蘇 力來襲（於同年月11日下午8時由強度減輕為中度颱風）， 屋內1樓至3樓落地門遭強風豪雨侵襲，雨水自落地窗及上層 氣密窗之下軌道、左右側噴湧進入室內造成積水，其中奇數 門牌號碼係於同日上午2時30分許開始、偶數門牌號碼於上 午3時30分許開始進水。被告採用的竟僅為南亞塑膠工業股 份有限公司（下稱南亞公司）第六代落地門35kgf/㎡，在市 場銷售水密等級35kgf/㎡至180kgf/㎡中之最低等級，且南 亞公司已有第七及八代產品上市銷售，35kgf/㎡亦另只有錦 鋐及TKK（優居）等公司在製造，而被告所規畫之新建房屋 基地坐落於四處無遮蔽、低密度鄉間水稻田中央之非都市計 畫土地，建物基地也非傳統面對面之規畫，而是正面朝向外 側暨面向稻田之設計，復於預售屋廣告中強調系爭房屋係屬 於「無限視野」、「無限棟距」之景觀住宅，其風雨壓力大 於一般面對面設計之建築，中度颱風在台灣約占所有颱風百 分之51，並非不可測、前所未有，應不能謂屬不可抗力事由 。被告依系爭房屋之坐落條件不予採用較高等級之氣密門窗 ，竟採購市場上最低、入門款，僅能適用於開口較小規格等 級之產品。原告查訪附近區域新建房屋，其使用之門窗水密 等級大多為50kgf/㎡至100kgf/㎡，五年內新成屋並未發生 門窗下軌道滲水情形。兩造間所簽訂之買賣契約書中雖約明 被告提供「正記標記高級鋁門窗或南亞氣密塑鋼窗」，而被 告固亦使用南亞氣密塑鋼窗，但其規格卻是最低規格，未考 慮水密性及隔音度，原告並非專業人士於買賣當時並不知被 告所使用僅為35kgf/㎡。系爭氣密塑鋼窗抗風壓強度為240k
gf/㎡，可承受最大風壓力為中度颱風等級，如遇強烈颱風 恐門窗恐怕都要吹垮。此外，現在門窗排水系統多為多階、 內扇高階，但南亞第六代門窗為一階、平階，間隙不足，不 利下軌道排水效率；現在門窗之縫隙介質材料均為橡膠，南 亞第六代仍為毛刷，阻卻能力較低，實應使用橡膠條擋水， 前開產品尤其是在落地門窗下軌道因間隙性不足，又使用無 法擋水之毛刷，造成嚴重進水；南亞第六代中樘處僅有Ｌ勾 ，其他廠牌氣密膠條內尚有內外側兩隻（二葉或三葉），南 亞第六代氣密窗因此亦不足以檔水。原告與被告於颱風過後 進行協調，過程中兩造曾委請落地門使用之南亞塑鋼門窗代 理商及原廠提供說明及改善計畫，被告僅同意增貼自黏式毛 刷、增闢排水孔等售後服務性質之改善計畫，惟原告詢以其 所提出之改善計畫可否抵擋颱風之強風豪雨，原廠回答「沒 有把握」，可見多打洩水孔及使用毛刷也無法擋水，系爭瑕 疵顯然不能補正，原告因而要求更換，不同意將原水密等級 升為50kgf/㎡，惟被告並不同意，經原告於102年12月6日向 宜蘭縣政府消保官申訴，被告提出以防颱鋁板改善之，但如 此將破壞原始建築外觀設計美感，昭告天下家裡會漏水，降 低不動產價值，影響採光，原告無法接受，原告再提出以較 濕式工法價廉之乾式工法改善，被告仍不同意。建築物之基 準功能即為遮風、蔽日、擋雨，使人們能利用它做為居住、 娛樂、工作、儲藏或紀念之場所，被告所使用之商品不符合 消費者保護法第7條之1所規定「符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性」之標準、第22條規定「企業經營者應確 保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之 內容」，亦未達民法第354條通常效用之標準，該瑕疵亦屬 不能補正，被告因此提供之產品有前開瑕疵，應負損害賠償 責任，賠償更換較高等級氣密窗價值108,000元之金額。於 103年3月間原告已將系爭房屋出售並於同年4月間辦妥所有 權移轉登記，但原告應仍能向被告請求物之瑕疵擔保之損害 賠償責任，求為判決：被告應給付原告108,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則答辯如下：
（一）本件原告主張被告應依乾式工法，更換落地門，並維持建 築物原設計之外觀，惟原告並未表示請求權之依據，且原 告要求指定更換華家鋁業股份有限公司出產之華家山仁隔 音窗之請求權依據為何？並否認該估價單及型錄形式及實 質真正，若原告不能證明該請求權之依據，即應駁回原告 之訴。
（二）原告自承此次鋁門窗發生雨水滲入屋內之時間為102年7月 13日蘇力颱風來襲所造成，按中央氣象局颱風警報發布概 況表記載蘇力颱風等級為強烈颱風，於102年7月13日凌晨 3時於新北市與宜蘭縣交界處登陸，蘇力颱風給全台帶來 強風、豪雨，宜蘭及基隆市出現達13至15級瞬間陣風，該 颱風之近中心最大風速為51.0（公尺／秒），颱風之7級 風暴風半徑為280公里，10級風暴風半徑為100公里，足證 本次發生原告房屋落地門窗滲水係因不可抗力之強烈颱風 所致，且除該次颱風登陸之鋁門窗發生滲水為強烈颱風所 造成而非門窗有任何瑕疵存在。
（三）被告交付出賣之系爭房屋均按兩造間之買賣契約施工，在 建築技術規則及建築法中並未規定應使用何種規格，被告 亦無使用次級品。系爭落地窗下軌溝道中都會打上洩水孔 ，如果再多做幾個洩水孔即可改善下軌道進水之問題。（四）颱風過後被告同意於每戶進行大體檢，並已請施作落地門 窗之廠商即隆引企業股份有限公司（下稱隆引公司）派員 進入住家，依照南亞公司所提出之改善方案進行修繕，其 中共計9點，即包括有1.橫拉門與橫拉窗室外面玻璃四周 打矽利康。2.橫拉門扇與邊框接縫處加毛刷條。3.橫拉門 扇上下加泡綿。4.橫拉門外扇重合處加毛刷條。5.橫拉門 外扇上緣加活動阻風板。6.橫拉門中框與下框增加排水孔 。7.橫拉門下止風板換長毛刷條。8.橫拉窗扇上下加泡綿 （見本院103年度宜簡字第12號卷第91頁），惟修繕尚未 完成，但社區嗣不讓隆引公司進入而作罷。
（五）並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、原告主張於100年8月至12月間向被告購買系爭房屋之預售屋 ，並於101年12月間交屋，兩造間所簽訂之買賣契約書中約 定被告應提供「正記標記高級鋁門窗或南亞氣密塑鋼窗」， 而原告實際係提供為南亞公司出產，水密性為35kgf/㎡之第 六代氣密塑鋼窗。於102年7月13日颱風蘇力來襲，屋內1樓 至3樓落地門因風雨，雨水自落地窗及上層氣密窗之下軌道 、左右側進入室內造成積水，原告提出以更換鋁門窗並以乾 式工法改善，費用為108,000元，惟被告並不同意，並於102 年12月6日於宜蘭縣政府消費爭議調解委員會調解不成立， 又於103年3月間原告已將系爭房屋出售並於同年4月間辦妥 所有權移轉登記等情，業據提出華家山仁隔音窗型錄（見卷 第9至12頁）、統一鋁門窗行估價通知單（見卷第7頁）、 消費爭議調解委員會調解筆錄（見卷第8頁）、中央氣象局 蘇力颱風資料（見卷第19頁以下）、市場銷售之落地門（窗
）規格參數表（見本院103年度宜簡字第12號卷第54頁）、 同社區6號房屋買賣契約書（見同前卷第93頁）、建造執照 （見前卷第110頁）為證，另經本院於103年3月12日勘驗同 社區18號3樓滲水畫面：雨水自窗戶邊緣尤其是自窗戶下緣 轉角處，玻璃與白色窗緣（壓條）間之隙縫流出，又水量持 續自隙縫中噴流而出；於103年5月14日勘驗同社區6號房屋 滲水畫面：落地窗下半部與下緣部分有雨水持續噴流而出， 至大約與窗緣同高之位置，有勘驗筆錄可參（見同前卷第79 、139頁），再者，本院於103年4月10日履勘現場，系爭房 屋迎風面落地門第一道為紗門、第二道玻璃窗（氣密窗）， 屋內溝縫及屋外平台目前無積水，但地板有水漬痕跡，二、 三樓是二道門，溝槽間有洩水孔，當天候陰，系爭房屋並未 施作補強措施，目前無人居住，有勘驗筆錄、照片可參（見 本院卷第33頁以下），被告亦不爭執，堪信屬實。四、原告復主張系爭房屋南亞公司第六代氣密窗有上開之瑕疵， 致伊受有損害，被告應依民法物之瑕疵擔保責任負損害賠償 責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段亦有 明文;買賣契約因物有瑕疵，而出賣人依民法354條第1項 之規定，應負擔保之責任者，買受人得解除契約或請求減 少其價金，同法第359條前段亦有明定。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條定有明文。買受人如主張物之出賣人交付之物有 瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事 實負舉證責任。按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定， 出賣人有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵 物之權利，是若買賣標的物確屬瑕疵物，買受人即得拒絕 ，不待出賣人提出修補，是而，原告自毋庸主張系爭瑕疵 已為不能修補之問題，惟本件被告既已否認系爭買賣標的 物有民法第354條第1項所指之瑕疵存在，依照上開說明， 原告自應就系爭買賣標的物有瑕疵存在之事實負舉證責任 。
（二）經查，依兩造間買賣契約書第16條（主要建材及其廠牌、 規格）約定：(一)施工標準悉依核准之工程圖樣與說明書 及本契約附件之建材設備表施工。(二)賣方違反「主要建 材及其廠牌、規格、開工及取得使用執照期限」之規定者 ，買方得解除契約（見103年度宜簡字第12號卷第100頁） 。附件(四)建材設備：門窗2.鋁門窗採用正字標記高級鋁
門窗或南亞氣密塑鋼門窗（以下略）（同前卷第106頁） ，而原告實際提供為南亞公司出產水密性35kgf/㎡之第六 代氣密塑鋼窗，準此以觀，原告提供前開氣密塑鋼窗乃係 依兩造之契約約定，前開契約約款並未明定被告應使用南 亞氣密窗第幾代之產品，又應使用何種程度水密性之氣密 窗，則原告以水密性為35kgf/㎡之第六代氣密塑鋼窗作為 系爭房屋之落地窗使用，難謂違反契約約定。
（三）次查，證人即氣密窗裝設廠商隆引公司負責人羅耀德於本 院審理時證稱：被告向伊訂購塑鋼窗DN06型，ND表示是大 門，06是第六代的意思，伊為南亞經銷商，故一定是南亞 的，格規裡有風壓、水密及氣密等規定，最便宜的是第三 代，最近則有出到第九代，差別是水密、氣密不同，指風 吹進來時水比較不會灌進來，市面上只有南亞做最好，其 他是大陸進口的。勘驗影片顯示水從玻璃與壓條之間滲出 ，因為風吹的時候，玻璃稍微凹陷，水因而從壓條與玻璃 間滲出，施工時伊等用矽利康防止滲漏，應該是師傅在施 工時處理不是很完善。原告提出之統一鋁門窗行估價通知 單上所載門窗是不同材質，是屬於鋁門窗，兩者產品無法 比較。發生漏水後前後伊去了四次進行補強，第一次去做 了四間，哪四間要看被告那裡的資料，已經完工，第二次 要去施工時住戶說做沒有效即不讓伊施工。南亞公司方面 開了一張改善方法的書面意見，伊即按照前開書面所指方 法施作補強。如果要把漏水完全改善，遇颱風都不漏水的 話，是不可能的，因為它是會動的東西，只能將漏水可能 減到最低等語（同前卷第80頁以下）；證人即南亞公司塑 膠二部營業一處處長王豐祥於本院審理時證稱：伊參加過 兩造於颱風過後的協調會，系爭房屋使用的是南亞公司第 六代產品，目前落地門開發到第九代，海邊就要使用第九 代，每一系列之材料、水密及氣密不同，氣密有160、240 、360、480四種，氣密是單位面積漏氣量，水密有25、35 及50，50最好，然後是35，之後才是25，系爭氣密窗使用 水密性35kgf/㎡屬於中級，很普遍也很多，有沒有再低等 級並不清楚，客戶如有要求會做到100，系爭房屋在迎風 面，瞬間風力可能很大，所以會造成漏水，勘驗影片看到 的漏水從玻璃與壓條間漏出來，是很誇張的，應該是風很 大的情況，才會從玻璃及壓條間滲入，平常雨量應該不會 漏水，應該在使用矽利康後就不會發生，與氣密與水密應 沒有關係，如果是門窗關起來接合的地方就會有氣密及水 密的問題，此外，下框積水然後溢進屋內的情形防止方法 即是要適時排出，像6號房屋情形即是不及排出，與水密
氣密亦無直接關係，伊公司已提出改善方案，有關下框積 水溢流而不及排水問題，伊公司建議下框增加排水孔即可 改善，因為被告當時就是買第六代的等級，伊公司訂單很 多，不會過問使用之地點何在，經依伊公司所提出之改善 方案，並讓隆引公司做看看，應該可以改善，但是否可以 完全改善伊不敢保證等語（同前卷第83至85頁），依原告 所舉上揭證人之證詞以觀，系爭房屋氣密窗於蘇力颱風期 間發生之進水問題，主要有雨水自窗框壓條與玻璃間進水 、下框積水排水不及而溢流入屋內兼有門窗接合處滲水等 情，核與本院勘驗結果大致相符，則進水問題即非全然因 水密性問題而起，又系爭氣密窗由南亞公司出產並為該公 司第六代系列，其以大量生產並規格化而出之產品本身， 於市面上普遍存在，且原告亦自承尚有錦鋐及TKK（優居 ）等公司在製造相同水密性等級之氣密窗，應不能謂水密 性35kgf/㎡之氣密窗即為有缺乏通常效用或契約約定效用 之瑕疵氣密窗。原告又主張被告、南亞公司、隆引公司均 不敢保證無漏水可見係有瑕疵云云；惟查，依CNS（國家 標準）之水密性試驗，國內最高標準等級是以每平方公尺 的試體（鋁窗），在平均加壓50kgf之噴水霧量（最大壓 力可達100kgf），對試體全面積以每分鐘4公升（L/㎡） 之水量均勻噴灑持續十分鐘，如窗戶外框積水不會滿出外 框之下支料而溢入室內，即算是符合CNS標準。在試水時 ，即令屬於最高標準等級亦係在一定時間內一定水量進行 測試，並非以大量流水灌注於窗框下軌道之方式進行測試 ，因此，當颱風來襲時，同時伴隨著豪雨與強風，而在持 續性風壓與強降雨之吹襲下，橫拉窗就容易出現滲水之情 形，但只要這種滲水不在正常的風勢及雨勢下發生，應認 系爭氣密窗以35kgf/㎡為其水密性之產品本身仍合於通常 之效用。原告另主張消費者保護法第7條之1第1項規定： 「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提 供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者， 就其主張之事實負舉證責任。」，系爭氣密窗不符合前開 科技或專業水準可合理期待之安全性云云，其所持論據乃 為南亞公司已開發第九代之氣密窗，被告卻使用會造成漏 水，無法遮風擋雨符合建築法對建築物定義之第六代氣密 窗，但查，系爭第六代氣密窗並無何在正常風勢及雨勢下 無法遮風擋雨情事，已如前述，則本件應尚符科技、專業 水準可合理期待安全性之情形，任何商品均有出產地優劣 、設計、用料、等級、成本、規格上之不同，價位與商品 品質、安全性在無發生欺罔情事時自然呈正比，是不能僅
以有更高品質之氣密窗存在市面，即謂被告提供之商品不 合於科技或專業水準，原告此部分之主張，尚有誤會。至 於原告主張現在門窗排水系統多為多階、內扇高階，但南 亞第六代門窗為一階、平階，間隙不足，不利下軌道排水 效率；現在門窗之縫隙介質材料均為橡膠，南亞第六代仍 為毛刷，阻卻能力較低，實應使用橡膠條擋水;前開產品 尤其是在落地門窗下軌道因間隙性不足，又使用無法擋水 之毛刷，造成嚴重進水；抑且，南亞第六代中樘處僅有Ｌ 勾，其他廠牌氣密膠條內尚有內外側兩隻（二葉或三葉） 以利排水乙節，並據以推認南亞公司第六代產品係有瑕疵 ，惟被告加以否認，原告亦不能舉證以實其說，不足為據 。本件漏水現象發生於蘇力颱風期間，無論其發生漏水是 在中度颱風或是強度颱風階段，其對台灣造成強風、豪雨 ，且其係自新北市與宜蘭之間交界處登陸，宜蘭縣出現達 13至15級瞬間陣風，此有前開中央氣象局蘇力颱風資料可 參，強風豪雨為非通常之風雨狀況可見一斑，原告雖稱中 度颱風在台灣約占所有颱風百分之51，並非不可測、前所 未有，應不能謂屬不可抗力事由云云，但每個颱風侵台、 風量雨量狀況、登陸位置均不相同，尚不能以中度颱風在 台常見即謂蘇力颱風情事屬於通常之風雨，從而，自不能 以被告無法保證不再漏水即謂系爭氣密窗係有瑕疵。（四）原告另主張系爭房屋基地坐落於四處無遮蔽、低密度鄉間 水稻田中央之非都市計畫土地，建物基地也非傳統面對面 之規畫，而是正面朝向外側暨面向稻田之設計，被告依系 爭房屋之坐落條件不予採用較高等級之氣密門窗，竟採購 市場上最低、入門款，僅能適用於開口較小規格等級之產 品，亦有瑕疵云云。惟查，系爭房屋為四周為稻田之連棟 式透天住宅，固屬無誤，惟本次蘇力颱風之滲水包含有雨 水自窗框壓條與玻璃間進水、下框積水排水不及而溢流入 屋內兼有門窗接合處滲水等種情事，則進水問題即非全然 因水密性問題而起，已如前述，則原告所稱系爭氣密窗之 設計與使用於該地點，暨系爭房屋屬面向外開口較大之落 地門設計即為不合於通常及契約之效用，定需採用其他等 級產品始合於通常及契約之效用，其推論實有待專業之鑑 定判斷，原告所指尋無依據，核未舉證以明其說。原告又 主張伊查訪附近區域新建房屋，其使用之門窗水密等級大 多為50kgf/㎡至100kgf/㎡，五年內新成屋並未發生門窗 下軌道滲水情形云云，原告僅提出其他社區之照片、地圖 為據，並未舉證證明其他社區大多為50kgf/㎡至100kgf/ ㎡之水密性氣密窗，且縱然其他社區均使用50kgf/㎡至10
0kgf/㎡，僅被告使用水密性35kgf/㎡之氣密窗，充其量 僅為被告使用建材品質不如其他建案，並未逾被告於買賣 契約中所保證之品質，亦尚難遽予推認不合於通常及契約 之效用。至於原告主張被告於預售屋廣告中強調系爭房屋 係屬於「無限視野」、「無限棟距」之景觀住宅，系爭瑕 疵有違消費者保護法第22條所規定「企業經營者應確保廣 告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內 容」，惟查觀諸原告所提被告之廣告內容，僅係強調其視 野及棟距，不足認為有何於廣告中提供一定風雨壓力之保 證，與廣告內容之真實性無涉，亦核與本件判斷無相關。 至於縣政御品一區大樓管理委員會函覆以該社區並無發現 或住戶反映窗軌滲水情形（見同前卷第111頁）、建蘭花 園一區大樓管理委員會函覆以該社區並無所謂門、窗下軌 道滲水之情事（見同前卷第112頁）等情，縱然宜蘭其他 地區之社區表明有漏水亦不能推認系爭氣密窗有瑕疵，從 而，應認前開舉證核與系爭氣密窗有無瑕疵之判斷無關。（五）本次蘇力颱風之滲水有雨水自門窗接合處、下框積水排水 不及而溢流入屋內情事，而前開漏水不能認為係因系爭氣 密窗之瑕疵，已如前述，另系爭房屋尚有窗框壓條與玻璃 間進水之情事，此即可能係接合不佳、矽利康打填不確實 所造成，此亦有前開證人王豐祥之證詞可佐，如此即非氣 密窗本身產品之瑕疵，而係氣密窗裝設之施工瑕疵，對此 ，在被告提出由南亞公司所書立，並交由隆引公司執行部 分之「波西米亞塑鋼門窗改善方案」書面資料亦有「橫拉 門與橫拉窗室外面玻璃四周打矽利康」之方案，惟查，原 告並非主張施工有瑕疵，而係主張系爭氣密窗未提升等級 之瑕疵，此外，系爭滲水現象是否因施工不良之瑕疵所造 成，又致系爭房屋若干價格之貶損，亦待有建築專業之鑑 定機關調查後始能知悉，單以原告所舉之事證，俱不足以 證明系爭房屋有瑕疵存在，原告主張，於法未合。五、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保債務不履行之法律關係，請 求被告給付原告108,000元及遲延利息，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，暨所提未經斟 酌之證據、爭點等，核均與判斷結果無涉，爰不一一敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 吳慧芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網