臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第36號
原 告 余金鎮
被 告 葉鴻良
訴訟代理人 蔡碧仲律師
張育瑋律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾貳萬零陸佰元，及自民國一○二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬玖仟柒佰零柒元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰玖拾貳萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告持有訴外人游黃素美向原告借款所 交付之被告開立，訴外人游能參背書，發票日、金額、提示 日、支票號碼均如附表所示之支票15紙（下稱系爭支票）。 詎原告於如附表所示之提示日，將系爭支票提示請求兌現， 遭銀行以存款不足為由退票，被告迄今亦分文未償，因此， 依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告則抗辯略以：原告與訴外人游黃素美、游能參於民國10 2年4月26日在嘉義縣水上鄉調解委員會就游黃素美、游能參 向原告借款13,386,025元乙情成立調解，調解原因為游黃素 美、游能參自101年12月間起至102年2月間止持第三人支票 ，向原告借款新臺幣（下同）13,386,025元，迄今尚未償還 所引起之糾紛案，經被告與游黃素美、游能參成立調解，其 內容為：游黃素美、游能參願償還聲請人13,386,025元，付 款方式為游黃素美、游能參自102年6月11日起至111年8月11 日止，每月11日前給付120,000元，於111年9月11日前給付 66,025元，1期未給付，視同全部到期，兩造放棄有關本件 之其餘民事請求權（下稱系爭調解），游黃素美、游能參既 有持系爭支票向原告借款13,386,025元，系爭支票為擔保上 開部分之借款且系爭支票退票日均為102年12月26日，為游 黃素美、游能參履行系爭調解付款後，則系爭調解關於原告 與游黃素美、游能參放棄有關本件之其餘民事請求權，應包 含原告拋棄對被告系爭支票之票款請求權，原告自不得再向 被告主張系爭支票之票款請求權等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告執有被告所簽發之系爭支票，原告屆期提示後，因存款 不足而退票。
㈡系爭支票係被告蓋印簽發後交予游黃素美、游能參，後由游 能參背書後，由游黃素美交予原告。
㈢原告與游黃素美、游能參於102年4月26日在嘉義縣水上鄉調 解委員會成立調解，調解結果：游黃素美、游能參自101年1 2月間起至102年2月間止持第三人支票，向原告借款13,386, 025元，迄今尚未償還，所引起之糾紛，經被告與游黃素美 、游能參成立調解，其內容為，游黃素美、游能參願償還原 告13,386,025元，付款方式為游黃素美、游能參自102年6月 11日起至111年8月11日止，每月11日前給付120,000元，於1 11年9月11日前給付66,025元，1期未給付，視同全部到期。 原告與游黃素美、游能參放棄有關本件之其餘民事請求權（ 即系爭調解）。
四、兩造爭執事項：原告與游黃素美、游能參於102年4月26日在 嘉義縣水上鄉調解委員會成立系爭調解後，原告是否不得請 求被告給付系爭支票票款？
五、本院之判斷：
㈠系爭支票為被告蓋印簽發後交予游黃素美、游能參，後由游 能參背書後，由游黃素美交予原告，嗣原告屆期提示後，因 存款不足而退票。另原告與游黃素美、游能參於102年4月26 日在嘉義縣水上鄉調解委員會成立調解，調解結果：游黃素 美、游能參自101年12月間起至102年2月間止持第三人支票 ，向原告借款13,386,025元，迄今尚未償還，所引起之糾紛 ，經被告與游黃素美、游能參成立調解，其內容為，游黃素 美、游能參願償還原告13,386,025元，付款方式為游黃素美 、游能參自102年6月11日起至111年8月11日止，每月11日前 給付120,000元，於111年9月11日前給付66,025元，1期未給 付，視同全部到期。原告與游黃素美、游能參放棄有關本件 之其餘民事請求權（即系爭調解）等情，為兩造所不爭執（ 本院卷第67、68頁參照），復有附於本院103年度司促字第 984 號卷宗之系爭支票及退票理由單可佐及嘉義縣水上鄉調 解委員會調解書影本可參（本院卷第15頁參照），並經本院 依職權調閱上開嘉義縣水上鄉調解委員會調解書，審核無訛 ，自堪認為真實
㈡原告主張系爭調解所記載之第三人支票雖包含系爭支票，然 被告並非為系爭調解之當事人，且系爭調解所載之兩造（即 原告與游黃素美、游能參）放棄有關本件之其餘民事請求權 ，至多解釋為原告對游黃素美、游能參除調解金額外，其餘
借款債權拋棄，原告對被告就系爭支票之票款請求權，並未 拋棄等語，然為被告所否認，並以游黃素美、游能參既持系 爭支票向原告借款13,386,025元，系爭支票為擔保上開部分 之借款，則系爭調解關於原告與游黃素美、游能參放棄有關 本件之其餘民事請求權乙節，應包含原告拋棄對被告之系爭 支票之票款請求權，原告自不得再向原告主張系爭支票之票 款等語置辯，經查：
⒈本件系爭調解記載：聲請人為原告，相對人為游黃素美及游 能參，而游黃素美為游能參之代理人，而調解結果為游黃素 美、游能參自101年12月間起至102年2月止間持第三人支票 ，向原告借款13,386,025元，迄今尚未償還所引起之糾紛， 經原告與游黃素美、游能參成立調解，其內容為游黃素美、 游能參願償還原告13,386,025元，付款方式為游黃素美、游 能參自102年6月11日起至111年8月11日止，每月11日前給付 120,000元，於111年9月11日前給付66,025元，1期未給付， 視同全部到期，原告與游黃素美、游能參放棄有關本件之其 餘民事請求權，而原告與游黃素美則簽名用印確認系爭調解 成立之內容等情，綜觀系爭調解內容全文，堪認原告係因游 黃素美、游能參積欠其13,386,025元之借款未清償，而向嘉 義縣水上鄉調解委員會申請，就游黃素美、游能參積欠其 13,386,025元之借款尚未償還乙情為調解，而原告與游黃素 美、游能參於調解時亦就黃素美、游能參積欠原告13,386,0 25元之借款乙情調解成立，是系爭調解之調解範圍為原告與 黃素美、游能參間之13,386,025元借款債權債務之法律關係 ，調解結果雖記載第三人支票乙情，然此部分僅為說明游黃 素美、游能參有持系爭支票向原告借款，而非系爭調解之調 解範圍包含原告與被告間之5,920,600元系爭支票債權債務 之法律關係。
⒉又系爭調解固有記載：兩造（即原告與游黃素美、游能參） 願拋棄有關本件之其餘民事請求權乙情，然此記載僅得認為 在於原告與游黃素美、游能參間之13,386,025元借款債權債 務之實體法上一切權利義務內容，原告與游黃素美、游能參 同意，游黃素美、游能參願償還原告13,386,025元，付款方 式為游黃素美、游能參自102年6月11日起至111年8月11日止 ，每月11日前給付120,000元，於111年9月11日前給付66,02 5元，1期未給付，視同全部到期履行，而於超出上開調解內 容之實體法上權利請求原告與游黃素美、游能參則拋棄，難 認系爭調解記載兩造（即原告與游黃素美、游能參）願拋棄 有關本件之其餘民事請求權之內容，即遽以認定原告業已就 調解成立時亦併同拋棄對被告關於系爭支票之票款請求權。
⒊再者，如原告有於系爭調解成立時拋棄對被告關於系爭支票 之票款請求權時，被告理應申請為系爭調解之聲請人或對造 成為當事人且系爭調解並應載明調解範圍包含原告與被告間 之5,920,600元之系爭支票債權債務之法律關係，如此始能 解釋系爭調解所載：兩造放棄有關本件之其餘民事請求權乙 節，包含原告拋棄對被告之系爭支票之票款請求權。 ⒋綜上，被告並非系爭調解之當事人且調解範圍不及於系爭支 票之票據債權債務之法律關係，難認系爭調解效力及於被告 ，原告有拋棄對被告關於系爭支票之票款請求權，是被告上 開之抗辯，尚不足取。
六、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自提示日起按年利6釐計算之利息。票據法第5條 第1項、第126條第1項、第133條及第144條準用第96條第1項 分別定有明文。經查，被告所簽發之系爭支票，經原告為付 款之提示既未獲兌現，依上開說明，被告自應依系爭支票所 載文義負清償責任，又系爭支票之退票日均為102年12月26 日，是原告請求自退票日之翌日即102 年12月27日起至清償 日止按週年利率6%計算之利息，未逾上開規定，從而，原告 依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職 權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文， 上開規定於簡易程序亦有適用。查本件第一審裁判費59,707 元，應由敗訴之被告負擔
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。另被 告聲請傳喚游黃素美證明系爭調解之範圍，但本件事證已臻 明確，本院認無調查之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 王立梅
附表：
┌─┬──────┬────┬───────┬───────┬───┬─────────┐
│編│發票日 │金額（新│提示日 │利息起算日 │發票人│支票號碼 │
│號│ │臺幣元）│ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│1 │102年3月8日 │406,500 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│2 │102年3月23日│412,000 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│3 │102年3月30日│277,500 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│4 │102年4月6日 │410,000 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│5 │102年4月11日│417,500 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│6 │102年4月13日│380,500 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│7 │102年4月18日│423,200 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│8 │102年4月25日│317,800 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│9 │102年4月30日│395,000 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│10│102年5月3日 │419,500 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│11│102年5月7日 │421,000 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│12│102年5月18日│413,200 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│13│102年6月5日 │395,700 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│14│102年6月7日 │402,000 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
├─┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤
│15│102年6月15日│429,200 │102年12月26日 │102年12月27日 │葉鴻良│FA0000000 │
└─┴──────┴────┴───────┴───────┴───┴─────────┘