臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第31號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 巴彥勛
蔡宗哲
被 告 甘志成
甘秀英
甘秀淑
甘淑芳
甘鳳靈
蘇秀琴
甘智輝
甘智文
甘智煌
兼共同訴訟
代 理 人 甘志豊
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
甘朝木之繼承人即被告蘇秀琴、甘智輝、甘智文、甘智煌應就附表一所示不動產辦理繼承登記。
甘宏仁與被告間共有被繼承人甘水湶所遺如附表一、二所示之財產，應予分割如附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠如附表1、2所示遺產（下稱系爭土地、系爭建物、下合稱系 爭遺產）為訴外人即債務人甘宏仁之被繼承人甘水湶所遺留 之遺產，甘水湶於民國91年1月25日死亡後，其繼承人有甘 宏仁、被告甘志成、甘志豊、甘秀英、甘秀淑、甘淑芳、甘 鳳靈及訴外人甘朝木共8人，渠等繼承被繼承人甘水湶之系 爭遺產已辦理繼承登記，後甘朝木於本件起訴前之97年12月 7日即已死亡，甘朝木之繼承人為被告蘇秀琴、甘智輝、甘 智文、甘智煌共4人，渠等繼承被繼承人甘朝木之共同共有 系爭土地之部分尚未辦理繼承登記。
㈡系爭遺產由甘宏仁與被告甘志成、甘志豊、甘秀英、甘秀淑 、甘淑芳、甘鳳靈、蘇秀琴、甘智輝、甘智文、甘智煌繼承 ，被告全體公同共有系爭遺產，其應繼分比例如附表3所示 ，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，因 甘宏仁為合法繼承人之一，其積欠原告新臺幣（下同）107,
318元及自95年3月29日起至清償日止，按週年利率19.71%計 算之利息（下稱系爭債務）未清償，原告已取得執行名義即 臺灣高雄地方法院98年度司執字第5758號債權憑證，甘宏仁 卻怠於請求分割系爭遺產以清償原告債務，且其已陷於無資 力，原告為保全上開債權，自得依法代位其行使遺產分割請 求權，因此依民法第242條、第759條、第1164條之規定，請 求就系爭遺產依附表3之分割方法予以分割等語，並聲明： 如主文第1、2項所示
二、被告均抗辯略以：均同意原告之請求，分割方法依應繼分比 例分割遺產等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張甘宏仁與被告甘志成、甘志豊、甘秀英、甘秀淑、 甘淑芳、甘鳳靈及訴外人甘朝木共8人公同共有系爭遺產， 後甘朝木於本件起訴前之97年12月7日即已死亡，甘朝木之 繼承人為被告蘇秀琴、甘智輝、甘智文、甘智煌共4人，均 未辦理繼承登記，甘宏仁與被告全體公同共有系爭遺產，其 應繼分比例如附表3所示，惟因系爭遺產於未分割前屬全體 繼承人公同共有等情，業據其提出之系爭土地登記第二類謄 本及甘宏仁全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（本院卷 第12 -18頁參照），且為被告所不爭執，另甘宏仁尚積欠系 爭債務未清償，嗣原告取得臺灣高雄地方法院98年度司執字 第57 58號債權憑證乙情，業據其提出之臺灣高雄地方法院 98 年度司執字第5758號債權憑證為證（本院卷第11頁參照 ），核與本院依職權調閱嘉義縣水上鄉地政事務所103年3月 12日嘉上地登字第0000000000號所檢附之系爭土地登記申請 書資料（含土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、戶籍 謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀）等資料（本院卷 第43-65頁參照）及嘉義縣財政稅務局103年3月12日嘉縣財 稅房字第00 00000000號函覆系爭建物課稅資料表等資料相 符（本院卷第41-42頁參照），堪信原告之主張為真實。 ㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第11 51條、第1164條、第830條第2項，分別定有明文。又繼承人 欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之， 而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬 分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例意旨 參照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，
不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時， 不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法 第242條、第243條亦分別定有明文。又民法第242條關於債 權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害 債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人 之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應 以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其 他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均 得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人 怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否 則即無代位行使之餘地，又請求法院裁判分割遺產之形成權 ，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使該形 成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。 ㈢經查，系爭遺產既無法令禁止分割之規定，亦無因物之使用 目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形， 而被告迄未協議或訴請法院分割系爭遺產一節，業據被告到 庭陳述同意分割，但很久未能連絡甘宏仁等語（本院卷第10 7頁參照），堪認屬實。復原告對債務人甘宏仁之上開債權 為金錢債權，且甘宏仁已陷於無資力不足清償等情，經本院 職權調閱甘宏仁101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，其除有系爭遺產外，僅有潤泰全球股份有限公司投資金額 1,860元、第一伸銅科技股份有限公司投資金額50元及薪資 及股利所得231,549元，有前開調件明細表在卷可稽（本院 卷第33頁參照），堪認甘宏仁之收入及財產扣除其必要生活 支出，已不足清償系爭債務，則原告以其因怠於行使權利， 即未請求分割系爭遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之 必要，而主張其得代位請求分割系爭遺產，以利原告債權受 償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位 甘宏仁請求分割系爭遺產，於法有據，應予准許。 ㈣按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。是系爭土地依土地登 記第二類謄本所載，系爭土地仍登記為甘宏仁、甘朝木、被 告甘志成、甘志豊、甘秀英、甘秀淑、甘淑芳、甘鳳靈公同 共有，被告蘇秀琴、甘智輝、甘智文、甘智煌尚未就被繼承 人甘朝木上開公同共有之遺產為繼承登記，原告為保全其債 權而提起本件代位分割遺產訴訟，並請求被告蘇秀琴、甘智 輝、甘智文、甘智煌應就渠等繼承被繼承人甘朝木公同共有 系爭土地之部分辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰諭 知如主文第1項所示。
㈤再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質
為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權， 雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等公平決之，惟不受當事人聲明之拘束。本院審 酌系爭遺產為土地及建物且被告均同意原告之請求，分割方 法依應繼分比例分割遺產等情，則依系爭遺產之性質、經濟 效用、現在之使用狀況及繼承之多數意願等情，依甘水湶之 繼承人之應繼分比例即甘朝木（繼承人為被告蘇秀琴、甘智 輝、甘智文、甘智煌，因甘朝木之遺產尚未分割，故被告蘇 秀琴、甘智輝、甘智文、甘智煌應為公同共有）、甘宏仁、 被告甘志成及甘志豊、甘秀英、甘秀淑、甘淑芳、甘鳳靈各 8分之1之比例分割為附表三所示，爰諭知如主文第2項所示 。
四、綜上所述，原告本於民法第242條、第759條及第1164條之規 定，請求被告蘇秀琴、甘智輝、甘智文、甘智煌就系爭土地 為繼承登記，並將系爭遺產按甘宏仁與被告之應繼分比例採 取分別共有方式分割，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件分割公同遺產之訴，係固有必要共同訴訟，故本件雖 准原告代位債務人甘宏仁分割系爭遺產，然分割方法係法院 考量全體共有人之利益，原告既代位甘宏仁請求分割，亦同 受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，是本院 因認本件訴訟費用應由兩造按其就系爭遺產應繼分比例即附 表三所示之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 王立梅
附表一：被繼承人甘水湶之遺產（即系爭土地，系爭土地權利範
圍全部為甘宏仁、甘志成、甘志豊、甘秀英、甘秀淑、甘淑芳、甘鳳靈、甘朝木共同共有）：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼───────┤
│1 │嘉義縣│鹿草鄉 │馬稠後│ │352 │建│1,006 │全部 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼───────┤
│2 │嘉義縣│鹿草鄉 │馬稠後│ │352-1 │道│237 │全部 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴───────┘
附表二：被繼承人甘水湶之遺產（即系爭建物）：┌──┬────────────┬──────┬───────────┬────┐
│編號│建 物 門 牌 │房屋構造 │建物面積（平方公尺） │權利範圍│
├──┼────────────┼──────┼───────────┼────┤
│1 │嘉義縣鹿草鄉豐稠村馬稠後│鋼筋混凝土造│1665.9 │ 全部 │
│ │4-1號 │ │ │ │
└──┴────────────┴──────┴───────────┴────┘
附表三：分割方法，按下列比例分割為分別共有┌──┬───────┬─────┬───────────┐
│編號│ 姓 名 │應繼分比例│分割後所取得之權利範圍│
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 1 │甘宏仁 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 2 │甘志成 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 3 │甘志豊 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 4 │甘秀英 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 5 │甘秀淑 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 6 │甘淑芳 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 7 │甘鳳靈 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 8 │蘇秀琴、甘智文│8分之1 │共同共有8分之1 │
│ │、甘智輝、甘智│ │ │
│ │煌 │ │ │
└──┴───────┴─────┴───────────┘
附表四：訴訟費用
┌──┬────────────────┬────────┐
│編號│姓 名 │應負擔之訴訟費用│
├──┼────────────────┼────────┤
│ 1 │甘志成、甘志豊、甘秀英、甘秀淑、│各8分之1 │
│ │甘淑芳、甘鳳靈 │ │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 2 │蘇秀琴、甘智輝、甘智文、甘智煌 │連帶負擔8分之1 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 3 │原告 │8分之1 │
└──┴────────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網