臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第50號
原 告 陳大江
訴訟代理人 陳銓任
被 告 呂承豪
上列當事人間確認所有權不存在事件，本院於民國103年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就如附表所示之自用小客車所有權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：如附表所示之車輛（下稱系爭車輛）為 被告於民國90年10月11日以分期付款方式所購買，而登記在 原告名下，惟系爭車輛自被告購買起迄今，均為被告占有使 用，但始終未將系爭車輛辦理過戶於被告名下，因此，依法 提起本件訴訟，請求確認原告就系爭車輛之所有權不存在等 語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又上開規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有受 確認判決之法律上利益。本件原告主張系爭車輛車籍登記狀 態與其所有權歸屬之實際狀態不符，而有確認其非系爭車輛 真正所有權人必要，且該不安狀態，得以確認判決將之除去 ，故原告請求確認伊非系爭車輛之真正所有權人，自有即受 確認判決之法律上利益，於法並無不合，先此敘明。 ㈡按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查，本件原告主張被告於90年10月11日以分 期付款方式購買系爭車輛，而登記在原告名下，惟系爭車輛 自被告購買起迄今，均為被告占有使用，但始終未將系爭車
輛辦理過戶於被告名下乙情，業據其提出相符之原告全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣嘉義地方法院檢察署93年度 偵字第834號不起訴處分書、嘉義市稅捐稽徵處車輛總檢查 違反使用牌照稅法案件舉發單等件為證（本院卷第6-9頁參 照），參以證人李伯峰於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務 官92年8月26日詢問時證稱略以：被告有告訴我系爭車輛是 他要買，僅係要原告出名等語（臺灣嘉義地方法院檢察署92 年度發查字第346號卷第21頁參照），經本院依職權調閱臺 灣嘉義地方法院檢察署92年度發查字第346號卷宗審核無訛 ，而載有原告上開主張之起訴狀繕本及本院指定於103年4月 24日行言詞辯論期日通知書，業經本院於103年3月28日送達 被告，此有送達證書（本院卷第47頁參照）在卷足憑，足認 被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀就原告之主張為爭執，依上開說明，原 告上開之主張，自堪信為真實。從而，原告主張伊並非系爭 車輛之所有權人，確認原告就系爭車輛所有權不存在，為有 理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決 係屬確認判決性質，性質上不得為假執行宣告。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用1,000元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費 用額確定為1,000元，並由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 王立梅
附表：
┌───────┬────┬────┬─────┬─────┬───┬───────┐
│車輛種類 │廠牌 │車牌號碼│引擎號碼 │車身號碼 │排氣量│出廠年月 │
├───────┼────┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤
│轎式自用小客車│福特六和│HT-1965 │S0000000G │S0000000G │1991CC│西元1995年11月│
└───────┴────┴────┴─────┴─────┴───┴───────┘