臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第224號
原 告 賴勝雄
被 告 賴增強
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零柒佰柒拾元，及自民國一○三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰柒拾肆元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人賴金造為原告父親，其於民國87年11月15 日死亡，兩造及訴外人賴景章、王賴玉蓮、李賴素蘭、賴增 添均係其繼承人，賴金造遺有之遺產，經臺灣高等法院臺南 分院以99年度家上易字第3號判決（下稱系爭判決，一審案 號為本院96年度家訴字第85號）分割，並於100年12月26日 確定，其中就賴金造在嘉義縣新港鄉農會（下稱新港農會） 存款新臺幣（下同）170,478元及現金1,000元，合計171,47 元部分判決除原告及賴景章各分得28,579元外，被告、王賴 玉蓮、李賴素蘭及賴增添各分得28,580元。惟被告私自領取 原告得領取之遺產28,579元，迄未返還原告。又上開判決另 命原告應分別給付王賴玉蓮、李賴素蘭、賴增添及被告每人 各11,853元，原告已如數匯款給付完畢，然因計算錯誤致溢 匯2,191元予被告，被告受有上開利益30,770元（計算式：2 ,191元＋28,579元）無法律上原因，爰依民法第179條規定 ，請求被告給付上揭金額等語，並聲明：被告應給付原告30 ,770元及自起訴狀繕本送達翌日起（即103年3月20日）至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊同意給付原告2,191元，至原告請求之28,579 元部分，已用於父親賴金造之喪葬費用並無剩餘，且原告從 未給付喪葬費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
（一）被繼承人賴金造於87年11月15日死亡，兩造及賴景章、王 賴玉蓮、李賴素蘭、賴增添均係其繼承人，賴金造遺有之 遺產，經系爭判決分割確定，其中就賴金造在新港農會存 款170,478元及現金1,000元於分割後除原告及賴景章各分 得28,579元外，被告、王賴玉蓮、李賴素蘭及賴增添各分 得28,580元。系爭判決並命原告應分別給付王賴玉蓮、李 賴素蘭、賴增添及被告每人各11,853元。
（二）本院101年度家聲字第27號裁定命王賴玉蓮、李賴素蘭、 賴增添應各給付原告31,240元，並經103年度嘉簡字第23 號和解筆錄確認給付完畢。
（三）對附表一、二所示內容不爭執。
四、兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處，即在於（一）原告請求被告給付溢匯 之2,191元有無理由？（二）原告請求被告給付28,579元 有無理由？
（一）原告得請求被告給付2,191元：經查，兩造間於101年4月1 日起至102年10月15日止間有如附表一、二所示之匯款往 來及系爭判決所命給付金額等情，此經本院依職權調取本 院102年度嘉簡字第388號、103年度嘉簡字第23號、上開 99年度家上易字第3號、96年度家訴字第85號全卷核閱無 訛，復為兩造所不爭執，被告亦自認有收到原告溢匯之2, 191元，且表明同意給付等語（見本院卷第53至54頁）， 是原告此部分請求，即屬有據。
（二）原告得請求被告給付28,579元：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。
2.經查，賴金造生前所有新港農會之存摺及印章由被告保管乙節 ，為被告所自認（見本院卷第26頁），次查，依本院職權調取 賴金造之遺產稅申報資料，申報人為被告，申報時間為88年7 月30日，其就賴金造遺有之存款及現金部分填載170,478元、1 ,000元，此有財政部南區國稅局103年5月15日南區國稅民雄營 所字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第43至47頁），被 告亦自承確實由其申報等語（見本院卷第61頁），復參以被告 曾於96年9月5日出庭答稱稱：我父親現金17萬元，他（指原告 ）也要分。如果全部變賣我也沒有意見。……我去國稅局辦理 後原告才說要變價分割，不合情理等語（見96年度家訴字第85 號卷第89頁），且遍查上開訴訟事件全卷，均未見被告就上開 存款及現金數額提出更正或質疑，僅就遺產如何分割為陳述， 本院審酌上開存摺及印章由被告保有，復賴金造之遺產清冊由 被告申報，且其在上開訴訟事件時明確指出尚有17萬元，亦未 質疑上開存款及現金之數額等節互核已觀，則上開存款170,47 8元及現金1,000元均由被告保管等節，堪以認定。3.被告固辯稱伊從賴增添取得前開存摺時，裏面僅餘2、3,000元 ，不曉得系爭判決為何認定存款有170,478元云云，惟若果如 被告所言僅餘幾千元，何以其在88年7月30日申報遺產仍填載 上開金額，又其於上開訴訟事件從出庭迄至判決前未置一詞，
，殊違常理，是其上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞，不足採信。 被告又辯稱上開存款及現金已經用於父親喪葬費，而無剩餘云 云，然查，被告從陳稱拿到存摺時僅餘幾千元，嗣後又翻異前 詞改稱全部用以喪葬費云云，前後供述不一，亦與上開遺產申 報資料不符，是被告陳述憑信已有不足。又證人賴增添雖證稱 上開存款及現金用於喪葬費等語，惟經本院訊問：如何得知都 當喪葬費花掉、17多萬元就這樣莫名其妙不見，你都沒有過問 嗎等問題，其答稱：不然呢？不記得了，我沒有好奇或懷疑等 語（見本院卷第58至59頁），後經本院再次確認17多萬元之去 向，其答稱：是4個兄弟叫我去領的等語（見本院卷第62頁） ，是證人賴增添所述前後亦有重大出入，不無避重就輕而迴護 被告之情，是其證述之憑信自亦不足，故被告上開用於喪葬費 之抗辯，顯無足採。本件既由被告保管171,478元，則被告擅 自扣留原告繼承取得之款項28,579元自屬無法律上原因，揆諸 上揭規定，原告請求被告返還28,579元之利益，核屬有據。五、綜上，被告已同意給付原告2,191元，又原告依法繼承賴金 造所遺留之款項，經被告扣留28,579元，其係無法律上之原 因受有利益，致原告受有損害，故原告得依民法第179條之 規定請求被告返還，從而，原告請求被告給付如主文第1項 所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，應確定本件訴訟費用。本件除原告支出第一審裁判費用 1,000元、證人賴增添日旅費574元外，兩造並無其餘費用之 支出，是本件訴訟費用額確定為1,574元。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 江芳耀
附表一
┌──┬─────┬────┬───────────────┬──────────┐
│編號│ 日 期 │匯款金額│ 內 容 │ 出 處 │
├──┼─────┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 1 │101.04.01 │14,004元│原告匯款給被告，並註記「增強玉│102嘉簡388（頁84、10│
│ │ │ │蓮蘭」，即被告、王賴玉蓮、李賴│9、103嘉小調97 （頁 │
│ │ │ │素蘭，每人各4,668元 │15）、102嘉簡388（頁│
├──┤ ├────┼───────────────┤122） │
│ 2 │ │4,668元 │原告匯款，並註記「勝雄/增添」 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 3 │101.04.03 │62,480元│被告自新港鄉農會匯款予原告，係│103嘉簡23號和解筆錄 │
│ │ │ │王賴玉蓮、李賴素蘭各清償原告 │ │
│ │ │ │31,240元 │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 4 │102.05.30 │7,145元 │原告匯款，並註記「李賴素蘭」 │102嘉簡388（頁85、11│
├──┤ ├────┼───────────────┤0） │
│ 5 │ │7,145元 │原告匯款，並註記「賴增添」 │ │
├──┤ ├────┼───────────────┤ │
│ 6 │ │7,145元 │原告匯款，並註記「賴增強」 │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 7 │102.06.03 │7,145元 │原告匯款（嘉義縣民雄鄉農會）予│102嘉簡388（頁110） │
│ │ │ │王賴玉蓮 │ │
├──┤ ├────┼───────────────┼──────────┤
│ 8 │ │7,145元 │被告匯款予原告 │102嘉簡388（頁85） │
├──┼─────┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 9 │102.08.07 │40元 │原告匯款予李賴素蘭 │102嘉簡388（頁111） │
├──┤ ├────┼───────────────┤ │
│ 10 │ │40元 │原告匯款予被告 │ │
├──┤ ├────┼───────────────┤ │
│ 11 │ │40元 │原告匯款予賴增添 │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┤ │
│ 12 │102.08.08 │40元 │原告匯款予王賴玉蓮 │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┼──────────┤
│ 13 │102.10.15 │4,668元 │原告匯款（嘉義縣民雄鄉農會）予│本院卷（頁16 ） │
│ │ │ │王賴玉蓮 │ │
├──┤ ├────┼───────────────┤ │
│ 14 │ │4,688元 │原告匯款予李賴素蘭 │ │
├──┼─────┴────┴───────────────┴──────────┤
│備註│1.原告匯款帳戶，若未特別說明，均係自其所有之嘉義縣新港鄉農會帳戶匯款。 │
│ │2.103嘉簡字第23號和解筆錄第二項記載略為：被告確實有受王賴玉蓮、李賴素蘭之 │
│ │ 委任匯款62,480元給原告，以清償本院101年度家聲字第27號裁定所確認之訴訟費 │
│ │ 用。 │
└──┴─────────────────────────────────────┘
附表二（依附表一所示金額彙總）
┌───┬────┬────┬─────────────┬────────┐
│編號 │付 款 人│受 款 人│ 金 額 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 1 │原告 │被告 │11,853元（計算式：4,668＋7│與臺南高分院99年│
│ │ │ │,145＋40） │度家上易字第3號 │
│ │ │ │ │判決所命給付相符│
├───┤ ├────┼─────────────┼────────┤
│ 2 │ │王賴玉蓮│16,521元（計算式：4,668＋7│11,853－16,521＝│
│ │ │ │,145＋40＋4,668元） │-4,668元 │
├───┤ ├────┼─────────────┼────────┤
│ 3 │ │李賴素蘭│16,521元（計算式：4,668＋7│11,853－16,521＝│
│ │ │ │,145＋40＋4,668元） │-4,668元 │
├───┤ ├────┼─────────────┼────────┤
│ 4 │ │賴增添 │11,853元（計算式：4,668＋ │與臺南高分院99年│
│ │ │ │7,145＋40） │度家上易字第3號 │
│ │ │ │ │判決所命給付相符│
├───┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 5 │被告 │原告 │7,145元 │102.06.03匯款 │
├───┼────┼────┼─────────────┼────────┤
│ 6 │王賴玉蓮│原告 │31,240元 │與101年度家聲字 │
│ │ │ │ │第27號裁定所命給│
├───┼────┼────┼─────────────┤付相符，並經103 │
│ 7 │李賴素蘭│原告 │31,240元 │嘉簡23號和解筆錄│
│ │ │ │ │確認 │
├───┼────┴────┴─────────────┴────────┤
│備註 │1.臺南高分院99年度家上易字第3號判決主文第1項命原告應各給付王賴玉│
│ │ 蓮、李賴素蘭、賴增添及被告各11,853元。 │
│ │2.本院101年度家聲字第27號裁定命王賴玉蓮、李賴素蘭、賴增添應各給 │
│ │ 付原告31,240元，其中王賴玉蓮、李賴素蘭二人經本院103嘉簡字第23 │
│ │ 號和解筆錄確認給付完畢。 │
│ │3.原告溢匯王賴玉蓮、李賴素蘭各4,668元，共9,336元，此係由被告受其│
│ │ 等提供新港農會帳戶代為收受。 │
└───┴────────────────────────────────┘