臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第90號
原 告 鄭僖光
被 告 黃雪娥
訴訟代理人 林宜慶律師
上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告明知門牌號碼彰化縣永靖鄉○○村○○巷000弄00號房 屋現無人居住，屋內存放物品係原告所有，竟於民國102年4 月底某日上午9時至11時許，趁無人注意之際，徒手打開該 屋未上鎖之後門，與其未成年之兒女林○婷、林○文一同侵 入屋內，由被告下手竊取原告所有之電腦主機、熱水器、熱 水器鐵蓋、抽油煙機、鐵櫃及瓦斯爐等物品，正欲拖取鐵櫃 返回其位於彰化縣永靖鄉光雲村○○巷000弄00號住處時， 適原告及小叔即訴外人林保谷當場發現制止，原告隨即至被 告住家內取回遭竊之熱水器、熱水器鐵蓋、抽油煙機及瓦斯 爐等物品。惟遭竊之電腦主機（下稱系爭電腦主機）則經被 告變賣予彰化縣永靖鄉某資源回收場，得款新臺幣（下同） 300多元，供己花用殆盡。被告所犯刑事竊盜案件，業經本 院以103年度簡字第49號刑事簡易判決判處拘役50日，如易 科罰金，以1,000元折算1日。
(二)查系爭電腦主機市價約2,000元，主機內另存放原告配偶即 訴外人林千閔與林保谷合夥經管之永勝塑膠工廠營運資料， 原告婆婆林劉月裡之生前照片，及原告之長女、次女自出生 至成長之嬰兒童稚時之相片，對原告而言極具價值，均因被 告之行竊侵權行為，而不能回復原狀，此部分之損失為120, 000元，故原告之損失共122,000元。爰依民法第184條第1項 前段、第213條、第215條等規定，提起本件訴訟。(三)對被告抗辯之陳述：
1、被告雖抗辯稱其領有智能障礙手冊，於搬運電腦主機時，並 不具有識別能力。惟檢察官在聲請簡易處刑處刑書中已記載 被告犯罪事實明確，果若其犯罪時不具有識別能力，焉又能 知前門上鎖不得而入，逕行至後門打開未上鎖之後門，焉有 知竊取之物品甚重，其一人無法搬運，而夥同其未滿14歲之 子、女共同竊取，焉有能知將主機賣予資源回收場，得款後 裝進口袋等情。從被告之計劃、謀議、行竊、銷贓均一氣呵
成，其侵權行為情節，彰彰明甚，昭然若揭，是其所辯不具 識別能力，容無可採。
2、次按被告所引之最高法院23年上字第1892號判例要旨，係行 為人因誤信該物為自己所有而取得之。本件被告自始即未誤 認其所竊取之物為「自己所有」，是被告之主張，除容有引 喻失義外，更容有斷章取義。
3、關於侵權行為之損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要 件，最高法院19年上字第363號判例參照，被告將竊得原告 所有之系爭電腦主機賣至資源回收場，尚可得300元，可見 價值非薄，仍有相當之利用價值，是原告請求賠償2,000元 ，並不為過。再主機內存放之工廠營運資料及照片對原告而 言極具價值，原告所受損失難謂不大等語。
(四)並聲明：被告應給付原告122,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：
(一)被告雖有將空屋之電腦主機搬走，並將之變賣予彰化縣永靖 鄉某資源回收場，得款300多元之事實。惟基於以下理由， 被告應該不需負侵權行為損害賠償之責任：
1、依民法第184條第1項之規定，行為人主觀上必須有責任條件 （即故意或過失）及責任能力。被告雖為成年人，形式上屬 有完全行為能力之人，然其領有智能障礙手冊，於搬運系爭 電腦主機時，並不具有識別能力，而不知該物為何人所有， 是被告並無責任能力，其行為不符民法所規定侵權行為之要 件。
2、況系爭電腦主機已置放於無人居住之房屋許久，一般人看來 都會認為屬被丟棄之物，遑論有智能障礙之被告，其根本無 法認識及預見其行為會發生侵害所有權之法律效果。林保谷 於被告所涉刑事竊盜案件中亦證稱原告將相關物品取回之後 ，伊仍有看到系爭電腦主機在家外面，故被告主觀上誤認該 物已遭拋棄而為無主物方取之，申言之，被告主觀上認為系 爭電腦主機非常老舊，應為即將丟棄之物，乃屬無人所有之 物品，並未受他人支配管理，而被告將其置於自己實力支配 下，主觀上應欠缺不法所有意圖，自亦無所謂故意或過失侵 權之問題。
3、再者，林保谷於刑事偵查中亦證稱「電腦主機是我哥（即林 千閩）的」，足認原告並非系爭電腦主機之所有權人，原告 既非所有權人，未受有損害，其請求即無理由。(二)縱認被告成立侵權行為，原告所得請求之損害賠償數額，應 僅有300多元：
1、查原告並未提出系爭電腦主機之購買發票為憑，且該電腦主
機已年代久遠，應屬已淘汰之電子產品，或許連二手市場亦 無人會收購，否則如何會置放於無人居住之房屋內。是系爭 電腦主機之價值，至多僅有資源回收場之收購價，原告請求 被告賠償2,000元並無理由。
2、次查，原告主張系爭電腦主機內存放有永勝塑膠工廠的營運 資料、原告婆婆林劉月裡之生前照片及原告之女林佳穎、林 妤誼之嬰兒、童稚時之相片等電磁紀錄，原告均未提出證據 可資證明此情。況且，縱認電腦主機內確有前揭電磁紀錄， 被告之行為至多造成純粹經濟上之損失，並非侵害所有權， 所有權人不能再查閱前揭資料及照片之不利益，與民法第18 4條第1項前段保護之客體未符，是原告主張被告應賠償120, 000元，亦無理由。
3、又查，置放系爭電腦主機之空屋，早已無人居住，後門亦無 上鎖，此均有照片在卷可稽。倘系爭電腦主機對所有權人非 常重要，極具價值，何以會將之棄放於該屋內，亦未將之封 箱裝置，而任系爭電腦主機佈滿灰塵。顯見系爭電腦主機對 於所有權人而言與廢棄物無異，已不具何價值。是原告請求 被告賠償122,000元之損害，洵屬無據等語。(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移 送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證 據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴 訟之效力；刑事訴訟法第504條所謂應以刑事判決所認定之 事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴 訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判 決認定事實之拘束（最高法院43年台上字第95號、48年台上 字第713號判例要旨參照）。本件被告所犯刑事竊盜案件， 固經本院以103年度簡字第49號刑事判決判處拘役50日，如 易科罰金，以1,000元折算1日（現由本院以103年度簡上字 第38號審理中）。然揆諸上開最高法院判決意旨，本院不受 刑事判決認定事實之拘束，合先敘明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。是權利受不法侵害者 ，固得本於侵權行為之法律關係對為侵權行為之人請求損害 賠償。惟侵權行為之成立，既以發生損害為要件，若無損害 ，則無賠償（最高法院19年上字第363號判例要旨參照）。 經查，觀之本院調閱之被告刑事竊盜案件卷宗，林保谷於10 2年8月5日檢察官訊問時具結證稱：「（問：為何乙○○沒 有看到電腦主機？）因為電腦主機是放在甲○○家外面回收
的地方，可能乙○○沒有看到，電腦主機是我哥的。（問： 空屋內被甲○○搬取的物品為何人所有？）都是乙○○他們 的。」等語，核與原告於本院審理時自承系爭電腦主機是其 配偶林千閩購買的等語相符。原告雖復稱其與林千閩是配偶 關係，林千閩的東西就是她的東西等語，然其未能證明系爭 電腦主機業經林千閩贈與或由2人共有，系爭電腦主機自應 認仍為林千閩所有之物。本件原告既非系爭電腦主機之所有 權人，難認受有何損害，則其主張被告應負損害賠償之責任 ，難認有據，亦不能因被告刑事部分為有罪之判決，遽認原 告所有權即受有損害。
五、綜上所述，原告未能證明其為系爭電腦主機所有權人，則其 基於民法第184條第1項前段等規定，請求被告給付122,000 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告請求通知林千閩到庭證明系爭電腦 主機內存放有工廠營運資料及照片等重要資料，及兩造其餘 攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰 不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院審理期間，並未產生其他訴訟費用 ，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 梁高賓