臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第118號
原 告 隋家文
訴訟代理人 林堡欽律師
被 告 施陳桔
施汝淮
施長坤
施坤成
吳施月燕
吳沌埕
吳為恭
吳為德
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年5月15日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
被告施陳桔、施汝淮、施長坤、施坤成、吳施月燕、吳沌埕、吳為恭、吳為德應就被繼承人施明乾所有坐落南投縣南投市○○○○段○○○○○段○○○○○地號土地、權利範圍二分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣南投市○○○○段○○○○○段○○○○○地號土地，分歸原告所有。原告應補償新臺幣肆拾叁萬伍仟陸佰元予被告公同共有。
訴訟費用由原告負擔二分之一、被告連帶負擔二分之一。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落南投縣南投市○○○○段○○○○○段0000 0 地號、地目建、面積96平方公尺之土地為原告及訴外人施 明乾所共有，應有部分各1/2 。訴外人施明乾於民國78年10 月27日死亡，其與配偶施陳桔育有長子施浩源（於38年4 月 19日死亡，未婚、無子嗣）、次子施汝淮、三子施長坤、四 子施坤成、長女吳施月驕、次女吳施月燕；吳施月驕於87年 6 月27日死亡，其與配偶吳沌埕育有長子吳為恭、次子吳為 德。是施明乾之遺產應由被告施陳桔、施汝淮、施長坤、施 坤成、吳沌埕、吳為恭及吳為德繼承，惟尚未辦理繼承登記 。兩造就系爭土地並未訂立不分割之契約，亦無以契約目的 訂有不分割期限，復無因物之使用目的不能分割之情形，而 系爭土地之面積僅96平方公尺，參以兩造人數共計9人，則 各共有人所分得之土地將有面積較小之情形，自無法發揮土 地最大經濟效益，而有妨礙社會經濟之發展。為合乎共有土
地之利用效益，爰依民法第824條之規定意旨及立法精神， 請求將系爭土地分歸原告取得，並依卷附不動產估價報告書 之鑑定結果以金錢補償予未分得土地之被告，此分割方案較 有利於土地之集中利用，復對全體共有人均屬有利等語。並 聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張坐落南投縣南投市○○○○段○○○○○段00000 地號土地，地目建，經編定為住宅區用地，面積為96平方公 尺，土地上種有竹林，為原告及訴外人施明乾所共有，應有 部分各1/2 ；施明乾於78年10月27日死亡，其與配偶施陳桔 育有長子施浩源（於38年4月19日死亡，未婚、無子嗣）、 次子施汝淮、三子施長坤、四子施坤成、長女吳施月驕、次 女吳施月燕；嗣吳施月驕於87年6 月27日死亡，其與配偶吳 沌埕育有長子吳為恭、次子吳為德；施明乾之遺產應由被告 施陳桔、施汝淮、施長坤、施坤成、吳沌埕、吳為恭及吳為 德繼承，惟尚未辦理繼承登記；共有人間就系爭土地，無不 分割期限之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然 無法協議分割等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、地 籍圖謄本、南投縣南投市都市計畫土地始用分區（或公共設 施用地）證明書、系爭土地現況照片、繼承系統表及戶籍謄 本等件為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本，均業已送 達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。
(二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 ，然利用同一訴訟程序，同時請求辦理繼承登記及分割共有 物，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強制執行 法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號 判例參照）。系爭土地共有人施明乾已於78年10月27日死亡 ，被告等人為其繼承人，尚未辦理繼承登記，揆諸前開說明 ，原告於本件分割共有物訴訟中，請求被告等應先辦理繼承 登記，洵屬有據，應予准許。
(三)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第823條第1項、 第824條第1項、第2項、第3項、第4項、第5項分別定有明文 。所謂以原物分配有事實上之困難，係指分割後共有物各部 分性質上難以利用或價值有相當之減損，例如共有人如按應 有部分分配所分配之共有物極少，致難以利用，均包括在內 ；又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時 ，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價 值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等公平決定之 。是系爭土地既無法協議分割，原告訴請判決分割，尚無不 合。查系爭土地地目為「建」，經編定為住宅區用地，面積 為96平方公尺，兩造應有部分各1/2 ，如按原物分配，其分 割後之土地面積顯然過於細小，經濟效益有限，若分歸由一 人取得，其餘共有人則以金錢補償，較能發揮土地最大之利 用價值，對其餘共有人亦無不利；且被告對於原告所主張將 系爭土地全部分歸原告所有，由原告以金錢補償其餘共有人 之分割方案亦未表示反對，是本院審酌系爭土地之面積、共 有人之應有部分比例、使用現況及土地整體利用之經濟利益 等因素，認原告所主張之分割方案符合系爭土地之整體經濟 效能，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法。經囑 託卓越不動產估價師事務所蒐集市場上之相關資訊及影響不 動產價格之比較及成本資料，運用比較法及土地開發分析法 求取勘估標的於103年4月25日當時素地之適當價格為30,000 元/坪，系爭土地兩造權利範圍各1/2，若分歸原告單獨所有 ，應補償其餘共有人之價額為435,600 元，此有該事務所不 動產估價報告書1 份附卷足憑，原告亦同意以上開金額補償 被告。爰就系爭土地分割如主文第2項所示。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟 進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要， 且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上 顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用， 始符公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官