臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港簡字第55號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 呂坤宜
上被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵
字第1502號），及移送併辦（103 年度偵字第2320號），本院判
決如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○與王金堂（綽號「雞蛋叔叔」，年籍不詳）之成年男 子，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾 得出入之場所賭博之單一包括犯意聯絡，自民國98年間某日 起至102 年間某日止，由甲○○在其位於嘉義市租屋處，擔 任運動簽賭網站（網址http://cst888999.net/ ）組頭，對 外招攬賭客並提供帳號、密碼進入上開公眾得出入之網站下 注賭博財物，其賭法為以美國職棒、職籃等運動比賽分數、 賠率及勝負等為賭注，每次最少下注金額為新臺幣（下同） 100 元，最多為10萬元，並提供其不知情之前女友王湘怡在 永豐商業銀行嘉義分行所申設00000000000000號帳戶，作為 賭客轉帳之用。甲○○向賭客收取賭資後，再於每週與王金 堂結算賭客簽賭輸贏之金額，由甲○○負擔3 成，王金堂負 擔7 成。適有黃銘祥賭輸後，經甲○○以電話簡訊向其催討 ，黃銘祥遂透過其胞弟黃明朗將10萬元匯入甲○○指定之上 開帳戶內，嗣因警方另案偵辦黃銘祥遭人暴力討債案件而循 線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○之自白（見雲林地檢署103 年度偵字第1502號卷 第9 頁至第11頁、第21頁至第23頁；新竹地檢署103 年度偵 字第1278號卷第47頁至第48頁；本院卷第12頁反面至第13頁 反面）。
㈡證人黃銘祥、黃明朗之證述（見雲林地檢署103 年度偵字第 1502號卷第12頁至第18頁；新竹地檢署103 年度偵字第1278 號卷第36頁至第37頁）。
㈢永豐商業銀行嘉義分行102 年7 月29日永豐銀嘉義分行（10 2 ）字第00020 號函暨檢附之王湘怡開立帳戶申請書、帳戶 往來明細表各1 份（見新竹地檢署103 年度偵字第1278號卷 第17頁至第21頁）。
㈣手機簡訊翻拍照片1 張（見新竹地檢署103 年度偵字第1278
號卷第24頁）。
㈤通聯調閱查詢單1 紙（見新竹地檢署103 年度偵字第1278號 卷第28頁）。
三、論罪科刑理由：
㈠按刑法第268 條意圖營利，聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭博」 ，是指聚合多數人而言，參酌司法院大法官會議釋字第145 號解釋文「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「 聚眾」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內。 次按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入 者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊 息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物 者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注 號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之 差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度 臺非字第108 號判決要旨參照）。又電腦網路係可供不特定 人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，但 仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能達其傳輸之功能， 在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在 之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件 。是核被告所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博 場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、同法第266 條第1 項 前段之普通賭博罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖漏列刑 法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪，惟前已敘明被告涉 及此部分之犯罪事實，且該部分與簡易判決處刑所記載之賭 博罪及圖利聚眾賭博罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，自應一併審究，再者，本院亦於訊問被告時當庭增列並 告知上開罪名（見本院卷第12頁反面至第13頁），已足確保 被告防禦權之行使，併此敘明。
㈡被告與王金堂之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第
1079號判決要旨參照）。從而，經營俗稱六合彩、職棒簽賭 或地下期指簽賭之賭博，於每日或每週均有香港六合彩開獎 、職業棒球比賽或期貨交易之賭博決定輸贏，本質上乃具有 反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數 犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪 ，應僅成立一罪。依上揭說明，被告所為之行為，各係基於 單一之賭博、意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之 犯意，而反覆所為者，均係為實質上一罪。又被告所犯上揭 3 罪間，係基於單一犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動 ，應屬法律概念之一行為，其一行為分別觸犯上開3 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。
㈣爰審酌被告違法經營職業運動之賭局，期間長達3 至4 年， 助長社會賭博風氣非輕，惟考量被告於犯後已坦承犯行，知 所悔悟，犯後態度良好，又被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚佳，兼衡其為 國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄「受 詢問人欄」之記載）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項、 第451 條之1 第3 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、 第268 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事 訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。檢察官 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
北港簡易庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃士祐
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第266條】
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
【中華民國刑法第268條】
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。