臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度港簡字第196號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王俞雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第4077號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、事實：甲○○可預見提供本人之金融機構存摺帳戶予他人使 用，極可能幫助他人犯罪，且詐騙集團經常施用詐術使被害 人將款項匯入其指定之人頭帳戶，以掩飾其犯行，並藉此避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之 不法利益，竟仍基於縱發生此情形亦不違背其本意之幫助他 人實施詐欺取財之不確定故意，於民國102 年5 月21日，在 嘉義市○道0 號嘉義交流道附近之空軍一號遊覽車公司，將 其申辦之中華郵政股份有限公司北港郵局（下稱北港郵局） 局號：0000000 、帳號：0000000 號帳戶及華南商業銀行（ 下稱華南銀行）帳號：000000000000號帳戶之提款卡，以貨 運方式，交付予真實姓名年籍不詳自稱「王先生」之成年男 子，並以電話告知該男子提款卡密碼，以此方式幫助該詐騙 集團從事詐欺犯行。嗣該詐騙集團成員取得甲○○前揭帳戶 資料後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由姓名 年籍不詳之詐騙集團成年成員於102 年5 月23日下午4 時52 分，撥打電話予乙○○，佯稱其之前在網路購物時，多付款 項，要乙○○至提款機依指示操作更正云云，致乙○○陷於 錯誤，乃分別於同日下午5 時32分、36分，在桃園縣中壢市 ○○路00號頂壢郵局，依詐欺集團成員之指示操作提款機， 匯款新臺幣（下同）29,987元、28,123元至甲○○上開北港 郵局帳戶內。嗣乙○○發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、訊據被告甲○○固坦承提供北港郵局及華南銀行之提款卡並 告知密碼予真實姓名年籍不詳自稱「王先生」之成年男子， 惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：網路上有借貸網站， 我急需要錢，所以打電話過去，對方自稱「王先生」，說可 以借3 萬元給我，並稱1 張是要將我貸款之3 萬元存入，另 1 張是要我每月付利息所用的，所以我才交付2 張提款卡及 告知密碼給「王先生」，我沒有想到可能會被盜用云云（見 警卷第2 頁至第3 頁、偵卷第10頁至第11頁、本院卷第14頁 正反面）。經查：
㈠被告於102 年5 月21日，在嘉義市○道0 號嘉義交流道附近
之空軍一號遊覽車公司，將其所申辦之前揭北港郵局及華南 銀行帳戶之帳號及提款卡等資料，寄予自稱「王先生」之人 後，並以電話告知該男子提款卡密碼，被害人乙○○確遭詐 騙集團成員施行詐騙而陷於錯誤，而匯款至被告之前揭北港 郵局帳戶，為被告所不爭，且經被害人於警詢時指述被害情 節綦詳，復有桃園縣政府警察局中壢分局自強派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表各1 份、郵政自動櫃員機交易明細表2 紙、郵政存簿儲金簿封面、內頁影本及華南銀行存款存摺封 面、內頁影本各1 份在卷可憑（見警卷第6 頁、第11頁至第 13頁、第16頁至第23頁反面），足認被告寄交之前揭郵局帳 戶確實已供詐騙集團成員向被害人施行詐騙使用甚明。 ㈡金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，一般人對金 融機構帳戶資料均有妥善保管及防止他人任意使用之認識， 縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，此為一般人使用金融工具之常態。本件被告 於警詢、偵訊及本院訊問時辯稱：我不知道對方之身分及姓 名等語，惟衡諸常情，提款卡及密碼屬於個人金融往來之重 要物品，應無任意交付予身分不詳之人之理，況被告為成年 人，並自承於本案時在加油站上班等語（見偵卷第10頁）， 堪認被告對社會環境已有接觸，對金融存款帳戶之管理應有 相當認識及生活經驗，然被告竟甘冒帳戶遭有心人士作為犯 罪工具利用之危險，甚將提款卡及密碼同時告知真實姓名年 籍不詳自稱「王先生」之成年男子使用，核與一般人管理金 融帳戶常情有悖，被告自可預見係供隱瞞其資金流程及行為 人身分，以從事詐欺犯罪使用，作為詐欺取財收取被害人匯 入款項之帳戶無誤。況且被告於交付上開帳戶之帳號、金融 卡及密碼與不詳人士前，其帳戶內存款分別餘額為4 元、20 元，有被告上開帳戶存摺之內頁明細資料各1 紙在卷可查（ 見警卷第18頁、第22頁反面），被告尚自承：伊帳戶內有錢 ，就不會將帳戶及密碼交給對方等語（見偵卷第10頁），益 證被告主觀上對於不詳人士於取得其提款卡及密碼後，縱然 作為非法使用，亦不違反其本意。
㈢另被告辯稱：伊要還給對方借款利息，始交付提款卡與密碼 ，伊也是被騙云云。惟查，繳納借款利息縱非當面親交，亦 應係轉帳至貸與人所提供之帳戶內，豈有借款人提供自己之 提款卡、密碼給貸與人提領利息？被告上開所辯與常情有違 ，不足採信。綜上所述，被告確有幫助詐欺取財之犯行，堪 予認定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供其所申 辦之前揭北港郵局及華南銀行帳戶之帳號、提款卡及密碼予 姓名年籍不詳、自稱「王先生」之成年男子所屬詐騙集團後 ，該詐騙集團所屬成員即以上開詐騙方式，致被害人陷於錯 誤，將金錢匯入被告交付之北港郵局帳戶內，而為他人之詐 欺取財行為提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又上開詐騙集團所 屬成員，因尚無證據顯示其為兒童或少年，依罪證有疑利於 被告認定之原則，應認均係成年人。另按，幫助犯係從犯， 係從屬於正犯而成立；刑法第28條之共同正犯，係指2 人以 上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正 犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪 責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情， 當亦無「幫助共同」之可言。幫助1 人為幫助，幫助2 人、 3 人仍為幫助，其主文欄不應論以「幫助共同」犯罪（最高 法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。被告所幫助之 詐騙集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡 及行為分擔而為共同正犯，本案亦毋庸於主文內諭知被告「 幫助共同」犯詐欺取財罪，併此敘明。
㈡被告基於幫助之犯意而參與詐欺取財構成要件外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕其刑 。
㈢爰審酌被告隨意提供個人極為重要之提款卡，供詐騙行為人 獲取犯罪所得，嚴重影響社會秩序，造成犯罪偵查困難，致 使此類犯罪手法層出不窮，及被告犯罪後猶否認犯行，尚難 認有悔意，惟念及被告已與被害人達成調解，並已依調解內 容給付36,100元以賠償被害人之損失，此有本院調解筆錄1 份及郵政跨行匯款申請書3 紙附卷可佐（見本院卷第18頁、 第23頁至第25頁），被害人之母表示對於其餘未給付之金額 ，已不強求被告給付（見本院卷第21頁公務電話紀錄），另 衡酌被告自陳學歷為高中肄業，日前剛生產完，家庭經濟困 難等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，期勿再犯。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，本院認被告經此偵審程 序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認為 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑 法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴（需附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
北港簡易庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網