公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12796 號
被付懲戒人 倪菊芬
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣高等法院送請審議本會議
決如下
主 文
倪菊芬降貳級改敘。
事 實
甲、臺灣高等法院移送意旨略以：
一、被付懲戒人倪菊芬係臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 執達員，任職該院期間，涉違犯貪污治罪條例罪嫌、未依 規定選任鑑價公司且與職務有利害關係人員為不當接觸， 其違法失職情節，經臺北地院認倪員已違反公務員懲戒法 第 2 條規定，應予懲戒。
二、倪員違法失職情節及所違反法令分述如下： （一）涉違犯貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 5 款對於非 主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會圖其 他私人不法利益，因而獲得利益罪嫌（如附件一至二） ：
1.司法院為規範法院民事執行處選任鑑定人之作業流程 ，提昇鑑定水準，促進民事強制執行業務之順利推動 ，並維護當事人權益，於 94 年 3 月 31 日發布「 地方法院民事執行處選任鑑定人作業參考要點」，並 於 95 年 11 月 28 日修正為「地方法院民事執行處 選任不動產鑑定人作業參考要點」（下稱選任不動產 鑑定人要點）後再次發布。臺北地院依據上開要點， 訂有「臺灣臺北地方法院民事執行處鑑價公司分配表 」（下稱鑑價公司分配表），依該分配表，原則上每 股獲配 3 家鑑定公司，該院每年並將該分配表以 e-mail 寄送表內所列之各鑑價單位，公布於該院院 內網站及院外網站供公眾點閱。依據上開選任不動產 鑑定人要點及鑑價公司分配表之規定，除有特殊情形 或法官核可者外，各股指定鑑定人應依分配表上所載 之鑑定人輪流選擇任之。臺灣臺北地方法院檢察署（ 下稱北檢署）檢察官 101 年度偵字第 10952 號追 加起訴書中敘明，倪員自 90 年 3 月間起至 100 年 6、7 月間止，擔任臺北地院民事執行處庚股執達 員，辦理民事執行事件業務，為民事執行處資深執行 人員，深諳上開規定，且明知該院民事執行處通知鑑 價公司之函稿，係由執達員繕具、書記官審核後，再 陳請法官或司法事務官核判之作業流程；因而選擇鑑
價公司係其製作指定鑑定人函稿機會之職務上行為。 倪員明知庚股獲配之鑑定人自 94 年 7 月 16 日起 至 95 年 7 月 15 日止、95 年 7 月 16 日起至 96 年 7 月 15 日止、96 年 7 月 16 日起至
100 年 3 月 31 日止，分配表均未含環球不動產估 價師事務所（下稱環球事務所）及福爾摩莎不動產鑑 定有限公司（下稱福爾摩莎公司），然因其與庚股書 記官林峻岳（業經北檢署檢察官以 101 年度偵字第 2572 號起訴書提起公訴）均和環球事務所、福爾摩 莎公司之實際負責人陳泳學交好，且陳泳學曾介紹倪 員之女丁立芹至環球事務所同址之興隆代書事務所工 作，且倪員經濟狀況不佳時亦不時給與數千元不等之 金錢，倪員因此趁臺北地院民事執行處法官或司法事 務官未收受前開鑑價公司分配表而無法得知各股獲配 之鑑價公司，利用其職務上製作囑託鑑價函稿時，得 選擇鑑價公司之機會，竟與其同屬庚股之書記官林峻 岳，共同違背上開選任不動產鑑定人要點及鑑價公司 分配表關於鑑定人資格、指定範圍、各鑑價公司之鑑 定項目等規定，基於圖利陳泳學之犯意，自 95 年 8 月 30 日起至 99 年 7 月 16 日止，將其承辦之民 事強制執行事件中有鑑定執行標的價值必要之強制執 行事件 245 件，均指定由環球事務所鑑價，縱非環 球事務所所得鑑價之範圍，亦指定由環球事務所鑑價 ，使該事務所之實際負責人陳泳學得藉此直接獲得收 取鑑定費用之不法利益共計新臺幣 142 萬 2,515 元，業經北檢署檢察官以 101 年度偵字第 10952 號追加起訴書，認犯貪污治罪條例第 6 條第 1 項 第 5 款對於非主管或監督之事務，明知違背法令， 利用職權機會圖其他私人不法利益，因而獲得利益罪 嫌，提起公訴。
2.倪員前開圖利行為，除違犯貪污治罪條例之罪外，有 違公務員服務法第 5 條：「公務員應誠實清廉，謹 慎勤勉，不得有驕恣貪惰……等，足以損失名譽之行 為。」、第 6 條：「公務員不得假借權力，以圖本 身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害 於人。」及第 16 條第 2 項：「公務員於所辦事件 ，不得收受任何饋贈。」等規定，依公務員懲戒法第 2 條，有違法、廢弛職務或其他失職行為，應受懲戒 。
（二）未依規定選任鑑價公司（如附件二至五）：
1.強制執行法第 80 條規定：「拍賣不動產，執行法院 應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣 最低價額。」又司法院訂頒「辦理強制執行事件應行 注意事項」第 42 點第 6 條規定：「不動產價值之 鑑定，除有特殊情形外，應囑託不動產估價師或建築 師為之。」故法院拍賣不動產，應先辦理不動產價值 之鑑定，以供法院核定拍賣不動產之參考。而選任鑑 定人之資格及其相關事項，依司法院 94 年 3 月 31 日訂定地方法院民事執行處選任鑑定人作業參考 要點第 7 點及 95 年 11 月 28 日修正之選任不動 產鑑定人要點第 5 點規定，法院選任鑑定人時，以 各股分組之鑑定人為範圍指定。至於各股分配之範圍 則由臺北地院民事執行處法官會議決議，每股以 3 家鑑定人為上限（2 家辦理不動產、1 家辦理動產） ，且每年 6 月間均會重新評估各鑑定人之資格，重 新製作該年度新的分配表發送各股，同時告知應於各 股指定範圍內公平輪流選任。倪員明知庚股於前揭期 間之鑑定人分配表未含環球事務所及福爾摩莎公司， 竟與其同屬庚股之書記官林峻岳，共同違背上開選任 不動產鑑定人要點及鑑價公司分配表關於鑑定人資格 、指定範圍、各鑑價公司之鑑定項目等規定，將鑑價 事件分配予環球等鑑定人（如北檢署檢察官 101 年 度偵字第 2572 號起訴書記官林峻岳之內容）。 2.倪員未依規定選任鑑價公司之行為，有違公務員服務 法第 1 條公務員應依法律命令所定，執行其職務之 規定，依懲戒法第 2 條規定，有違法失職行為，應 受懲戒。
（三）違反公務員不得與其職務有利害關係之相關人員為不當 接觸之規定（如附件二及附件七）：
依公務員廉政倫理規範第 2 點規定：「本規範用詞， 定義如下：…（二）與其職務有利害關係：個人、法人 、團體或其他單位與本機關（構）或其所屬機關（構） 間，具有下列情形之一者： 1、業務往來、指揮監督或 費用補（獎）助等關係。… 3、其他因本機關（構）業 務之決定、執行或不執行，將遭受有利或不利之影響。 」第 8 點第 2 項規定：「公務員不得與其職務有利 害關係之相關人員為不當接觸。」第 19 點：「公務員 違反本規範經查證屬實者，依相關規定懲處…。」是以 ，公務員不得與有業務往來或因其機關業務之決定將遭 受有利或不利之相關人員不當接觸，否則即應予懲處。
查倪員具有臺北地院民事執行處選任鑑定人之擬稿權責 ，其決定足以影響不動產估價師事務所能否得到鑑價機 會（利益），故不得與之不當接觸，以免損及民眾對於 公務員應廉潔自持之信賴；惟按北檢署檢察官 101 年 度偵字第 10952 號追加起訴書之供述證據欄（倪員供 述及證人陳泳學、林峻岳證述）及倪員 101 年 12 月 6 日陳述書所載，環球事務所負責人陳泳學曾資助倪員 金錢，並協助倪員女兒丁立芹謀職，倪員有時會去該事 務所與陳泳學泡茶及交易蜂蜜、蜂酒、山豬肉等。 核其行為已違反公務員廉政倫理規範第 2 點、第 8 點第 2 項不得與職務有利害關係人員為不當接觸之規 定。
三、綜上，倪員違失情節重大，核符公務員懲戒法第 2 條所 定，違法、廢弛職務及失職行為，應受懲戒之構成要件， 爰依同法第 19 條規定移送懲戒。
四、另按公務員懲戒法第 8 條規定，同一違法失職案件，涉 及之公務員有數人，其隸屬同一移送機關者，移送公務員 懲戒委員會審議時，應全部移送。查北檢署檢察官 101 年度偵字第 2572 號起訴書，以貪污罪嫌起訴臺北地院三 等書記官林峻岳後，經本院移付懲戒並予停職，嗣貴會 101 年度清字第 11176 號議決，停止審議程序在案。而 本件倪員所涉刑責係林峻岳貪污之相牽連案件，故經北檢 署檢察官偵查後予以追加起訴，爰依公務員懲戒法第 8 條規定，一併將倪員移付懲戒，併予敘明。
五、附件證據（均影本）：
（一）臺灣臺北地方法院政風室 101 年 11 月 16 日簽呈 l 份。
（二）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 101 年度偵字第 10952 號追加起訴書 1 份。
（三）臺灣臺北地方法院政風室 100 年 3 月 10 日訪談紀 錄（被訪談人倪菊芬）1 份。
（四）臺灣臺北地方法院 100 年考績委員會第 4 次會議紀 錄 1 份。
（五）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 101 年度偵字第 2572 號起訴書 1 份。
（六）臺灣臺北地方法院 101 年 11 月 26 日北院木人字第 1010001372 號函及倪員簽收單各 1 份。 （七）倪員 101 年 12 月 6 日陳述書 1 份。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
一、被付懲戒人自開始在地院民事執行處庚股擔任執達員時，
因經書記官告知依循往例將不動產部分交由福爾摩莎公司 鑑價，待不動產估價師法自 94 年施行後，被付懲戒人也 經詢書記官同意，繼續沿用同一家鑑價公司（環球鑑價公 司）。被付懲戒人只是依書記官的指示製作鑑價公文，再 交由書記官、司法事務官或法官核判，對鑑價單位並無任 何指定之權，更無法藉由製作鑑價函文左右長官之意見， 只要長官核章時如對鑑價單位有意見，被付懲戒人只能遵 照辦理，所以被付懲戒人只是依例繼續沿用。且就被付懲 戒人立場而言，自己只是擬稿，若核判時長官不同意時就 會更換，倘若長官無意見，就表示沒問題。此外被付懲戒 人是至 97、98 年才拿到分配表，對所謂「地方法院民事 執行處選任不動產鑑定人作業參考要點」之規定並不知道 也未曾看過，所以在此之前各股對鑑價公司的分配情形被 付懲戒人並不清楚，就被付懲戒人之認知，分配表並非強 制（如證物陳懿科長 101.11.6 筆錄影本），另查其他股 書記官及執達員亦陳稱，先前並無強制性規定，直到 99 年 7 月庭務會議中，庭長要求應強制依分配表指定鑑價 公司，被付懲戒人自此也依會議指示完全依分配表指定鑑 價公司。在此之前大家雖知道有分配表存在，但主觀上皆 認不具強制性，故被付懲戒人主觀上認為只要公文經法官 或司法事務官核章後發函給所有當事人，當無違背法令之 情形。
二、且被付懲戒人對該鑑價公司是否符合資格，也係經法院審 核過的，自不會去質疑。再者法令並無規定估價師必須親 自到現場會勘，更未規定法院執行人員有核對估價師資格 的義務，對被付懲戒人而言，既是法院審核過的鑑價公司 ，被付懲戒人豈有可能去質疑法院審核的適當性。 理 由
一、被付懲戒人倪菊芬係臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）執 達員，自 90 年 3 月間起至 100 年 6、7 月間止配置民 事執行處庚股，辦理民事執行事件，係依法令服務於國家所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。查執達員係受法官或 司法事務官之命協同書記官辦理民事執行事件，包括繕發查 封標示、公告、查封登記之測量、鑑價函、點交文書等行政 業務；書記官就新案如為查封已登記之不動產者，於法官或 司法事務官批示後，應即交執達員囑託地政機關辦理查封登 記，再訂期現場查封、測量、鑑價、調查優先承買及抵押權 設定情形。而依強制執行法第 80 條規定：「拍賣不動產， 執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍 賣最低價額。」又司法院訂頒「辦理強制執行事件應行注意
事項」第 42 點第 6 條規定：「不動產價值之鑑定，除有 特殊情形外，應囑託不動產估價師或建築師為之。」故法院 拍賣不動產，應先辦理不動產價值之鑑定，以供法院核定拍 賣不動產底價之參考。緣司法院為規範法院民事執行處選任 鑑定人之作業流程，提昇鑑定水準，促進民事強制執行業務 之順利推動，並維護當事人權益，於 94 年 3 月 31 日發 布「地方法院民事執行處選任鑑定人作業參考要點」，並於 95 年 11 月 28 日修正為「地方法院民事執行處選任不動 產鑑定人作業參考要點」（下稱選任不動產鑑定人要點）後 再次發布。臺北地院依據上開要點，訂有「臺灣臺北地方法 院民事執行處鑑價公司分配表」（下稱鑑價公司分配表）。 依該分配表，原則上每股獲配 3 家鑑定公司，該院每年並 將該分配表以 e-mail 寄送表內所列之各鑑價單位，公布於 該院院內網站及院外網站供公眾點閱。依據上開選任不動產 鑑定人要點及鑑價公司分配表之規定，除有特殊情形或經法 官、司法事務官核可者外，各股指定鑑定人應依分配表上所 載之鑑定人輪流選擇任之。被付懲戒人為民事執行處資深執 行人員，深諳上開規定，且明知該院民事執行處通知鑑價公 司之函稿，係由執達員繕具、書記官審核後，再陳請法官或 司法事務官核判之作業流程；而其亦明知庚股獲配之鑑定人 自 94 年 7 月 16 日起至 95 年 7 月 15 日止、95 年 7 月 16 日起至 96 年 7 月 15 日止、96 年 7 月 16 日起至 100 年 3 月 31 日止，均未含環球不動產估價師 事務所（下稱環球事務所），然因其與庚股書記官林峻岳〔 已經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 101 年度偵字第 2572 號提起公訴，並經臺北地院判處貪污 圖利罪刑，上訴臺灣高等法院改判無罪，經檢察官提起上訴 ，現由最高法院審理中；另繫屬本會之懲戒案件因待刑事案 件判決確定，經議決停止審議程序中〕均和環球事務所實際 負責人陳泳學交好，且陳泳學曾協助被付懲戒人之女丁立芹 至與環球事務所同址之興隆代書事務所工作，又於獲悉被付 懲戒人經濟狀況不佳後，為予接濟曾先後三、四次每次給予 新臺幣（下同）三、四千元（被付懲戒人則回送予蜂蜜及山 豬肉等）（按公務員廉政倫理規範第 8 點第 2 項規定： 「公務員不得與其職務有利害關係之相關人員為不當接觸。 」被付懲戒人擔任民事執行處執達員，具選任鑑定人之擬稿 權責，自不得與從事法院民事執行處不動產鑑定事務之環球 事務所實際負責人陳泳學有不當接觸）；被付懲戒人因此趁 臺北地院民事執行處法官或司法事務官未特別注意各股所獲 配之鑑價公司之機會，利用其製作囑託鑑價函稿時，刻意違
背上開選任不動產鑑定人要點及鑑價公司分配表關於指定範 圍、各鑑價公司鑑定項目等規定，自 95 年 8 月 30 日起 至 99 年 7 月 16 日止，將其承辦之民事強制執行事件中 有鑑定執行標的價值必要之強制執行事件 245 件（如臺灣 高等法院 102 年度上訴字第 1658、1660 號刑事判決附表 所示），均指定由環球事務所鑑價，使該事務所藉此收取鑑 定費用共計 142 萬 2,515 元。
二、上開事實為被付懲戒人於刑事案件偵審中所自承，並經證人 陳泳學、林峻岳、陳懿（臺北地院民事執行處科長）分別供 明，此有臺北地檢署檢察官 101 年度偵字第 10952 號追 加起訴書、臺北地院 101 年度訴字第 619 號刑事判決、 臺灣高等法院 102 年度上訴字第 1658、1660 號刑事判決 等件影本附卷可稽，並有臺北地院 101 年 2 月 17 日北 院木文澄字第 1010000884 號函暨所附之「地方法院民事執 行處選任鑑定人作業參考要點」、95 年 8 月 2 日法官 會議紀錄、「臺灣臺北地方法院民事執行處鑑價公司分配表 」（自 94 年 7 月 16 日起迄案發時止）、臺北地院 101 年 3 月 29 日北院木 101 執科己 11 字第 1010004244 號函暨所附之「法院辦理民事執行實務參考手冊」、臺灣高 等法院所屬各地方法院分層負責明細表、臺北地院 101 年 4 月 23 日北院木 101 執科己 15 字第 15105 號函、環 球事務所地政士送件處理簿、庚股違法指定環球事務所鑑價 案件卷宗節本（一）至（六）、臺北地院 102 年 11 月 13 日北院木文澄字第 1020006754 號函、102 年 11 月 27 日北院木 102 執科己字第 27 號 1020021141 號函附 於刑事偵審卷可參。被付懲戒人擔任臺北地院民事執行處執 達員，於上開期間配置庚股，受法官或司法事務官之命協同 書記官辦理民事執行事件，其職務包括依據「不動產鑑定人 要點」及「鑑價公司分配表」規定，選擇鑑價公司繕發囑託 鑑價函稿，除有特殊情形或經法官、司法事務官核可者外， 各股指定鑑定人應依鑑價公司分配表上所載之鑑定人輪流選 擇任之。該項行政程序與作業流程亦已經刑事案件偵審中查 明甚詳，並分別調取相關法令資料附卷足資參酌，事證已至 明晰。
三、被付懲戒人申辯意旨雖辯稱：渠自接辦庚股職務時起，因經 書記官告知循往例將不動產部分交由福爾摩莎公司（環球事 務所前身）鑑價，待不動產估價師法自 94 年施行後，經詢 書記官同意，繼續沿用環球鑑價公司。渠係依書記官指示製 作囑託鑑價函稿，再交由書記官、司法事務官或法官核判， 對鑑價單位並無任何指定之權，更無法藉由製作鑑價函稿左
右長官意見。且渠只是製作鑑價公文擬稿，若核判時長官不 同意就會更換。且渠是至 97、98 年才拿到鑑價公司分配表 ，對所謂「選任不動產鑑定人要點」從未曾看過，而依渠之 認知，鑑價公司分配表並非強制，直到 99 年 7 月庭務會 議中，庭長要求應強制依分配表指定鑑價公司，渠自此即依 會議指示完全依分配表指定鑑價公司云云。惟查：被付懲戒 人該項辯解已為前揭臺灣高等法院確定刑事判決所不採，該 項刑事判決並已查明被付懲戒人自 94 年起即已知悉庚股分 配之鑑價公司為何；且依卷附臺北地院 102 年 11 月 13 日北院木文澄字第 1020006754 號函附庚股自 95 年 8 月 間至 99 年 7 月間囑託鑑價之案件中囑託環球事務所鑑價 之比例表，自 28.57 ％至 100 ％不等，各月仍有相當比 例之案件係依分配表交由指定之神碟、瑞普鑑價公司進行鑑 價，並無分配予環球事務所外，非配屬予庚股之其他鑑價公 司進行鑑價，衡情被付懲戒人倘確不知分配表內容，當無於 草擬鑑價函稿時指定予分配表所載鑑價公司之可能，堪認被 付懲戒人事前即已明知庚股所分配之鑑價公司為何，自亦知 悉環球事務所非屬分配表分配予庚股之鑑價公司，是其所辯 自不足採。其明知自己所屬之庚股，於上開期間依鑑價公司 分配表所分配之鑑定人，均未含環球事務所，惟因宥於私誼 ，違反公務員廉政倫理規範，與該事務所實際負責人陳泳學 有不當接觸，而刻意違背上開選任不動產鑑定人要點及鑑價 公司分配表之規定，將其承辦如上開臺灣高等法院刑事判決 附表所示之民事強制執行事件，均指定由環球事務所鑑價， 其所涉違失事實，事證已臻明確。
四、核被付懲戒人所為，違反公務員廉政倫理規範所定，與其職 務有利害關係之環球事務所實際負責人陳泳學有不當接觸（ 依社會通念該項互動行為，有損民眾對於公務員應廉潔自持 之信賴）；又刻意違背上開選任不動產鑑定人要點及鑑價公 司分配表之規定，將其承辦如上開臺灣高等法院刑事判決附 表所列案件均指定由環球事務所鑑價，增加該事務所之鑑價 收入，有違公務員服務法第 5 條、第 6 條所定，公務員 應謹慎，不得假借權力，以圖他人之利益之旨。爰審酌被付 懲戒人違失情節，並參酌公務員懲戒法第 10 條所列事項等 一切情狀，予以議決如主文所示之懲戒處分。
五、移送意旨另以：被付懲戒人前揭利用其職務上製作囑託鑑價 函稿機會，違背「選任不動產鑑定人要點」及「鑑價公司分 配表」等規定，基於圖利陳泳學之犯意，自 95 年 8 月 30 日起至 99 年 7 月 16 日止，將其承辦之民事強制執 行事件中有鑑定執行標的價值必要之強制執行事件 245 件
，均指定由環球事務所鑑價，使該事務所之實際負責人陳泳 學得藉此直接獲得收取鑑定費用之不法利益共計 142 萬 2,515 元，該項事實業經臺北地檢署檢察官以 101 年度偵 字第 10952 號起訴在案，因認被付懲戒人有犯貪污治罪條 例第 6 條第 1 項第 5 款圖利罪嫌之違失。惟查被付懲 戒人所涉該項罪嫌，臺北地院 101 年度訴字第 619 號刑 事案件經調查結果，以無從認定被付懲戒人主觀上有違背法 令以積極圖取環球事務所陳泳學不法利益之犯意，因而判決 無罪。經檢察官提起上訴，臺灣高等法院 102 年度上訴字 第 1658、1660 號刑事案件，除認無從證明被付懲戒人主觀 犯意外，尚以臺北地院民事執行處鑑價公司分配表及所憑以 規範、司法院頒布之選任鑑定人作業參考要點，均非貪污治 罪條例第 6 條第 1 項第 4、5 款所指之「法令」（98 年 4 月 22 日修正前）、「法律、法律授權之法規命令、 職權命令、自治條例、自治規則或委辦規則或其他對多數不 特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」（98 年 4 月 22 日修正後），因而判決上訴駁回而確定在案。 是此部分尚難認被付懲戒人應負違失之責，並此敘明。據上論結，被付懲戒人倪菊芬有公務員懲戒法第 2 條第 1 款、第 2 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3 款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 黃 紋 麗
, 台灣公司情報網