臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡調字第257號
聲 請 人
即 原 告 林辰遠即福順電器五金材料行
相 對 人
即 被 告 李啟明即廣明水電工程行
謝依芸
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1 項亦定有 明文。
二、查本件兩造之爭執，係因兩造間和解協議書之法律關係所生 ，且依原告提出而為兩造間所適用之和解協議書第5條約定 ，關於本協議書爭議雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院，依民事訴訟法第24條之規定，自應由臺灣臺北地 方法院管轄。茲原告向本院起訴（支付命令經聲明異議視為 起訴），要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至 原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事 訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法 院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之 意，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本 院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述， 亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『 言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定 之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
內湖簡易庭 法 官 林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 翁仕衡