給付票款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,103年度,51號
NHEV,103,湖簡,51,20140507,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度湖簡字第51號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　鄭怡齡
被　　　告　健盟水電工程股份有限公司
法定代理人　王君南
訴訟代理人　趙金龍
　　　　　　金玉娟
上列當事人間給付票款事件，於民國103 年4 月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾陸萬參仟元，及各自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬玖仟貳佰壹拾參元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：原告執有被告簽發並塗銷禁止背書轉讓後，經受 款人諱億企業有限公司（下稱諱億公司）背書交付，如附表 所示，付款人彰化商業銀行新湖分行，面額共新臺幣（下同 ）4,863,000 元之支票3 紙，屆期提示，竟遭退票，乃依票 據關係訴請判命被告給付並加給利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業提出支票及退票理由單為證 ，被告未於最後言詞辯論期日到場，以前到場雖以：⑴禁止 背書轉讓雖遭塗銷，但未蓋被告公司章，僅被告法定代理人 王君南蓋印，不生塗銷效力，其背書既不連續，自得拒絕付 款；⑵被告與諱億公司簽有鋼筋供給合約，被告應其要求開 立遠期支票，供票貼周轉以購料出貨，惟諱億公司竟將支票 挪作他用、捲款潛逃，被告已提告詐欺，因原告以不相當代 價取得，應繼受其前手諱億公司之瑕疵，被告亦得拒絕付款 為辯。按發票人簽發支票時，同時在正面記載禁止背書轉讓 ，須為此記載簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力；但若 禁止背書後，另劃線以示塗銷且又蓋章，自亦發生塗銷禁止 背書轉讓之效力（票據法第144 條、第30條第2 項、第3 項 參照）。查王君南為被告公司法定代理人，有為被告公司簽 發支票之權利，既在禁止背書轉讓處劃線，並蓋自己印章於 上，應認先禁止背書轉讓嗣又塗銷，原告經受款人諱億公司 背書交付而取得，並無背書不連續之問題。又票據法第14條 第2 項所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如 有瑕疵，取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前



手無權利時，則取得人並不能取得權利而言，惟該前手權利 瑕疵或無權利之抗辯事由，應由票據債務人負證明之責。被 告既與諱億公司訂有鋼筋供給合約，因而簽發交付（多張） 遠期支票，雖曾禁止背書轉讓惟又塗銷，自屬明知諱億公司 會將所持支票轉讓他人，原告為金融機關，其依正常交易取 得支票，縱屬票貼借款，難認係無對價而有瑕疵，依票據法 第13條規定，被告為票據債務人，自不得以自己與執票人之 前手即諱億公司間所存抗辯事由對抗執票人即原告。綜上， 被告所辯均無理由。從而，原告本於票據關係，請求被告給 付本件票款及利息，依票據法第126 條、第133 條規定，核 屬正當，應予准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用 額為14,167元（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 王伯文
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │利息起算日│ 票號 │
│ │（新臺幣）│（民 國）│(即提示日)│ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │1,621,000 │102.11.15 │102.11.15 │HN0000000 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │1,621,000 │102.11.29 │102.11.29 │HN0000000 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │1,621,000 │102.12.06 │102.12.06 │HN0000000 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 藍琪