臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第272號
原 告 陳銘欽
被 告 黃恒俊
莊寶玉
共 同
訴訟代理人 林永頌律師
陳怡君律師
複 代理人 沈巧元律師
被 告 葉壬侑
訴訟代理人 林財生律師
被 告 蘇嘉斌
訴訟代理人 周欣宜律師
李佳霖律師
被 告 林翠娥
鄭佩玉
黃姿綾
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（本院97年度附民字第100號），本院於民國103年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告林翠娥、鄭佩玉經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）是一家 上市公司由被告黃恒俊、莊寶玉、葉壬侑、蘇嘉斌、李政寬 等被告（按：原告起訴被告李政寬、潘志鵬、黃煥淵、莊婷 媛等4人部分，另經本院以裁定駁回之）涉嫌背信、內線交 易、違反證券交易法、詐欺等罪嫌，業經檢察官起訴成立。 被告黃恒俊、莊寶玉夫婦及被告葉壬侑、李政寬經營團隊及 家族相關被告掏空、作假帳、內線交易之金額新臺幣（下同 ）180多億元，此等被告惡性重大，危害投資人造成金錢損 失。雅新公司董事長即被告黃恒俊、董事即被告莊寶玉、監 察人、經理人在被證管會宣布作假帳及內線交易之前出脫20 000張股票，以至被打入全額交割，最後財報不實被下市。 被告黃恒俊、莊寶玉、葉壬侑等人在消息公開之前大量賣出 股票，情節重大。為此，爰依民法第184條、第185條之法律 關係，請求被告連帶給付原告135,322元，及自起訴狀繕本 送達翌日起按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告則分別以下列情詞置辯：
㈠被告黃恒俊、莊寶玉：
⒈雅新公司乃被告胼手胝足創立之公司，被告黃恒俊、莊寶 玉無任何掏空雅新公司之舉。外界雖曾有此懷疑，但檢調 抽絲剝繭調查後，確實查無任何被告掏、空雅新公司中飽 私囊之情事。原告所述概為誤會，茲澄清說明如下： ⑴被告黃恒俊及家人一生盡心盡力奮鬥為取雅新公司之發 展，絕無任何掏空雅新公司之行為。96年間報紙報導雅 新公司積欠貨款（事後已證明雅新並無欠貨款），造成 銀行緊縮銀根、雅新公司發生財務危機，繼而引發所謂 財報不實疑雲後，外界謠傳被告黃恒俊及家人掏空公司 ，檢調亦曾有此懷疑。然檢調歷數年調查，抽絲剝繭， 清查被告黃恒俊全家國內外資產，查無任何被告或家人 假公濟私、掏空公司資產、中飽私囊之舉，至今未曾起 訴指控被告黃恒俊或家人掏空公司，掏空乙詞，實屬子 虛烏有之污名，盼原告誤人云亦云、誤會被告。 ⑵雅新公司乃被告黃恒俊及家人畢生心血結晶。原告指稱 被告設計詐術使雅新公司倒閉云云，亦非事實。雅新公 司乃被告黃恒俊於61年間創立，配偶即被告莊寶玉於照 顧家庭之餘，亦投注心力協助事業發展，兒子即被告黃 煥淵於學成之後加入公司經營行列。被告黃恒俊一家人 投入畢生心血努力奮鬥，讓雅新公司從創始期的電鍍加 工廠，得以轉型投入印刷電路板（PCB）、電源供應器 的加工製造，90年代前後再跨入消費性產品之組裝、代 工，建立起跨足兩岸三地之跨國企業集團，繼而朝建立 自有品牌之路途邁進，96年間正是雅新集團業務蒸蒸日 上之際，被告黃恒俊豈有動機自行摧毀得來不易之事業 成果？原告指控被告施詐使雅新公司倒閉云云，亦非事 實。
⑶此外，被告黃恒俊沒有原告所稱於雅新公司股票下市前 申讓5萬張股票之舉。被告黃恒俊持股有七成以上交付 信託，非被告黃恒俊所得自由處分。雅新公司股票下市 ，被告黃恒俊本人財產亦化為烏有、損失慘重。 ⒉次者，被告無任何犯罪行為，被告被訴刑事犯罪部分獲判 無罪，遭判有罪者，被告已上訴救濟。被告黃恒俊、莊寶 淵無非常規交易之不法行為，此有一審就被告黃恒俊、張 寶玉被訴非常規交易之無罪判決可證。刑事一審就被告黃 恒俊被訴內線交易部分，為無罪判決。刑事一審雖就被告 莊寶玉被訴內線交易為有罪判決，然被告莊寶玉已提起上
訴救濟。蓋被告莊寶玉於96年3月28、29、30日及96年4月 3日，出售透過境外公司持有之雅新公司股份，目的在籌 措雅新公司因96年3月底銀行緊縮銀根衍生財務危機所需 之營運資金，售股所得亦匯回雅新公司支應貨款等，該受 股行為實非利用重大訊息牟利之內線交易犯罪行為。被告 黃恒俊、莊寶玉無財報不實之不法行為：首先，如同刑事 一審判決所肯定者，雅新集團95年度營收達444億餘元， 非檢方起訴所稱192億餘元，刑事一審不否認雅新集團95 年度業務蒸蒸日上，合併營收達444億餘元（見一審刑事 判決書第27-29、30-32頁），承上，則檢方起訴認雅新公 司95年營收僅192億餘元，被告黃恒俊、莊寶玉卻指示虛 增至379億餘元云云，顯屬嚴重誤會。承上，被告黃恒俊 、莊寶玉無財報不實之不法行為，依審所為相反判斷，實 屬誤斷，被告二人已提上訴，主要理由為：雅新集團95年 實際營收有444億（高於公告數379億），未以假營收詐騙 外界。以刑事一審調查所得事證分析，雅新集團95年營歐 統計結果與實情有出入，主因在於95年間雅新公司接單程 序由臺灣接單轉型為臺灣、大陸併行接單，臺灣財務人員 即被告林翠娥僅統計臺灣母公司營收，財務長即被告葉壬 侑卻在疏於統整雅新集團合併營收的情形下，逕行以母子 合併營收目標指示被告林翠娥調整數據。雅新公司營收公 告或財務報告，授權專業的財務人員處理，且財務報告概 依規定由專業會計師查核簽證。被告黃恒俊、莊寶玉對前 述財務人員調整營收之作為，無指示且不知情。雅新95年 度營收達444億元，被告黃恒俊、莊寶玉不存在指示屬下 將之短報為379億元之動機。
⒊原告投資雅新公司，因股票下市受損，產生不滿之情緒， 被告理解。然而，於雅新案中，被告實吞忍許多鮮為人知 之苦處，被告不能期待原告體諒，但至少期盼原告勿對被 告存有與事實不符之誤會：
雅新公司95年度集團營收444億餘元（高於公告數379億餘 元），非檢方起訴所指之192億餘元，雅新公司業務績效 良好，被告等人為腳踏實地之事業經營者，絕無以假營收 詐騙投資人，亦無任何掏空公司牟取私立之舉。雅新公司 95年度營收統計作業出錯，肇因於財務長即被告葉壬侑之 疏失。此事非被告指示所為，被告卻因屬下之過錯，於事 件爆發後承受⑴雅新股價無量下跌導致被告所有持股價值 歸零；⑵被告因自願擔任雅新公司借貸之連帶保證人導致 個人財產全數遭拍賣；⑶被告被迫將雅新公司經營權交給 重整團隊等等不利益。更另被告不甘、不捨者，雅新公司
事業體體質良好，95、96年間正處於急速發展成長階段， 只要96年財報不實疑雲爆發當時，只要即時釐清還原真實 、按步就班經營，回歸正成營運發展實是指日可待，但被 告將雅新經營權依法院裁定交予重整團隊後，重整團隊卻 急於賤售雅新公司蘇州廠、東莞廠，斷去雅新公司生產、 製造之命脈，種下重整失敗、雅新破產之禍因，使得投資 人求償無望，被告等人一生心血灰飛湮滅。
⒋原告請求賠償13萬餘元，其中5萬餘元委託財團法人證券 投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）在另案主 張而撤回請求，剩餘以8萬多元買進之持股早在95年間賣 出，未因96年所謂財報不實疑雲受損，其請求全部無理由 ：原告起訴狀檢附之交易明細記載其歷年來買賣雅新股票 情形，其請求被告黃恒俊、莊寶玉賠償3次買進雅新股票 所支出之135,322元。惟查，原告就95年間兩次買進雅新 股票花費5萬餘元，已委任投保中心於另案求償，並於本 件刑事附帶民事訴訟程序撤回該部分請求，今自無從再主 張之：原告就其95.6.20、95.10.20買進雅新股票，主張 受損5萬餘元部分，授權投保中心於98.3.27提起民事訴訟 ，有授權書記載可查，該部分請求與另案完全重複。其次 ，原告於本件刑事附帶民事程序中，於98.6.16提出「刑 事附帶民事訴訟訴之變更」狀「撤回部分求償」，表明僅 就委託投保中心求償以外的81,152元（含交易手續費）主 張權利，有卷內書狀可查。循此，原告請求金額13萬餘元 中的5萬餘元既已於本件撤回，改於另案請求，今自無理 由再於本件重複主張。
⒌且查，依「先進先出法」，原告93年買進2張雅新股票已 於95年間賣出。不問雅新公司財報真正性為何，96年間所 謂財報不實疑雲爆發時，原告無持有該2張股票，則其請 求買進2張股票所花費之8萬餘元，亦顯無理由： 投資人持有多筆同檔股票，賣出時自最早買進之股票先扣 除之。按「證券交易所得交易成本之計算，應採用先進先 出法」，有財政部之所得稅法修正總說明記載可查。再者 投保中心為投資人求償時，同樣提醒「買進之股票已賣出 者，請以先進先出法扣除，請勿填入」，有卷內求償表記 載可參。據上可知，投資人持有多筆同檔股票，而有買進 後賣出之情形時，計算投資成本應採先進先出法，即優先 賣出最早買進之股票。本件中，依先進先出法，原告於93 .6.21花費8萬餘元買進2張股票，已於95.8.30賣出。96.4 .3所謂雅新公司財報不實疑雲爆發時，原告已不再持有93 年買進之該2張股票，自無因該案件而受損害可言，顯無
理由請求賠償買進該2張股票支出之8萬餘元成本。 ⒍並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告葉壬侑：
原告就本件請求被告等賠償135,322元。惟查，原告所主張 購買之雅新公司股票，其中價值8萬餘元部分，早經原告於 95年8月自行處分而無損失，是就該部分，要無得向被告葉 壬侑求償之理由。又原告於所主張本件事發時所持有買進價 格5萬餘元雅新公司股票，業經委由投保中心代為求償，刻 由鈞院另案審理中，是就此部分，顯有重複求償之虞。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准免予假執行。
㈢被告蘇嘉斌：
⒈原告於97年4月8日起訴請求被告等應連帶給付原告135,32 2元，嗣以98年6月16日之刑事附帶民事訴訟訴之變更狀縮 減請求金額至81,152元，惟復又以103年1月6日之民事請 求賠償訴訟狀主張請求金額為135,322元，然原告所請求 之金額究應為何，原告之真意迄今未明，實有礙被告之答 辯。又原告援引民法第184條及第185條之規定請求被告等 應負連帶賠償責任，惟原告究係依據民法第184條第1項前 段、後段，抑或第2項之規定而為請求，至今亦不明確， 被告蘇嘉斌實無從答辯之。
⒉姑不論原告起訴之主張尚有諸多未明之處，被告蘇嘉斌爰 就原告上開主張一一答辯如後：按原告起訴主張被告等應 連帶負損害賠償之原因事實乃係基於被告等自94年12月間 起為雅新公司製作不實財務報表等違反證券交易法之行為 ，而原告主張伊於93年6月21日買進雅新公司加計手續費 共為81,152元之2000股股份，伊因此受有相當於該金額之 損害云云。惟查，原告購買雅新公司上開股份之時點遠早 於原告主張被告等猶有前揭製作不實財務報表行為之時間 ，該筆股份交易根本與本件原告起訴之原因事實毫無干係 ，更遑論原告因此受有相當該筆交易金額之損害，彰彰明 甚，請鈞院駁回原告該部分之請求。
⒊又原告前以伊於95年1月11日至96年4月3日期間購買雅新 公司之股份，因此受有相當於54,116元之損害已另案請求 為由，於98年6月16日以刑事附帶民事訴訟訴之變更狀， 縮減請求金額至81,152元，是以，原告前主張伊於95年6 月20日至96年1月10日買進雅新公司加計手續費共為54,11 6元之2136股股份，伊因此受有相當於該金額之損害云云 ，與本件訴訟無關。退萬步言之，縱原告以103年1月6日 之民事請求賠償訴訟狀復擴張請求金額至135,322元，即
原告仍就上開期間購買雅新公司之股份為損害而為請求， 然原告嗣於95年8月30日及96年1月10日賣出雅新公司2143 股股份，並因此獲有57,193元之獲利，原告根本未受有任 何損害，至為灼然。
⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈣被告林翠娥：
原告起訴無非主張雅新公司涉有違反證券交易法財報不實、 掏空公司之情事，而請求被告林翠娥應依民法第184條、第 185條規定，對原告負損害賠償責任云云。惟查，依民法第 184條、第185條及民事訴訟法第277條規定，原告向被告林 翠娥請求損害賠償，原告應就被告林翠娥具有侵權行為之要 件之事實負舉證之責任。原告於起訴狀僅泛稱被告林翠娥侵 害其權利並導致其受有損害，不但未提出其購買雅新公司股 票及進出紀錄等相關證明，亦未就被告林翠娥是否具備侵權 行為之要件提出具體舉證及說明，鈞院自得依舉證責任分配 之法則逕行駁回原告的請求。原告於起訴狀所述有關被告黃 恒俊家族掏空雅新公司資產及其相關人員出脫股票等事均與 被告林翠娥無關。綜上所述，原告未能就其主張之損害賠償 請求盡舉證之責，且其主張中有關被告黃恒俊家族掏空雅新 公司資產及其相關人員出脫股票等事均與被告林翠娥無關。 故被告林翠娥依法自無需對原告負任何損害賠償之責。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈤被告鄭佩玉：
原告全未具體敘明被告侵害其權利之態樣，原告受有何種損 害及計算方式，即空言受有13餘萬元之損害，原告之主張實 無足採。又被告鄭佩玉固於任職雅新公司擔任成本課副理期 間，確有受上級指示，不實調整部分營業成本之情事。惟查 ，證券市場每日股票價格不同，漲跌之因素至為繁雜，非常 人所能理解，故有自稱股市專家者，為人解盤或代為操作， 乃眾所周知，是縱然上市公司按規定，定期就其公司財務資 料向社會大眾公示，而其所發表之財務資料，對股市行情就 屬利多或利空，仍有各自不同之解讀及看法，故損害賠償請 求權人仍應證明伊係閱讀不實財務報告之記載，且因該不實 記載，致其購入股票因而遭受損害，方符侵權行為法則中因 果關係之要件。故雅新公司所公告之不實財報，雖有部分數 據係基於被告所提供之成本會計數據，惟財報科目繁雜，原 告未能舉證證明伊係信賴雅新公司公告不實財報中何一與被 告鄭佩玉行為有關部分，致使伊購買雅新公司股票而受有損
害，自不得請求被告鄭佩玉負損害賠償責任。又被告鄭佩玉 雖受有上級指示，不實調整營業成本之情事，然關於法院刑 事判決所指其餘被告之其餘犯罪事實，被告鄭佩玉皆未參與 亦不知悉，業經刑事判決審認在案，被告鄭佩玉要無原告所 指共同掏空雅新公司情事。而我國實務見解雖認為共同行為 人間不以有意思聯絡為必要，但仍應各行為人之過失行為， 均其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，始足成立 共同侵權行為，原告既未能舉證證明，伊係信賴雅新公司公 告不實財報中何一與被告鄭佩玉行為有關部分，致使伊購買 雅新公司股票而受有損害，自不得請求被告鄭佩玉負損害賠 償責任。從而，更不得請求被告鄭佩玉與其他被告連帶負損 害賠償責任。又原告已將其所主張之損害，授與財團法人證 券投資人及期貨交易人保護中心於98年3月為伊提起團體訴 訟，原告另行就同一事件提起本件訴訟，自與法不合。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
㈥被告黃姿綾：
原告起訴無非主張雅新公司涉有違反證券交易法財報不實、 掏空公司之情事，而請求被告黃姿綾應依民法第184條、第 185條規定，對原告負損害賠償責任云云。惟查，依民法第 184條、第185條及民事訴訟法第277條規定，原告向被告黃 姿綾請求損害賠償，原告應就被告黃姿綾具有侵權行為之要 件之事實負舉證之責任。原告於起訴狀僅泛稱被告黃姿綾侵 害其權利並導致其受有損害，不但未提出其購買雅新公司股 票及進出紀錄等相關證明，亦未就被告黃姿綾是否具備侵權 行為之要件提出具體舉證及說明，鈞院自得依舉證責任分配 之法則逕行駁回原告的請求。原告於起訴狀所述有關被告黃 恒俊家族掏空雅新公司資產及其相關人員出脫股票等事均與 被告黃姿綾無關。綜上所述，原告未能就其主張之損害賠償 請求盡舉證之責，且其主張中有關被告黃恒俊家族掏空雅新 公司資產及其相關人員出脫股票等事均與被告黃姿綾無關。 故被告黃姿綾依法自無需對原告負任何損害賠償之責。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 而當事人更行起訴者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 253條及第249條第1項第7款分別定有明文。經查，原告起訴 時原請求135,322元（見本院97年度附民字第100號卷〈下稱 附民卷〉第1頁），嗣於98年6月16日具狀表明其請求135,32
2元中之54,116元部分已另委託投保中心求償而撤回該部分 ，此有刑事附帶民事訴訟訴之變更狀1份在卷可憑（見附民 卷第26-28頁），是依民事訴訟法第263條第1項之規定，該 54,116元部分視同未起訴。又原告委託投保中心為其求償之 部分乃係95年6月20日所買進之2000股以及95年10月20日所 買進之136股而共計金額為54,116元（25.3×2000+25.85× 136＝54,116〈按：此金額未計入交易手續費共92元〉）， 此有投保中心103年4月15日（103）證保法字第0000000000 號函暨所附之雅新普通股受損害投資人求償表及客戶餘額資 料查詢單等件在卷可參（見本院卷卷二第13-18頁），而該 案亦前於98年3月27日提起民事訴訟，現由本院月股以98年 度金字第3號事件審理中，此有該案民事起訴狀1份在卷可憑 ，然今原告於本件中復於102年12月24日具狀聲明追加起訴 該部分求償而請求135,322元，此有民事請求賠償訴訟狀1份 在卷可查。查原告於該案98年度金字第3號事件中為訴訟實 施權授與人而核屬當事人之一，且該案中之被告亦包含本件 被告等人在內，而該案之訴訟標的及其原因事實、應受判決 事項之聲明各端，亦核與原告於本件訴訟中之主張相符，此 亦有同前述之該案民事起訴狀1份在卷可憑，顯見原告就其 所追加起訴請求之54,116元部分，係屬就同一事件更行起訴 ，違背民事訴訟法第253條之規定，且無從補正，應予駁回 。另此二筆交易手續費共92元部分，本隨同其股票成交所衍 生，亦因原告追加起訴請求54,116元之成交金額部分有同一 事件更行起訴而經本院駁回之原因，則原告請求此交易手續 費共92元部分，亦無理由，應予駁回。
㈡復按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件即「責任成立之相當因果 關係」（最高法院101年度台上字第443號判決意旨可資參照 ）。於本件中，觀之我國所得稅法部分條文修正草案總說明 可悉，我國關於證券交易所得交易成本之計算係採用先進先 出法，且依投保中心為投資人求償時，亦同載明：買進之股 票已賣出者，請以先進先出法扣除，請勿填入一節，此亦有 前述投保中心103年4月15日（103）證保法字第0000000000 號函文中所附之雅新普通股受損害投資人求償表三、所受損 害求償金額計算表1份在卷可參（見本院卷卷二第16頁）。 據此可知，投資人如持有多筆同檔股票，而有買進後復賣出 之情形時，計算其投資成本應採用先進先出法，亦即優先賣 出最早買進之股票。是於本件中，原告最早於93年6月21日 以81,115元（此金額含交易手續費，刑事附帶民事訴訟訴之 變更狀就此誤認係81,152元）買進2000股之雅新公司股票，
當係於95年8月30日賣出該2000股之雅新公司股票，此有統 一綜合證券-土城分公司委託人交易分戶帳1紙在卷可稽（見 附民卷第4頁），且依本院97年度金重訴字第2號刑事判決書 所載犯罪事實可悉（見該刑事判決書第8頁），所謂雅新公 司財報不實疑雲爆發時，乃係於96年3月21日及次日，蘋果 日報連續報導雅新公司拖欠廠商貨款之情形，證交所乃於96 年3月23日，派員前往雅新公司進行專案實地查核，進而發 現雅新公司公告及申報之財務資料有所不實，始循線查獲上 情，則於前述之96年相關時點，原告已不再持有93年6月21 日買進之該2000股雅新公司股票，蓋此部分因先進先出法而 當認已於95年8月30日賣出，揆諸首揭判決意旨說明，自難 認原告有因該案件財報不實疑雲之爆發而受有損害可言，是 兩者間顯難認有相當因果關係。從而，原告依民法第184條 、第185條之法律關係，請求被告連帶賠償此部分於93年6月 21日買進該2000股雅新公司股票所支出之81,115元，亦無理 由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之法律關係，請求 被告應連帶給付原告135,322元，及自起訴狀繕本送達翌日 起按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，附予敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其 他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘 明。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網