返還不當得利
內湖簡易庭(民事),湖簡字,103年度,231號
NHEV,103,湖簡,231,20140507,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度湖簡字第231號
原　　　告　天牡企業有限公司
法定代理人　江川日
被　　　告　家福股份有限公司
法定代理人　康柏德
訴訟代理人　葉鼎煜
上列當事人間返還不當得利事件，於民國103 年4 月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,000 元。二、事實摘要：㈠原告主張：兩造於民國83年10月15日簽訂租賃 契約，由被告南港分公司向原告承租家具供柯漢諾（已於91 年8 月離職）使用，租期2 年，期滿後又續租2 年（即85年 10月15日至87年10月14日），但每月租金，第1 年為15,000 元、第2 年降為12,000元。詎被告未於租期屆滿後交還所租 家具，爰訴請判命被告給付自96年10月15日至97年5 月14日 ，相當租金之不當得利共105,000 元（計算式：15,000×7= 105,000 ）。㈡被告則以：被告係就相同租賃事件訴訟，每 次所主張之不當得利，期間雖有不同，但均遭敗訴確定，復 又再提本件，惟仍無新事證等語，資為抗辯。
三、法院判斷：原告主張之事實，雖提出存證信函、兩造於其餘 返還不當得利事件之相關書證及訴狀為證，按確定判決之既 判力，依民事訴訟法第400 條第1 項規定，及於判決主文所 判斷之訴訟標的。至於訴訟標的以外之事項，既與訴訟標的 法律關係有關連，且於判決理由對之有所判斷，基於訴訟誠 信原則及程序權保護原則，如當事人在後訴未提出新訴訟資 料以推翻，因該爭點在前訴已列為主要爭點，並經兩造充分 舉證及攻防而為適當完全之辯論，由法院為實質之審理及判 斷，自應拘束後訴之當事人及法院（即學說上所稱爭點效） ，以平衡紛爭解決之必要性與程序保障之正當性。查原告於 本件所主張不當得利之計算期間，雖與先前之不當得利訴訟 即本院95年度湖簡字第243 號、97年度湖簡字第2059號、99 年度湖簡第73號所主張之計算期間，各次均為不同，但其原 因事實則完全相同；更與臺灣臺北地方法院93年度北簡字第 993 號、95年度北簡字第9896號、本院97年度湖簡字第2017 號、98年度湖小字1511號，屬於相同之動產租賃關係。原告 於各訴訟所為之主張既未被採取，且已於各該法院於判決理



由中予以敘明，原告於本件中所提事證，既非新訴訟資料而 得以推翻原判斷，依上開說明及理由，自不得於本件審理時 ，就與各確定判決理由中業經判斷過之爭點，再為相反主張 ，本院亦無從為相反之判斷，應認無理由而駁回原告之訴； 並依職權確定其應負擔之訴訟費用額為1,110 元（第一審裁 判費）。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 藍琪