臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第43號
原 告 國家中山科學研究院
法定代理人 張冠群
訴訟代理人 胡家榮
被 告 佐騰企業商行
法定代理人 黃聰炎
訴訟代理人 鄧美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹拾壹萬零肆元，及自民國一百零二年八月二十七三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告起訴時原為國防部軍備局中山科學研究院，法定代 理人為金壽豐，嗣本院審理時改制為行政法人「國家中山科 學研究院」，法定代理人即董事長依法為國防部長嚴明，有 民國103 年1 月29日公布之國家中山科學研究院設置條例、 行政院103 年4 月1 日院授人綜字第0000000000號令附卷可 稽（本院卷，第68頁至第77頁）並具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告前於101 年12月17日簽訂元黃銅等13 項採購契約（下稱系爭契約），採購案號為YR02011P008PE 號，採購金額為新臺幣（下同）265 萬3,100 元約定履約期 限為簽約日次日起60日曆天即102 年2 月15日交貨，惟因該 日適逢農曆春節期間，依照系爭契約第7 條第3 項第3 款之 規定，應延後至102 年2 月18日交貨。詎料被告於102 年2 月20日、同年3 月13日分別通知原告將遲延交貨，後又於10 2 年5 月27日通知原告因無法交貨請求解約，原告即於102 年7 月9 日通知被告解除系爭契約，並依照系爭契約第11條 第3 項第10款之規定不予發還履約保證金15萬元。而被告至 102 年5 月27日發函通知原告解除契約為止，已逾期共98日 ，依照系爭契約第14條第1 項及採購明細表備註第11條第1 項之規定每日以契約價金總額之千分之一計算逾期違約金為 26 萬0,004元，且該違約金既約明採行以日計罰之方式，是 該違約金之性質應為懲罰性違約金；復依系爭契約第11條第 3 項第10款、第11條第5 項之規定，將履約保證金扣抵逾期
違約金後尚有11萬0,004 元，原告於102 年8 月15日發函向 被告請求於102 年8 月26日前繳交11萬0,004 元，被告於8 月16日受收後迄今均未給付，為此爰依法提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告11萬0,004 元，及自102 年8 月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告並非無故遲延不交貨，而係被告下訂之廠商 所製之元黃銅產品無法達到系爭契約之要求，當時本欲僅將 元黃銅之部分解約，但原告表示若部分解約還要賠償170 幾 萬，建議被告全部解約，被告才於102 年5 月27日向原告提 出全案解約之要求，系爭契約因而終止。本件並非減價收受 或部分解約，並無所謂逾期違約金，且其他機關辦理政府採 購契約，在有未履行的情形，僅有停權及沒入履約保證金， 均無請求逾期違約金，而原告竟向被告請求給付逾期違約金 並不合理等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約暨 採購明細表、陳情書、申請書、國防部軍備局中山科學研究 院系統製造中心102 年7 月9 日備科系製字第0000000000號 函、中山科學研究院系統製造中心設施供應組102 年8 月15 日（102 ）供組字1843號通知單等件為證，被告對此並不爭 執，應堪信為真實。
四、按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260 條定 有明文。原告主張被告未能如期履約，被告並於102 年5 月 27日請求解除契約乙節，此有申請書為證，此為兩造不爭執 ，堪信為真實。而依系爭契約第14條第1 項約定：「逾期違 約金，除另有規定外（詳採購明細表），以日為單位，廠商 如未依照契約規定期限完成履約，應按逾期日數，每日依契 約價金總額之千分之一計算逾期違約金。... 」，而系爭契 約價金總額為265 萬3,100 元，被告逾期98日，是原告得請 求26萬0,004 元【計算式：265 萬3,100 元98日1/1,00 0 ＝26萬0,004 元，元以下四捨五入】，又依系爭契約第11 條第5 項：「依第三項第九款及第十款不發還履約保證金及 其孳息者，其金額得抵付相當金額之逾期違約金。」故逾期 違約金抵扣履約保證金後為11萬0,004 元【計算式：26萬0, 004 元－15萬元＝11萬0,004 元】，而原告已於102 年8 月 15日以（101 ）供組字第1843號通知單向被告求償，並請被 告於101 年8 月26日給付逾期違約金，故利息得由101 年8 月27日起算之，原告此部分之主張，自屬有據。被告雖辯稱 系爭契約業已解除，且本件並非減價收受或部分解約，並無 所謂逾期違約金云云，然依民法第260 條規定，解除權之行 使，不妨礙損害賠償之請求，是原告請求被告給付違約金，
當不受契約解除之效力影響，又本件原告係以系爭契約第14 條第1 項、採購明細表備註第11條第1 項對被告請求，核與 採購明細表備註第11條第3 項所示之「減價收受」、「部分 解約」不同，故被告前開辯詞當不足採。至被告另辯稱：與 其他其他機關辦理政府採購契約，均無請求逾期違約金云云 ，惟此契約之約定本係基於契約自由原則，於不違反強制規 定或公序良俗之情形下，契約當事人自應受契約約款之拘束 ，而
本件既經雙方合意簽立系爭契約，於未悖於強制規定或公序 良俗之情形下，被告自應受系爭契約之拘束，尚不得以其與 其他機關之契約約定，逕予抗辯兩造間之違約金約定不合理 ，故其所辯，實屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告被告應給付原告11萬0, 004 元，及自民國102 年8 月27日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 林哲瑜