臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第29號
原 告 彭慧玉
訴訟代理人 彭成廣
被 告 邱小孋
訴訟代理人 林仁鐘
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年5 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰元，及自民國一○二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬零陸佰元原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年2 月6 日上午，駕駛車號00-0 000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園縣中壢市中正 路自中壢火車站往交流道方向行駛，欲前往中壢市○○路 000 號之「劉媽媽菜包」店消費，於同日上午10時6 分，行 至中壢市○○路000 號前，欲倒車駛入路邊停車時，適有原 告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱系爭機車）行至 該處欲熄火下車至「劉媽媽菜包」店購物，被告疏未注意謹 慎緩慢後倒，亦未注意後方之車輛，致上系爭汽車右後方與 系爭機車之車頭左把手碰撞，原告當場人車向右側倒地，並 受有頭部損傷、頸部扭傷及拉傷、雙小腿挫傷擦傷等傷害， 原告因而支出醫療費9,150 元、修車費3,100 元、鏡框毀損 800 元、休息3 日工作損失4,500 元，並另向被告請求精神 慰撫金，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告20 萬 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：被告當日駕駛系爭汽車欲至劉媽媽菜包店買東西 ，適逢中壢市○○路000 號前有汽車離開，被告欲停車，故 在快車道上減速緩慢前進準備停車，詎原告騎乘系爭機車逆 向行駛，碰撞系爭汽車之右側保險桿後摔倒。事故發生後為 避免影響交通，乃將系爭汽車自266 號之快車道移動到266 號路旁，並將系爭機車自268 號移至路旁。原告於偵查及刑
事案件審理中所述前後不一，系爭汽車之右側之刮痕係先前 路邊停車不慎所造成，且其位置與系爭機車之把手之高度相 差甚遠，並非因本件車禍所造成之刮痕，且系爭汽車之前方 右側保險桿有撞擊及掉漆之痕跡，足見本件事故是因原告逆 向行駛所造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，請供擔保免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠查本件原告主張其於上揭時地與被告發生碰撞，致受有頭部 損傷、頸部扭傷及拉傷、雙小腿挫傷擦傷等傷害之事實，業 經本院依職權調取本院101 年度交易字第346 號、臺灣高等 法院102 年度交上易字第660 號刑事判決全卷核閱無誤，且 為被告所不爭執，堪信為真。至原告另主張本件事故是因被 告於倒車時未謹慎緩慢後倒，亦未注意後方之車輛所致，為 被告所否認，並主張本件事故係因原告逆向行駛所致，查： ⒈原告於事故發生後警詢時陳稱：事故發生前其騎乘系爭機 車由康樂路左轉中正路，在中正路268 號前，因系爭汽車 欲倒車停放，當時其在系爭汽車之右後方，對方沒有注意 其在後面，所以倒車撞到系爭機車前車頭，其當場倒地等 語（見桃園地方法院地方檢察署101 年度偵字第10762 號 偵查卷宗第12頁，下稱偵卷），於檢察官訊問時稱：當時 其沿中正路從火車站往交流道方向，要停車買菜包，車停 下來未熄火，被告倒車撞倒，其連人帶車倒下去等語（見 偵卷第55頁），於101 年度交易字第346 號刑事案件審理 時交互詰問時則具結證稱：事發當時其停在系爭汽車後方 ，正準備停車，車子還沒有熄火，突然被被告撞倒，其是 位於系爭汽車的右後方，倒下去之後才看到被告，而且被 告並未停下來，還在做停車的動作，其聽到路人說被告撞 到人了，怎麼還在倒車，趕快下來這句話讓其印象深刻等 語（見本院101 年度交易字第346 號刑事案件卷宗第26 頁至27頁，下稱刑案卷），是核原告就本件事故發生之經 緯是因被告倒車而發生碰撞乙節，前後陳述均相符。又被 告於本件事故發生日於警詢時稱：其當時準備要路邊停車 ，感覺好像有碰到東西，是碰撞到才發現原告，原告在其 右側等語（見偵卷第3 頁），並未提及原告有逆向行駛之 事，又經上開刑事案件勘驗兩造於101 年2 月8 日洽談和 解對話之錄音光碟，被告於該時亦未提及原告有逆向行駛 之事（見刑案卷第43至49頁），嗣於101 年5 月1 日方至 桃園縣政府警察局中壢分局偵查隊製作筆錄，並稱本件兩 造是前方車頭相撞、原告誣賴其倒車撞倒原告，實是原告 從正前方騎車來撞其右前車頭等語。然若原告確實有逆向
並自正前方來撞系爭汽車之情事，則被告於駕駛時，對於 此車前狀況自應得注意並採取必要之安全措施，然依據被 告警詢、檢察官訊問以及刑案審理中之陳述可知被告於事 故發生之際，並未注意到系爭機車與原告，係感覺到碰撞 ，經察看後才知與原告發生碰撞，且被告於事故發生後及 洽談和解時，亦未將此有利於己之事實講明，嗣於和解洽 談不成後，方堅詞主張原告為逆向行駛。本院綜合上開兩 造之陳述以及情況證據，認應以原告所稱本件是故係因被 告倒車碰撞系爭機車乙節，較為可信。
⒉被告雖主張系爭汽車前方右側保險桿之痕跡為本件事故所 造成，故原告是逆向行駛等語，惟被告所提出之照片是於 事故發生後被告自行拍攝之照片，此據被告自陳在卷，是 故尚難認定係因本件事故造成，又原告於上開刑事案件審 理中亦證稱：其認為系爭汽車右後方之凹損是本件事故造 成，是由照片推估的等語（見刑案卷第31頁反面），復觀 諸本件事故係因系爭汽車碰撞系爭機車之把手導致機車倒 地，縱未於系爭汽車上留下擦撞痕，亦屬合理，故被告以 系爭汽車右側與後方無擦撞痕跡以及與系爭機車之高度不 符，且系爭汽車前方有擦撞痕跡來推論原告是逆向行駛， 並非可採。
⒊另徵諸兩造均不爭執於本件事故發生後有移動車輛，則依 據常情，兩造於事故發生後混亂之際，縱有移動系爭機車 ，應僅是順勢將車輛扶起並順向往前方移動停好，又依據 事故發生後所拍攝之現場照片可知（見偵卷第70、71頁） ，系爭機車於事故發生後被扶起停放於中正路268 號前方 路面邊緣紅線內之排水溝上，車頭朝向交流道方向，並且 偏向騎樓，故若原告是逆向行駛，系爭機車之車頭應會朝 向中壢火車站之方向，而非如照片所示朝向交流道方向停 放，益徵原告並無逆向行駛之事。。
⒋綜合上開調查證據之結果，堪信原告並無逆向行駛之情， 被告欲路邊停車而倒車，並與原告發生碰撞之事實，應堪 認定。
㈡汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後 ，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全 規則第110 條第2 款定有明文。又因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段亦有明文。查被告於上揭時地倒車欲路邊停車，依據 上開規定，應顯示燈光謹慎緩慢後倒，亦應注意有無其他車
輛，惟其疏未注意有原告騎車系爭機車即倒車，且查無不能 為之之情事，因而與原告發生碰撞，被告為有過失，揆諸上 開規定，被告應就此所致原告之損害負損害賠償責任。 ㈢茲就原告得請求之金額及理由分述如下：
⒈醫療費用部分：查原告於事故發生當日即101 年2 月6 日 支出急診費用600 元，此有國軍桃園醫院附設民眾診療服 務處醫療費用收據一紙可證（見刑案卷第57頁），堪認有 據。至原告雖提出武德中醫診所收據3 紙，然審酌原告頭 部損傷、頸部扭傷及拉傷、雙小腿挫傷擦傷等傷害，此有 國軍桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（ 見本院卷第65頁），是否有必要接受民俗療法，非屬無疑 ，且原告於本院審理中自陳其平常即有在武德中醫診所就 診（見本院卷第53頁反面），此外原告又未能舉證證明上 開支出之費用屬治療本事故之傷害所必要，故尚無以遽准 。另原告提出101 年2 月25日就診之國軍桃園醫院附設民 眾診療服務處醫療費用收據一紙（見本院卷第69頁），查 其支出項目為證明書費用與行政作業費，核與被告傷害之 過失行為間尚乏相當因果關係，故此筆費用之請求，尚乏 所據。
⒉不能工作之損失部分：原告主張因本件事故請假3 天休息 ，受有4,500 元之損失，此據原告提出薪資條2 紙及請假 簿為證（見本院卷第73至74頁），且觀諸上開請假簿，原 告確實有於101 年2 月7 日至9 日因車禍受傷而請病假3 日，然查原告為桃園縣立平興國民中學教師，又依據教師 請假規則第3 條之規定，原告每學年得有28日之病假，期 間不扣薪，故難認原告有因請3 日病假受有何不能工作之 損失，從而原告此部分之請求，亦屬無據。
⒊修車費用與鏡框毀損部分：按刑事附帶民事訴訟，係因犯 罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍， 應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪 事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起。本件被告係 因過失傷害罪，經法院判處有期徒刑2 月確定，並未及於 機車與鏡框毀損罪嫌，原告不得以刑事附帶民事訴訟方式 ，請求被告賠償修車費用與鏡框之損失，是原告此部分請 求，洵屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195 條第1 項前段定有明文。又所謂相當，自應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地 位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例可資參照。
⑵查原告現年34歲，擔任國中導師，因系爭車禍而受有如 上所述之傷害；而被告現年49歲、在大陸唸書等情，此 據兩造於刑事案件審理及本院審理中自陳明確，又兩造 所得及財產各如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 ，本院依兩造之身分地位（包括年齡、教育程度、職業 ）、經濟狀況、原告之受傷情況等因素，綜合審酌上開 情狀，認原告所得請求之精神慰撫金數額，以5 萬元為 適當，逾此數額之請求，為無理由，無從准許。 ⒌綜上，原告得請求之數額即為500,600 元【計算式：600 元（醫療費用）＋50,000元（精神慰撫金）＝500,600 元 】。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年10月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴 訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執 行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執 行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔 保之諭知。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 鄭兆容