臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第6號
原 告 張凰瑛
李東昇
被 告 謝芳萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張凰瑛新臺幣柒仟壹佰柒拾玖元。被告應給付原告李東昇新臺幣玖佰元。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰零肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。經查原 告起訴時聲明：（一）被告應給付原告張凰瑛2 萬2,970 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。嗣於本院審理中，原告就上開原訴之聲 明變更為: （一）被告應給付原告張凰瑛2 萬2,970 元。（ 二）被告應給付原告李東昇3,600 元。核屬基於同一契約之 基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦 及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國102 年10月20日零時許，駕駛小客車 行經桃園縣中壢市○○○路000 號前，因行駛不慎而撞擊停 放於上開處所之原告張凰瑛之車牌號碼000-000 號重型機車 及原告李東昇之車牌號碼000-000 號重型機車，造成原告機 車毀損，原告張凰瑛因此支出維修費用新臺幣（下同）2 萬 2,970 元（均為零件）；原告李東昇因此支出維修費用3,60 0 元（均為零件），原告屢次聯絡被告請求賠償，被告均置 之不理，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：（一）被告應給付原告張凰瑛2 萬2,970 元。（二） 被告應給付原告李東昇3,600 元。
二、被告則以：被告罹患癌症且領有身心障礙手冊，長期服用精 神官能性憂鬱症用藥，在精神晃惚的狀態下發生本件事故等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之桃園縣政府 中壢分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證， 並經本院依職權向桃園縣政府中壢分局調取本件道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、調查筆 錄、現場照片核閱屬實，且被告亦自承在精神晃惚的狀態下 發生本件事故，故原告主張之事實，被告對此亦不爭執，堪 信屬實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。本件事發當時天氣晴、夜間有照明、柏油乾 燥路面無缺陷，依該等情狀觀之，被告應無不能注意上開規 則之情事。被告自承長期服用精神官能性憂鬱症用藥，在精 神晃惚的狀態下發生本件事故，足認被告就本件事故發生確 有過失。而原告機車因本件事故而受損，有卷附之現場照片 存卷可參（本院卷，第46至57頁），被告過失行為與原告機 車所受損害間有相當因果關係，亦堪認定。
五、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少 之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為 限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照。 故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依 據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者， 該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所 支出之費用，應予計算其折舊。經查：（一）原告張凰瑛之 機車於100 年2 月出廠，以2 萬2,970 元修復；原告李東昇 之機車於94年2 月出廠，以3,600 元修復；核其所支出之費 用均係以新零件、設施更換毀損之舊零件、設施，有估價單 在卷可稽，則作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明 ，自應扣除折舊價值，以作為損害賠償之金額；（二）依所 得稅法施行細則第48條第1 項規定：「採平均法者，以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，依86年12月30日 行政院台86財字第52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表 」，機器腳踏車耐用年數為3 年，原告張凰瑛之機車本件車 禍所生修理費用中，零件費用為2萬2,970元，自出廠日期為 100 年2 月至102 年10月發生車禍日止折舊年數為2 年9 月 ，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為7,179 元，原 告機車維修之必要請求費用即被告應賠償金額應為7,179 元 ，原告得請求被告賠償之車損費用為7,179 元，逾此部分之
請求，即屬無據。又原告李東昇之機車本件車禍所生修理費 用中，零件費用為3,600 元，自出廠日期為94年2 月至102 年10 月 發生車禍日止折舊年數為8 年9 月，依前開計算扣 除零件折舊額後，零件費用為900 元，原告李東昇之機車維 修之必要請求費用即被告應賠償金額應為900 元，原告李東 昇得請求被告賠償之車損費用為900 元，逾此部分之請求， 即屬無據
六、綜上所述，原告張凰瑛依侵權行為之法律關係，請求被告給 付7179元，原告李東昇依侵權行為之法律關係，請求被告給 付900 元，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均為 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰 依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定 ，由敗訴之被告負擔304 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。