履行契約
中壢簡易庭(民事),壢小字,103年度,126號
CLEV,103,壢小,126,20140502,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第126號
原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　楊文山
訴訟代理人　邱秀蘭
被　　　告　富勝興業有限公司
法定代理人　簡秀桃
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾玖元，及自民國一○三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年3 月30日與原告簽訂系統保全 服務契約（下稱系爭契約），委由原告提供保全服務，約定 服務期間為101 年3 月25日至104 年3 月24日。詎料被告於 102 年3 月25日以遷移營業地址為由，以電話提前片面向原 告解除系爭契約，並要求原告拆回保全器材，原告乃於102 年3 月27日將器具拆回。依系爭契約第17條及第24條之約定 ，被告提前解約，原告得向被告請求耗材費用新臺幣（下同 ）9,479 元、違約拆機費3,000 元及期前解約賠償費15,000 元等費用，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，其法定代理人具狀以：被 告已於101年9月3日解散，本件訴訟無從配合辦理等語。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約、系 統保全工程精算表（見本院卷第5 至11頁）、售後服務單及 存證信函（見本院卷第56至57頁）各1 份在卷可證；而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，其法定代理人所 提書狀內容亦未就原告所提之事實為爭執，本院依上開證據 調查結果，堪信原告之主張為真正。至被告法定代理人雖以 上詞為辯，且被告公司確於101 年9 月3 日解散，此有被告 公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第40至43頁），然按法 人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第 40條第2 項定有明文。公司法第25條亦規定：解散之公司， 於清算範圍內，視為尚未解散。故法人於清算人了結其現務 、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其



清算不得謂已終結，該法人仍視為存在。公司於清算完結， 清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性 質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是 否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算 ，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而 定。查被告公司已選任法定代理人簡秀桃為清算人，且本院 並無受理被告公司清算事件等情，有被告公司股東同意書及 本庭查詢表在卷可憑（見本院卷第44頁、25頁），堪認被告 公司並未清算完結，仍具有法人格，得享受權利、負擔義務 ，並得遂行訴訟。且查被告公司解散，其與原告間之債權債 務關係並不當然消滅，故被告法定代理人簡秀桃所稱，尚非 可採。從而，原告依據系爭契約第17條前段請求被告給付安 裝之耗材及人工費用9,479 元、依系爭契約第17條後段請求 違約拆機費3,000 元及依系爭契約第24條第2 款請求期前解 約之賠償費15,000元，均屬有據，應予准許。五、從而，原告本於兩造間之契約關係請求被告給付27,479元， 及自起訴狀送達被告之翌日即103 年1 月15日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436 條之19第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一 審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為



理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。