損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,103年度,19號
CLEV,103,壢保險小,19,20140523,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 103年度壢保險小字第19號
原　　　告　美亞產物保險股份有限公司
法定代理人　李博能
訴訟代理人　何志雄
被　　　告　黃圳興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰柒拾元，及自民國一百零三年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告 應給付原告新臺幣（下同）24,400元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。」嗣於民國103 年4 月28日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告 20,170元，及自103 年1 月1 日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：訴外人林倬睿於101 年8 月8 日下午2 時20分許 ，駕駛其所有由原告所承保之車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），行經桃園縣中壢市新北園路與合定路 路口，正停等紅燈之際，適有同向後方由被告所駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，因未注意車前狀況及保持行車安 全距離，致撞系爭車輛，致使系爭車輛再往前推撞由訴外人 潘秋秘所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，造成原告所 承保之系爭車輛車體毀損，共計支出修繕費用24,400元（工 資部分19,700元、零件部分4,700 元）。原告已依保險契約 將上開金額如數給付被保險人林倬睿，並取得代位求償權， 爰依保險法第53條、民法第191 條之2 規定提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。




三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理 賠申請書、美亞產物保險股份有限公司汽車保險理算書、行 車執照、駕駛執照、汽車肇事調查表、以諾汽車有限公司統 一發票、估價單、精通企業社統一發票、辰達汽車材料有限 公司統一發票、車損照片等件為證（見本院卷第7 頁至第17 頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院 卷第21頁至第39頁），核閱無訛；又被告經相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定 ，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第 216 條第1 項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「以諾汽車有 限公司」之統一發票與估價單所示，其修理費用為24,400元 （其中工資部分19,700元、零件部分4,700 元）。系爭車輛 之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬 公平。因此，零件費用4,700 元部分，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛 自出廠日94年2 月，迄本件車禍發生時即101 年8 月8 日， 已使用7 年7 月，已超過5 年之耐用年限，則依前開計算扣 除零件折舊額後，零件費用為470 元（計算式：4,700 元× 0.1 ＝470 元），加計工資部分費用19 ,700 元，共計20,1 70元（計算式470 元＋19,700＝20,170元），則系爭車輛修 復之必要費用為20,170元，故本件原告請求被告給付20,170 元，洵屬有據。




五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠 償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102 年 12月31日送達於被告之住所地，此有送達證書1 紙附卷可稽 （見本院卷第47頁），並對被告生催告之效力，被告自受催 告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕 本送達翌日即103 年1 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191 條之2 規定， 請求被告給付20,170元，及自103 年1 月1 日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定 ，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：




上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。