臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 103年度重簡字第475號
原 告 張銘洋（原名張文清)
被 告 張心華
謝汶臻
訴訟代理人 洪甯雅律師
被 告 王瑜芳
潘美伶
鄭雅萍
杜建勳
鄭妍淑
許芷瑀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102 年度附民字第105 號），經刑事庭裁定移送審理，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國100 年8 月至10月間因訴外人李婕 瑀與被告等人組成之「戀愛詐欺集團」案，受詐騙共計新臺 幣（下同）38萬4,000 元，該案經鈞院101 年訴字395 號刑 事案件審理（下稱另案刑事訴訟），而伊於101 年10月另案 刑事案件期間，曾與被告鄭妍淑以5,000 元和解、被告杜建 勳以4,000 元和解、被告許芷瑀以4,000 元和解、被告潘美 伶以2,000 元和解、訴外人何若慈以1 萬元和解、訴外人李 芊葳以8 萬7,500 元和解、訴外人李婕瑀以8 萬7,500 元和 解，共計20萬元，伊尚受有18萬4,000 元之損失，然被告鄭 妍淑、杜建勳、許芷瑀、潘美伶之上開和解金額過少，又被 告張心華、謝汶臻、王瑜芳、鄭雅萍尚未與原告達成任何和 解，爰依侵權行為之法律關係，請求被告8 人應共同賠償伊 上開損失，並聲明：被告應給付原告18萬4,000 元及自刑事 附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5 計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。復按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告 及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑 事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487 條第1 項 定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附 帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復
之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其 他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求（最高法院60年台上第633 號判例參照）。經查，前開「 戀愛詐欺集團」案件業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官10 0 年度偵字第29532 、33191 號提起公訴（下稱另案偵查程 序），並經本院101 年訴字395 號刑事案件受理在案，而另 案偵查程序就原告遭詐騙起訴之事實，係訴外人李婕瑀（自 稱「蔓妮」）赴大陸地區廈門與真實年籍不詳自稱「林阿福 」者洽談合組「戀愛詐欺集團」，並由訴外人李婕瑀、李芊 葳擔任辦公室負責人、被告杜建勳擔任車手及負責交錢地點 檢查工作，訴外人王宥婷為控臺及會計，而原告自100 年8 月至100 年10月19日間，遭自稱「蔓妮」者允諾以解約金清 償前因酒店業績不好之借款、需服裝費、生病被罰款為由， 詐騙前往蘆洲三民高中捷運站、新北市○○區○○路00號眼 鏡行、新北市三重區正義北路等處交付現金予被告許芷瑀、 鄭妍淑、潘美伶、訴外人何若慈，共計被騙38萬8000元等事 實。又另案刑事訴訟業經本院刑事庭於102 年12月26日判決 認定被告鄭淑妍、許芷瑀、杜建勳，與訴外人李婕瑀、李芊 葳、王宥婷均有於附表所示之時間、地點行使詐術致原告交 付金錢等情，有卷附之另案偵查起訴書及刑事判決書在卷可 佐，可知另案就原告受詐欺部分起訴及有罪認定範圍均不及 本案被告張心華、謝汶臻、王瑜芳、鄭雅萍四人，是原告就 此部起訴即不合刑事訴訟法第487 條第1 項所定之要件，是 原告僅得另提起民事訴訟救濟，不得於刑事訴訟程序附帶為 此請求，是原告就此部分提起附帶民事訴訟，即有誤會，顯 無理由。
三、另按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條定有明文。又和解契約之成立，民法並未特設規定，故 為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思 表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲 受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他造所明知，其表示 之意思究不因之而無效，即於和解之成立及效力不生影響； 且和解契約合法成立時，兩造當事人即均應受該契約之約束 ，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和 解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例 意旨參照）。經查，原告於另案刑事訴訟審理期間，業於10 1 年11月1 日分別與被告鄭妍淑以5,000 元和解、與被告杜 建勳以4,000 元和解、被告許芷瑀以4,000 元和解、被告潘
美伶以2,000 元和解，並約定乙方（即原告）則同意不再追 究甲方（即被告）所有之民、刑事責任，有和解書影本4 紙 在卷可稽，足見上開和解，即為兩造就被告四人就上開詐欺 行為造成原告之損害，約定互相讓步，以終止或防止爭執發 生之和解契約，依上開說明，兩造均應受該和解契約之拘束 ，縱使原告因而受有不利益之結果，亦不得事後翻異，更不 得以和解前之侵權行為法律關係再行主張，則原告於兩造達 成上開和解後之102 年1 月31日再具狀請求被告負侵權行為 損害賠償責任，亦顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 馬秀芳
附表
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┬──────┬────┐
│編號│時間 │受害男子│收款女子│涉案人 │ 金額 │地點 │備註 │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 1. │100年10月19日 │ 原告 │鄭妍淑 │李婕瑀 │ 120,000元│新北市三重區│即另案刑│
│ │21時5分許 │ │ │李芊葳 │ │欣華牙醫診所│事判決附│
│ │ │ │ │杜建勳 │ │ │表二編號│
│ │ │ │ │王宥婷 │ │ │164 │
│ │ │ │ │鄭妍淑 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 2. │100年10月21日 │ 同上 │許芷瑀 │李婕瑀 │ 30,000元│同上 │即另案刑│
│ │20時41分許 │ │ │李芊葳 │ │ │事判決附│
│ │ │ │ │杜建勳 │ │ │表二編號│
│ │ │ │ │王宥婷 │ │ │189 │
│ │ │ │ │許芷瑀 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 3. │100年10月24日 │ 同上 │許芷瑀 │李婕瑀 │ 60,000元│同上 │即另案刑│
│ │21時10分許 │ │ │李芊葳 │ │ │事判決附│
│ │ │ │ │杜建勳 │ │ │表二編號│
│ │ │ │ │王宥婷 │ │ │203 │
│ │ │ │ │許芷瑀 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 4. │100年10月26日 │ 同上 │鄭妍淑 │李婕瑀 │ 20,000元│同上 │即另案刑│
│ │20時40分許 │ │ │李芊葳 │ │ │事判決附│
│ │ │ │ │杜建勳 │ │ │表二編號│
│ │ │ │ │王宥婷 │ │ │218 │
│ │ │ │ │許芷瑀 │ │ │ │
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┴──────┴────┘