臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第427號
原 告 梅茂凱
被 告 曹永樟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年5月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰捌拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國103年1月28日下午21時18分許 ，駕駛車牌號碼000-00計程車，行經新北市三重區臺北橋快 速道路，因駕車不慎撞擊前方停等下橋紅燈號誌由原告所駕 駛之車牌號碼0000-00自用小貨車，經原告估價修理費用為 新臺幣（下同）64,950元（零件：37,950元、工資27,000元 ），併受有營業損失60,000元（計算式：2,000元×30＝60, 000元），合計金額為124,950元（計算式：64,950元＋60,0 00元＝124,950元），應由被告負損害賠償責任。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額，並聲明為 ：被告應給付原告124,950元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊認為原告每天收入至多 600元，修車日數伊認為只需要七天等語置辯。三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊之事實，業據其 提出新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人登記聯 單乙份為證。並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局 調閱系爭肇事資料核閱屬實，此有新北市政府警察局三重分 局103年2月11日新北警重交字第0000000000號函暨所檢附之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道 路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故談話紀錄表各 影本乙份、事故現場彩色照片影本14張附卷可稽。復為被告 到庭所不爭執，堪信為真實。至於被告雖以上開情詞置辯， 惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。經查，本件被告於警詢時稱：「（問：肇事 前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：當時我由北市臺 北橋往三重快車道方向行駛並直接追撞前方車輛，因為當時 沒注意前方車輛，所以不慎撞上車號（3461-L3）之自小貨 車。」；原告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道
及肇事經過情形？）答：我駕駛3461-L3（自用小貨車）行 駛臺北橋快車道（臺北市往三重方向），當時我已經停下來 停等紅燈，我當時看得很清楚，號誌為紅燈，後方突然有一 台892-8D（營小客）自我後方追撞我車子的後車尾，車子因 為衝擊力而撞上前方713-A9（營小客）」等語，此有渠等上 開談話紀錄表存卷可參，足見被告駕駛車輛本應負有車前狀 況並隨時採取必要之安全措施之注意義務，且依當時情況天 氣晴、夜間有照明、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物，並 無不能注意之情事，被告卻疏未注意，致與系爭車輛發生碰 撞，自違反前開規定，存有過失甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料 以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車 輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：(一)修復費用：查系爭車輛係於101年3月28日領照使用，有行車 執照影本在卷可稽，迄103年1月28日受損時已使用1年10月 ，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年10月，其 零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之材 料費用為37,950元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣 除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，即系爭自用小貨車耐用年數5年，每年折舊千分之 三六九，上開零件之折舊金額為21,367元〔計算式：①第一 年：37,950元×0.369＝14,003元；②第二年：（37,950－ 14,003）×0.369×10/12＝7,364元；①＋②＝21,367元， 元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車材料 費用為16,583元。此外，原告另支出修車工資27,000元，則 原告共得請求之修車費用計43,583元（計算式：16,583元＋ 27,000元＝43,583元）。
(二)營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常 情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原 告主張系爭車輛因受損進廠維修30天，計受有營業損失60, 000元（計算式：2,000元×30＝60,000元）之事實，雖並未
提出任何證據以實其說，惟被告認為原告每天駕駛系爭車輛 運送貨物收入至多600元，且系爭車輛日數只需七天等語， 此為被告所自承（見本院103年5月21日言詞辯論筆錄），據 此核算，是原告請求被告賠償7日之營業損失計4,458元（計 算式：600元×7＝4,200元），洵屬有據，逾此部分之請求 ，即屬無據。
(三)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，為47,783元（計算 式：43,583元＋4,200元＝47,783元）。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 47,783元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無 理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告 假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 姚孟君