臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1050號
原 告 蔣碧娥
訴訟代理人 簡成之
被 告 吳龍潭
訴訟代理人 温美玉
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國103年5月6 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實 及 理由
一、原告起訴主張：緣民國（下同）100 年10月間訴外人簡成之 向被告借款新臺幣（下同）300,000 元，並約定利息為63,0 00元，故簡成之便與原告於100 年11月30日共同簽發票面金 額360,000 元，未記載到期日之本票乙紙交付予被告做為上 述借款之擔保，惟被告以預扣利息為由，扣除18,900元，是 簡成之實際借得款項為281,100元，應償還金額為341,100元 ，然本件被告於102年1月14日以系爭本票聲請裁定准許強制 執行，並經鈞院以102年司票字第379號民事裁定獲准，然於 裁定前，簡成之已自101年1月起至12月以匯入被告帳戶之方 式，按月償還數仟元至數萬元不等之金額，即101年2月10日 匯款14,000元、3月1日6,300元、4月2日6,300元、5月4日6, 300元、7月3日6,300元、8月7日6,300元、8月22日5,000 元 、9月20日8,750元、11月1日3,000元、11月13日3,000 元、 11月21日2,000元、12月10日3,000元、12月17日5,000 元， 共計75,250元，顯見本件借款債權債務關係業經簡成之部分 清償，詎被告於102年4月24日以該本票確定裁定作為執行名 義，向鈞院聲請以102年度司執字第42335號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件），自有對被告之上開票款債權已構成妨 礙執行名義之債權請求事由，爰依強制執行法第14條規定提 起本訴，求為判決鈞院102年度司票字第379號本票確定裁定 即102年度司執字第42335號強制執行程序之執行名義，不得 對原告執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件簡成之自101年2月10 日起至同年12月17日止，雖有向被告給付匯款金額合計75,2 50元，惟簡成之於100 年10月10日向被告承租新北市○○區 ○○段000000000 地號土地上編號C2、C3、C4四維市場攤位 ，每月租金12,000元，押租金24,000元，租期自100 年10月 10日起至102年10月10日止，100年12月1 日向被告承租同段
0000-0000地號土地上編號B3、B5、B6、C10四維市場攤位， 租金16,000元，押租金32,000元，租期自100 年12月10日起 至102年12月9日止。其中101年2月10日所給付之14,000元， 係給付編號B3、B5、B6、C10市場攤位101年2 月租金，另10 1年8月22日給付之5,000元及101年9月20日給付之8,750元， 則係給付簡成之另向被告借款350,000 元之利息，其餘47,5 00元則為支付簡成之300,000 元借款之利息。按簡成之與被 告約定每月利息為6,300元，自101年1月1日起至12月31日止 ，利息金額應為75,600元，而簡成之卻僅支付利息47,500元 ，給付顯然不足，其利息給付已是不足，自無款項得以抵充 本金，且縱認原告稱簡成之已向被告清償75,250元為真實， 然依據原告陳述之發生時間係自101年2月10日起至同年2 月 17日止，而鈞院102年司執字第42335號強制執行事件，其執 行名義即鈞院102年度司票字第379號民事裁定係於102年1月 14日經由鈞院裁定，再經過送達時間、抗告時間後始為確定 ，顯在原告所主張有消滅或妨礙債權人事由之後，是原告之 主張之上開事實自與強制執行法第14條第1 項之規定不符。 從而被告於102年1月9日持該本票所載面額360,000元向鈞院 聲請裁定對於該本票予以強制執行，自無違誤等語置辯。三、法院之判斷：
原告主張被告於102年4月24日持系爭本票裁定為執行名義， 聲請本院就執行債權金額300,000元，及自102年1月2日起至 清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對原告財產為執行 ，由本院以102年度司執字第42335號強制執行事件執行之事 實，業據其提出系爭本票、本院102年度司票字第379號民事 裁定及102年度司執字第42335號查封登記函各乙份為證，並 經本院調取系爭執行事件執行案卷查明無訛，復為被告所不 爭執，堪信為真正。至於原告主張被告所持之系爭借款債權 業經清償75,250元，則為被告所否認，並以上開情辭等語置 辯，是本件之爭點厥為：本件簡成之所匯款金額之金額有無 清償系爭本票所擔保之借款金額？茲說明如下： 本件原告主張其前於100 年11月30日與簡成之共同簽發系爭 本票，作為簡成之向被告借款300,000 元之擔保，並與被告 約定每月利息為6,300 元，而被告以預扣利息為由，扣除18 ,900元，是簡成之實際借得款項為281,100 元，應償還金額 為341,100元。事後，簡成之陸續自101年1 月起至同年12月 以匯入被告帳戶之方式，按月償還數仟元至數萬元不等之金 額，即101年2月10日匯款14,000元、3月1日6,300元、4月2 日6,300元、5月4日6,300元、7月3日6,300元、8月7 日6,30 0元、8月22日5,000元、9月20日8,750元、11月1日3,000 元
、11月13日3,000元、11月21日2,000元、12月10日3,000 元 、12月17日5,000 元，共計75,250元，顯見積欠金額僅剩26 5,850 元等語，業據其提出簡成之之匯款單據明細影本乙份 為證。被告則對系爭本票係原告與簡成之所共同簽發作為擔 保其對簡成之之借款債權300,000元、其自101年101年1月起 至12月有收受簡成之所匯款之金額共計75,250元等節不爭執 ，惟辯稱簡成之於101年2月10日所匯款金額14,000元是支付 租金、8月22日匯款金額5,000元及9月20日匯款金額8,750元 均係支付先前簡成之向其借款350,000 元之利息，且縱認原 告稱簡成之已向被告清償75,250元為真實，然依據原告陳述 之發生時間係自101年2月10日起至12月17日止與強制執行法 第14條第1 項之規定不符等詞為辯。經查，本件原告曾以系 爭本票所擔保之借款債權300,000 元，業經簡成之陸續清償 75,250元後，有構成足以妨礙執行債權人即本件被告債權之 事由，進而對被告向本院提起債務人異議之訴，雖本院審理 後，然由原告於言詞辯論期日表明撤回在案，此有本院依職 權調閱102年重簡字第584號民事案件審理卷宗核閱屬實，而 本件被告自承該借款金額即300,000元有扣掉利息18,900 元 即3 個月利息、新莊四維攤位C2、C3、C4攤位11月、12月及 1月份之租金共計36, 000元、新莊四維攤位B3、B5、B6、C1 0攤位押金32,000元及該攤位12月、1月份租金共計32,000元 ，復為原告所不爭執（見上開卷宗102年6月27日言詞辯論筆 錄），可知原告向被告所借得之系爭借款，經原告同意扣抵 借款利息、攤位租金及押租金後，原告實際向被告所領取之 金額為181,100元（計算式：借款300,000元－18,900元－36 ,0 00－32,000－32,000＝181,100元），又本件被告辯稱簡 成之系爭匯款金額，其中於101年2月10日所匯款金額14,000 元是支付租金、8月22日匯款金額5,000元及9 月20日匯款金 額8,750元均係支付先前簡成之向其借款350,000元之利息， 其餘金額47,500元均清償系爭借款之利息即每月6,300 元， 且前揭借款350,000 元，業經原告清償完畢，並提出四維攤 位租賃狀況說明書及簡成之於101年5月10日之借款及本息還 款明細各乙份為證，亦為原告所不爭，顯見簡成之匯款之金 額均未清償系爭借款債權，是原告主張該借款債權業經簡成 之部分清償75,250元云云，自難信為真實。四、綜上所述，本件原告既未提出任何證據足以證明有清償系爭 本票所擔保之系爭借款債權，則其據以請求不得執行之主張 ，洵屬無據，尚難採信。從而，原告主張本院102 年度司票 字第379號本票確定裁定即102年度司執字第42335 號強制執 行程序之執行名義，不得對原告執行，為無理由，應予駁回
。至於本件原告於聲明中雖主張「本院102 年度司票字第37 9 號本票確定裁定即本院102年度司執字第42335號強制執行 之執行名義，不得對原告執行」等字句，但因債務人異議之 訴，係指債務人主張執行名義所示之請求權，有消滅或妨礙 債權人請求之事由，因此提起訴訟，請求受理法院判決撤銷 該執行程序，以排除執行名義之效力，而有關執行名義是否 得或不得向債務人執行係屬受理強制執行之執行法院決定權 限之範疇，自不得由受理審判債務人異議之訴之本院所剝奪 ，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書 記 官 葉子榕