背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,90年度,527號
TPHM,90,上易,527,20010626,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第五二七號
　　上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　丙○○
　　選任辯護人　徐鈴茱
右上訴人因被告背信案件，不服臺灣地方法院八十九年度易字第一五六四號，中華民
國八十九年十二月八日第一審判決 (起訴案號：臺灣地方法院檢察署八十八年度偵字
第二二七一九號)提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件。惟被告與告訴人乙○ ○係堂兄弟關係，原審判決誤植為表兄弟關係，此部分應予更正）。二、檢察官上訴意旨以：被告為甲○○○有限公司（下稱昌元公司）代表人，竟意圖 為自己不法之所有，未徵得股東之同意，於民國八十八年一月十六日設立與昌元 公司同業務性質之仕德國際有限公司（下稱仕德公司），並利用其擔任昌元公司 所屬「幫得適」商標權予仕德公司及將昌元公司之ＢＯＮＤＥＸ、Ｐ０ＬＹＧＬ ＡＳＳ台灣代理之合約移轉予仕德公司．．等等諸多利益輸送，而造成告訴人之 損害；本件除ＢＯＮＤＥＸ、Ｐ０ＬＹＧＬＡＳＳ公司之傳真文件可證被告以不 實資訊欺騙其二公司將昌元公司之台灣總代理合約轉予仕德公司外，並有ＢＯＮ ＤＥＸ公司授權經銷之證書及被告再授權帝佳企業有限公司ＢＯＮＤＥＸ經銷權 之授權書為證，足見被告所辯顯係卸責之詞云云。核檢察官上訴意旨仍執陳詞， 非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十六 日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴
法 官 陳 憲 裕
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 育 妃
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十七 日