給付貨款
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,103年度,198號
FSEV,103,鳳簡,198,20140403,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度鳳簡字第198號
原　　　告　洋基通運股份有限公司
法定代理人　朱耀杰
訴訟代理人　陳昭明
被　　　告　合機有限公司
法定代理人　詹菲力
訴訟代理人　羅亦純
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以 合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，不適用之；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人 或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯 失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管 轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法 第24條第1 項、第26條、第28條第2 項分別定有明文。故除 專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因 而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一 經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起 訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開 法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規 定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查本件兩造所簽訂之DHL 全球文件/ 包裹快遞服務協議書「 其他事項」第8 點規定：「因本協議書所生之任何糾紛，如 需進行訴訟時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以臺 灣地方法院為第一審管轄法院」等語，依上開說明，本件既 非專屬管轄之案件，兩造又已合意定臺灣臺北地方法院為第 一審管轄法院，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受 該合意管轄之拘束。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法 院管轄。爰依前開規定，職權將本件移送臺灣臺北地方法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳



納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 吳慕瑩