臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第17號
原 告 許杏如
被 告 振賢豪門大樓管理委員會
法定代理人 王景如
訴訟代理人 許來得
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告管理坐落高雄市鳳山區南正一路振賢豪門大 樓頂樓平台共用部分（下稱系爭頂樓平台），原告所有門牌 號碼高雄市○○區○○○路00號8 樓之房屋係振賢豪門大樓 社區內之房屋( 下稱系爭房屋) 。惟被告疏於維護系爭頂樓 平台，導致位於系爭頂樓平台下方之系爭房屋漏水，天花板 及牆壁均因此多處污損，原告支出修繕費新臺幣( 下同)14, 300 元。又原告因系爭房屋毀損嚴重，晚上無法入睡，深怕 下雨漏水將影響居住安全，釀成意外，身心均痛苦非常，受 有非財產上之損害100,000 元。爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告114,300 元。二、被告則以：關於因系爭頂樓平台漏水導致系爭房屋漏水不爭 執，惟被告已於103 年3 月12日僱工修繕，原告請求之金額 過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有 之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公 寓大廈管理條例第3 條第4 款、第10條第2 項分別定有明文 。是被告依前引規定自有就系爭頂樓平台維護之責。原告主 張被告疏未維護系爭頂樓平台之防水功能導致系爭系爭房屋 漏水，天花板及牆壁多處污損等情，有系爭房屋照片為證( 見本院卷第50頁後附之證物袋) ，並為被告所不爭執( 見本 院卷第55頁) 。則原告主張之上開事實，堪信為真實。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條
第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。被告未維護頂 樓平台致系爭房屋漏水污損，已如前述，是被告就原告因此 所生之損害負賠償責任，茲就原告請求分述如下： ⒈修繕費用：原告主張支出之修繕費共14,300元，並提出單據 為證( 見本院卷第7 、57頁) 。審酌單據所載之維修項目與 前開照片所示之損害情形，認原告卻有支出上開修繕費之必 要。被告僅泛言修繕費用過高，而未就系爭房屋受損狀態具 體說明，是被告抗辯修繕費過高，不足採信。原告此部分之 請求應予准許。
⒉慰撫金：原告雖主張其因系爭房屋受損精神上受有損害，並 提出診斷證明書為證。惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法 益受侵害時，始足當之。本件被告係不法毀損原告所有之系 爭房屋，受侵害者係原告所有之財產權，並非直接侵害原告 之人格權，則原告請求被告須賠償其因漏水而導致原告身心 因痛苦不堪之慰撫金100,000 元，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14,3 00元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書 記 官 李燕枝