臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第829號
原 告 李錦忠
兼
訴訟代理人 陳美月
被 告 丁文玲
訴訟代理人 丁進發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李錦忠新臺幣伍萬貳仟零陸拾肆元。被告應給付原告陳美月新臺幣壹萬貳仟元。
原告李錦忠其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告李錦忠負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟零陸拾肆元為原告李錦忠預供擔保後；以新臺幣壹萬貳仟元為原告陳美月預供擔保後，均得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。原 告李錦忠起訴聲明為被告應給付新臺幣（下同）128,600 元 。嗣於民國103 年4 月9 日追加原告陳美月，並聲明：被告 應給付原告李錦忠107,564 元；被告應給付原告陳美月12,0 00元。查原告所為訴之變更及追加，係基於漏水所致損害賠 償之同一原因事實，合於前述規定，應予准許，先予敘明。二、原告主張：原告李錦忠係高雄市○○區○○○街000 號房屋 （下稱122 號房屋）所有權人，原告陳美月為原告李錦忠之 配偶，於122 號房屋經營家庭美髮，被告為高雄市○○區○ ○○街000 號房屋（下稱120 號房屋）所有權人，兩造毗鄰 而居。因120 號房屋水管爆裂，導致122 號房屋壁面、天花 板、地板嚴重漏水、發霉，經估算122 號房屋修繕費用為52 ,064元，又122 號房屋自100 年6 月10日開始漏水至101 年 8 月24日，每日需費時2 小時打掃清理，依每小時375 元計 算，清潔費共55,500元。另122 號房屋修繕日期估約12日， 該期間內原告陳美月無法經營家庭美髮生意，扣除成本後以 每日1,000 元計算，原告陳美月受有12,000元之營業損失。 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給 付原告李錦忠107,564 元；㈡被告應給付原告陳美月12,000 元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：120 號房屋係以明管方式連接水塔使用水，並未
使用共同壁中之管線，122 號房屋與高雄市○○區○○○街 000 號房屋( 下稱124 號房屋) 亦係共同壁，無法排除122 號房屋漏水係因124 號房屋或其他原因所致，且122 號房屋 屋齡已久，合理推測係122 號房屋防水失效導致漏水。又鑑 定單位加壓試水時，係在120 號房屋產生滲漏水，並非122 號房屋，漏水既已有宣洩出口，當不會再往有水泥阻擋之12 2 號房屋滲流，況且120 號房屋自來水費並無明顯增加情形 。另原告李錦忠及鑑定單位均未說明122 號房屋漏水位置之 水泥粉刷牆面，是否達不堪使用之程度，而有水泥粉刷、重 作梯間磨石子之修繕必要，是原告李錦忠請求之修繕費過高 。另原告陳美月雖在122 號房屋經營家庭美髮業，惟該行業 之利潤沒有這麼高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
原告主張122 號房屋漏水係因被告未盡120 號房屋管理之責 所致等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點 應為：㈠122 號房屋之漏水情形是否為被告就其所有房屋管 理不善所造成？㈡原告請求被告賠償之項目及金額有無理由 ？茲分述如下：
㈠122 號房屋之漏水情形是否為被告就其所有房屋管理不善所 造成？
⒈本件原告李錦忠主張其為122 號房屋之所有權人，被告則係 120 號房屋之所有權人，122 號房屋有漏水之情狀等情，業 據其提出系爭房屋漏水照片、建物登記謄本等件為證( 見本 院卷第5 至9 頁、第21至23頁) ，堪信為真實。 ⒉122 號房屋漏水成因經高雄市土木技師公會鑑定後，鑑定結 論略以：舊水管1 及舊水管2 壓力無逸失，代表舊水管1及 舊水管2 管路無滲漏；舊水管3 壓力無法持壓，且加壓過程 120 號房屋後方2 樓頂產生滲漏水現象，漏水位置約為122 號房屋2 樓至3 樓樓梯間。原告陳美月表示122 號房屋自10 1 年6 月開始滲漏，101 年8 月迄今，120 號房屋給水管改 明管後不再滲漏，研判122 號房屋漏水非120 號房屋頂樓防 水失效所致。綜上所述，122 號房屋漏水原因為120 號房屋 舊水管3 破裂滲漏所致等語( 見外放鑑定書第3 至4 頁)。 本院審酌高雄市土木技師公會鑑定報告書( 下稱鑑定書) 係 由2 位土木技師會同兩造至現場勘查，並就鑑定作業程序及 方法加以說明，暨檢附現況照片50張參佐等情（見外放鑑定 書附件二第5 頁及附件三第2 至26頁) ，是鑑定書乃係具有 專業技術智識之土木技師綜合兩造之陳述、房屋內狀況及其 專業為綜合判斷後所製作，判定122 號房屋漏水責任歸屬於 被告所有之120 號房屋之結論。
⒊被告雖以前揭情詞為辯，惟124 號房屋位於122 號房屋另一 側，如係124 號因房屋滲漏水所致，理應係在122 號房屋與 124 號房屋共同壁出現漏水情形，然122 號房屋漏水位置係 在與120 號房屋之共同壁，並非與124 號房屋之共同壁處。 又120 號房屋舊水管3 確有無法持壓之情形，且造成122 號 房屋漏水，已如前述，被告泛稱122 號房屋漏水原因亦有防 水失效或其他可能性，而未提出其他事證已實其說。至120 號房屋自來水費之增減，係反應用水之水量，除大量滲漏水 外，如係持續小量之滲漏水，自來水費無顯著上升，亦屬合 理，要不能以自來水費之多寡，直接作為判定120 號房屋水 管有無滲漏之依據，是被告上開所辯，尚難採信。綜上，12 2 號房屋漏水確係120 號房屋舊水管3 滲漏水所致。 ㈡原告請求被告賠償之項目及金額有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、191 條第 1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。122 號房屋確有 漏水情形及漏水責任應歸由被告負擔等情，均業如前述，茲 就原告各項請求，分述如下：
⑴修繕費用：122 號房屋修復漏水所需費用經估計為52,064元 ，此有鑑定書可參( 見外放鑑定書第3 頁) 。被告雖辯稱修 繕項目沒有必要且費用過高云云，然損害賠償本係在填補所 受之損害，使物回復原狀，而122 號房屋牆面、磨石子梯間 因滲漏水而有水漬痕跡，內部並因此受潮，縱使仍得作為隔 間或梯間使用，原告亦得請求被告將牆面及梯間回復至無水 漬痕跡及尚未受潮之狀態，是以重新粉刷牆面及重作磨石子 梯間確係回復應有狀態，填補原告李錦忠此部分損害之必要 ，是原告李錦忠此部分之請求，應予准許。
⑵清潔費：原告李錦忠固主張清理漏水所費之時間，以清潔費 用計算為55,500元。然此係原告李錦忠自行計算之清掃時間 ，並未具體事證可考，且亦未因122 號房屋實際支出清理費 用。況且，家庭環境清潔，在無滲漏水情形下，亦需耗費時 間維持，即使因122 號房屋漏水而增加打掃之必要及時間， 此亦係因財產權受侵害所致，並非身體或健康受有損害而增 加生活需要費用，則依上開規定，要難將一般家庭環境打掃 以外之時間折算費用，認列為損害。是故，原告李錦忠此部 分之請求，不應准予。
⑶營業損失：原告陳美月於122 號房屋經營美容美髮院之事實
，為被告所不爭( 見本院卷第194 頁) 。原告陳美月主張其 平均每日營業總額為1,500 元，扣除成本費用為每日1,000 元，並提出其帳本明細在卷可考( 見本院卷第159 頁) 。審 酌原告陳美月係在自宅經營家庭式美髮，可免去店租及人事 費用，成本費用為材料費及水電費，其主張之利潤比例落在 行政院財政部102 年度營利事業各業所得額際同業利潤標準 毛利率與費用率間( 見本院卷第197 頁) ，是原告陳美月主 張獲利為每日1,000 元，堪予採信。又122 號房屋修復天數 為12 天 ，有鑑定書可佐( 見外放鑑定書第3 頁) ，是原告 陳美月請求營業損失12,000元(12 天×1,000 元＝12,000元 ) ，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告李錦忠52 ,064元，及給付原告陳美月12,000元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保 聲請宣告假執行，惟其聲請係促請法院依職權發動，本院自 無庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第436 條第2 項規定 適用第392 條第2 項，職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1 項、第436 條第2 項、第389 條第1 項 第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書 記 官 李燕枝