高雄高等行政法院判決
102年度訴字第328號
民國103年3月25日辯論終結
原 告 袁沅
訴訟代理人 阮皇運 律師
被 告 財政部關務署高雄關
代 表 人 黃宋龍
訴訟代理人 莊武釗
張國華
上列當事人間私運貨物出口事件，原告不服財政部中華民國102
年7月2日台財訴字第10213908230號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰
被告代表人原為周順然，嗣於本件訴訟繫屬中變更為黃宋龍 ，業由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要︰
緣被告所屬離島派出課於民國100年12月18日21時許，會同 行政院海岸巡防署中部地巡防局金門機動查緝隊（下稱查獲 機關）、第九海巡隊、第九岸巡總隊、高雄港務警察局金門 港分駐所、金門縣警察局烈嶼分駐所及金門縣警察局金湖分 局偵查隊等單位，發現有一艘不知船籍編號之大陸漁船（下 稱大陸船）非法進入金門禁止、限制水域與我國籍小三通貨 輪「○○號」（編號750023，下稱○○輪）接觸，經海巡單 位前往攔檢、追緝，於同日21時34分許於金門縣烈嶼鄉西南 海域，查獲該艘大陸船接駁貨物計59件，重量1,149公斤； 另○○輪因見狀返回烈嶼鄉羅厝漁港，查獲機關於19日21時 許會同○○輪船長○○○將○○輪押返新湖港區，並於20日 9時許清點扣押計高梁酒65箱（468公升）、私貨43件、重量 727公斤；兩船合計查獲高梁酒65箱（468公升），其他貨物 102件，重量1,876公斤，涉有違反海關緝私條例之情事，經 查獲機關移送，被告根據緝獲具體事實及參酌查獲機關調查 筆錄，審認原告雖未實際運送私貨，惟居於經營、策劃地位 ，主使○○輪及大陸船從事私運貨物出口，涉犯經營私運貨 物之違章成立，乃以101年4月13日100年第10000519號00處 分書，依海關緝私條例第36條第1項規定，裁處第1-18、20- 23、26、28、30-40、50、53、56、60、63-72、75及77-168
項貨物貨價1倍之罰鍰計新台幣（下同）1,743,932元。原告 就原處分項次第79、90、91、92、94、95、97及98項等8項 貨物（下稱系爭貨物）不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張︰
（一）被告於接獲查獲機關移送之案件時，仍須本於權責而依海 關緝私條例及行政程序法等相關規定，詳予查證，況第三 人○○○於另案刑事偵查程序所為供述，極可能為其個人 或報關公司、船公司等關係人卸責所為之辯詞（被告迄今 均未對○○輪、○○號等關係人施以違犯海關緝私條例之 裁罰），被告得為調查卻未為調查，僅憑第三人○○○於 另案刑事偵查程序之指述，認定原告指揮第三人○○○將 系爭貨物自○○號搬運至大陸漁船，遽對原告施以裁罰， 自與證據法則有違。又被告稱其無司法警察權，無權作程 談話記錄云云，足見被告對於其依法有詢問涉犯海關緝私 條例之嫌疑人、證人及關係人之規定，均未知悉或有誤解 法令之虞。何況，不論○○輪或○○號均非原告所有或原 告所得指揮之船隻，該等船隻所有人或船長豈可能同意由 原告指揮辦理涉及違法事宜，致渠等亦同陷違法而遭訴究 或裁處。
（二）參酌最高行政法院93年度判字第1315號判決要旨，行政機 關在作成剝奪或限制人民權利之處分前，除應依職權詳予 調查相關證據外，更應給予相對人陳述意見等程序參與之 機會，否則即有違反正當法律程序之不當。被告未依法於 裁罰前給予原告陳述意見或程序參與之機會，就此，原處 分顯有違反憲法正當法律程序及行政程序法有關程序參與 規定之重大瑕疵。
（三）原處分於本案事實項下記載：「受處分人為幕後經營者， 居於經營、策劃地位，主使『○○號』船舶及大陸籍漁船 從事私運貨物出口，已構成經營私運貨物之行為」，理由 及法令依據項更僅以：「經營私運貨物，依照海關緝私條 例第36條第1項之規定處分如主旨。」等語，即對○○號 上有無報關貨物一概以海關緝私條例第3條及第36條之私 運貨物予以裁處；惟查，海關緝私條例第3條規定之「私 運貨物」，除係以「未向海關申報」為前提外，尚須「規 避檢查」、「偷漏關稅」或「逃避管制」等要件，依行政 程序法第5條及最高行政法院明揭之明確性原則意旨，原 處分未明確指出究係依據何條項規定，自有違行政處分明 確性原則。雖被告訴訟代理人表示：「原告係規避檢查。 因為退關轉船時，會做查驗，一般散裝貨物查驗的比率非
常高。」並進一步表示原告尚無偷漏關稅、逃避管制等違 章行為，另稱：「海關有兩派意見，他船裝到本件，一律 依私運輸口，有報關他船裝到本件，認為單純違章．．． 」，嗣又稱「對原告處分，在我們領海內將貨物接駁到大 陸船上，依照上次提供資料，運輸工具進出口通關管理辦 法運輸工具係以裝載國際運送業務這樣運輸工具才可裝載 貨物，大陸漁船不是．．．」云云，然被告究係認定○○ 輪未依法退關轉船而構成私運貨物，或○○號於海上接駁 至大陸漁船構成私運貨物，或因大陸漁船非被告所稱之運 輸工具，故接駁至大陸漁船構成私運貨物，又其認定○○ 輪及○○號僅違反關稅法違章（甚至迄今均未裁罰），何 以僅是向貨主攬貨委由○○報關股份有限公司（下稱○○ 公司）辦理運送業務之原告，需受海關緝私條例之裁處， 被告基於何等事證認定原告係主使○○號及大陸漁船從事 私運行為，上開諸多如何適用法令之重要事項，均未見原 處分內容有詳予記載。從而，依最高行政法院判決意旨， 行政處分有關「與適用法令有關之事項」，均應予認定並 明確記載，否則即屬事實記載不完備，除得依行政程序法 第114條第1項、第2項規定，於訴願程序終結前，或向行 政法院起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序中，由法院 或審判長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明 或補充之餘地，是被告就上開應依法詳予記載於原處分之 事實、理由等內容，不僅未詳予記載更未依規定程序補正 ，即屬有瑕疵之違法行政處分。
（四）對於違反行政法上義務之處罰，應以「行為時」、「法律 或自治條例有明文」為限，始符合「法律保留原則」與「 處罰法定原則」之憲法要求。海關緝私條例第3條所謂「 私運貨物」係以「規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經 向海關申報」為規範文字，則該條文主要目的即係規範行 為人不向海關申報之運輸以達其規避檢查、偷漏關稅或逃 避管制等違法目的之行為，亦即，該條規範行為僅在於「 未向我國海關申報」，至於規避檢查、偷漏關稅或逃避管 制則屬透過向我國海關申報而達成之規範目的；從而，倘 貨物業於我國海關完成通關查驗及完稅程序，即使是運送 人為了節省其他國家之進口報關費用或其他原因，而有轉 卸其他船隻續為運輸行為，亦應由其他國家有關機關予以 認定有無違法之問題，尚非專以規範「我國」通商口岸進 出口安全及稅賦徵收之海關緝私條例之射程範圍，此有最 高法院96年度判字第355號判決意旨可供卓參。再由海關 緝私條例第3條之立法理由以觀，益證該條文立法目的在
於懲處不按規定報關完稅之運送行為，從而，倘屬依法報 關完稅之運送貨物行為即非屬該條所規範之「私運貨物」 ，灼然至明。
（五）有關福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官 100年度偵字第625號緩起訴處分書所載，原告為節省大陸 地區報關費用，與第三人○○○基於未經許可進入臺灣地 區之犯意聯絡，推由運送人○○○連絡第三人○○○，請 第三人○○○等駕駛大陸籍船舶進入我國公告之禁止水域 ，與第三人○○○駕駛之○○號併靠，並將○○號上貨物 搬運至該大陸船舶云云，然此等行為既經金門地檢署檢察 官以原告等違反「入出國及移民法」規定施予緩起訴處分 ，實非海關緝私條例之規範範圍，進言之，系爭貨物業於 我國海關完成通關查驗及完稅程序，即使是為了節省「大 陸地區」之進口報關費用或其他原因，而有轉卸大陸船續 為運輸行為，亦應由大陸地區相關機關予以認定有無違法 之問題，尚非專以規範「我國」通商口岸進出口安全及稅 賦徵收之海關緝私條例之射程範圍，故針對已報關完稅之 系爭貨物部分，原告即無任何未依報關完稅之違法行為， 自不得再以海關緝私條例第36條及第3條之「私運貨物」 予以裁罰。何況，原告就原處分所載未報關完稅貨物之裁 罰並不爭執，然就已報關檢查且完稅之系爭貨物，原告並 無任何未依報關完稅之私運行為存在，自不該當海關緝私 條例第36條及第3條之「私運貨物」要件，原處分率將「 未報關」及「合法報關」之貨物出口行為均作同樣認定， 即有認事用法之重大違誤，是以，被告對該部分之認事用 法顯有違誤，自應就已合法完稅報關之系爭貨物部分予以 撤銷，始為正辦。
（六）被告認定原告行為究係該當海關緝私條例第3條之何種構 成要件行為，被告已明確表示：「原告所爭執系爭第79項 等8項貨物係已經報關放行出口貨物，報單號碼為BG/00/P R70/N003、BG/00/PR70/N004、BG/00/PR70/N005，這3票 貨物所要裝載的船名為○○輪，原告在並無完成任何程序 就自行將系爭8項貨物裝至○○號」云云，足證原告就系 爭貨物業已向我國海關完成申報，依最高行政法院裁判意 旨，即無從該當海關緝私條例第3條之「私運貨物」。甚 且，被告進一步指稱：「對原告處分，在我們領海內將貨 物接駁到大陸船上，依照上次提供資料，運輸工具進出口 通關管理辦法運輸工具係以裝載客貨經營國際運送業務這 樣運輸工具才可裝載貨物，大陸漁船不是，第二，運輸工 具第3條，運輸工具出入國境其載運之貨物行李物品及旅
客與服務人員名單應依本辦法向海關申報，領海內接駁大 陸漁船，大陸漁船本身不能載運該貨不會向海關申報，向 海關申報也不會准．．．」云云，似表示針對原處分，係 以接駁系爭已報關貨物之船隻性質非貨輪而係漁船，以及 該大陸漁船未向我國海關申報為由，對原告為裁罰。惟被 告究係認定「未退關轉船」構成私運貨物，抑或「由大陸 漁船接駁」構成私運貨物，仍未有確定見解，況該大陸漁 船違法進入我國國境並接駁貨物之行為，已遭被告依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例及行政罰法等規定為沒入及 罰鍰之裁處，由此可知，對於何謂「私運貨物」顯未有定 論，被告提出大陸漁船非運輸工具進出口通關管理辦法所 定之運輸工具，意圖混淆判斷，殊無可取。
（七）被告自承：「○○輪報關貨物，如果在○○號上不處分， 以違章處理；如果已經接駁到大陸漁船上，就作處分。」 、「（問：雖然已經報關放行貨物，但不是由○○號要運 送貨物，如果已經裝載到大陸漁船上，要處分，沒有裝載 到大陸漁船上就不處分，另以其他違章？）是的，就是認 為沒有辦理退關轉船，依關稅法第83條處分。應辦理退關 轉船，而未辦理退關轉船，等於沒有放行就裝船，還是有 處分，並非私運，而是關稅法之違章行為。」「（問：不 涉入原告因素，單純只是○○輪將8項貨物轉給他船運送 ，甲船應運送貨物裝到乙船運送，兩船違反何行政義務？ ）關稅法問題。並無牽涉到海關緝私條例。○○輪退關轉 船要看貨物性質，退關轉船清表會有出口船隻掛號提單號 碼，被告放行才可裝船，也是關稅法第83條．．．」云云 ，表示被告亦認為系爭貨物未以原報關之○○輪運送而改 以○○號運送之行為，僅係「未辦理退關轉船」，屬關稅 法第83條之違章行為，而與私運貨物無涉，益證系爭貨物 有無辦理「退關轉船」並非認定私運貨物之要件。至於被 告另辯稱：「（問：只有在料羅灣報關行為出口裝載別人 貨物在船上只有關稅法違章行為，所以其實那時已經出港 也就是說出港時違反關稅法違章行為，至於出港之後與別 船交接，既然○○號僅有關稅法違章行為，為什麼攬貨人 受到更重行政責任？）原告指示接駁到大陸漁船，離開通 商口岸檢查點，係以抽查方式，在24海浬緝私海運內都可 做檢查。因為本件海巡署有得到線報，以雷達追蹤看到禁 限水域大陸漁船與○○號併靠，還是在24海浬內。」云云 ，即謂被告之檢查點除通商口岸外，沿海24海浬之範圍內 亦為其檢查點，然被告所謂檢查點，乃係海關得為緝私之 區域，非謂「已報關貨物」出關後於沿海24海浬之範圍內
接駁至他船，即轉為「未報關貨物」。是以，系爭貨物雖 於出關後在沿海24海浬之範圍內接駁至他船，亦僅係已報 關貨物未辦理退關轉船之關稅法上違章行為，要與海關緝 私條例第3條規定之私運貨物有間。
（八）原告係向貨主攬貨後委由○○公司辦理，並由貨主授予○ ○公司辦理報關事宜之概括委任權及出口貨物之退關、退 關轉船、提領出倉等特別委任權，是系爭貨物之現場實際 狀況辦理船隻調配或轉船等事宜均係○○公司全權處理或 由船長依現場調度處理，尚非屬原告得參與或指示辦理之 範圍。縱運送人因故將系爭貨物改船運送，依法須向海關 申請退關改船，經海關核准並依相關規定辦理查驗，然運 送人有未向海關辦理退關改船手續，亦未申報於○○輪艙 單時將系爭貨物列入申報等違失，此亦僅屬運送人違反運 輸工具通關管理辦法與進出口貨物查驗準則相關規定之問 題，自不得率以海關緝私條例遽為裁罰；何況，系爭貨物 業依法於我國完成報關通關程序，而運送人之「臨時」改 船行為既非原告指使，亦非原告於轉船行為時可得而知， 遑論得加以制止或令其依法辦理改船手續，則上開運送人 就已報關之系爭貨物臨時改船未依法辦理相關手續等行為 ，除未該當海關緝私條例第3條之裁罰要件外，更因已逸 脫原告之管領範圍，原告何來故意或過失。另系爭貨物已 依法於金門料羅碼頭完成報關及出關檢查程序，此等事實 更經金門地檢署檢察官查明，則不論基於何等原因，系爭 貨物均無另行換船之必要，又原告並無承租○○輪或○○ 號，而僅係將系爭貨物委由○○公司辦理出口貨物之報關 及退關、退關轉船、提領出倉、船隻調配等事宜，則縱認 原告與運送人間存在契約關系，至多亦僅為海商法上之件 貨運送契約，原告對船長或運送人要無指揮監督權。況且 ，由大陸漁船船長○○○於查獲機關所為陳述：「昨（18 ）日晚上我們在下網捕魚的時候，有一艘不知名之金門籍 貨輪靠近我的漁船，開船的人跟我說有一些東西請我們載 過去．．．」、「大概晚上6、7點左右，對方開另一艘船 過來問我們是否願意載一批未經報關許可之走私貨物．． ．」等語，足證係○○號臨時與大陸漁船併靠搬運貨物， 而非原告有何預謀，是原告就系爭貨物由○○號搬運至大 陸漁船一事，並無故意或過失可言。
（九）原處分違反憲法正當法律程序及行政程序法與海關緝私條 例有關證據調查及程序參與等規定，其作成程序已有諸多 嚴重瑕疵，並有未載明原告之行為究係如何該當海關緝私 條例第3條規範之何種私運行為，違反明確性原則之瑕疵
，又系爭貨物業經原告委託報關業者依法報關出口，並無 任何隱匿不實，被告就上開已報關之系爭貨物認定屬「私 運貨物」之範圍，顯因適用法律之違誤所致，事實上，就 原處分所列未報關貨物，原告對被告認定為私運貨物而為 裁罰尚不爭執，原處分認應裁處罰鍰之範圍，亦僅針對未 依法報關之貨物而為裁罰即足，其餘合法報關之出口貨物 ，應屬不罰，被告針對未報關及合法報關之貨物出口行為 無正當理由均作同樣認定，其認事用法確有重大違誤，自 應予以撤銷等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分（含 被告100年00000000號00處分書及101年11月30日高普緝字 第1011009475號復查決定書）關於項次第79、90、91、92 、94、95、97及98項貨物貨價1倍罰鍰1,470,074元部分均 撤銷。
四、被告則以︰
（一）被告依據通報及查得資料，以查獲機關會同有關單位於10 0年12月18日21時許，在金門縣烈嶼鄉西南海域，查獲○ ○輪與大陸船從事私運貨物出口，分別於大陸船起出接駁 貨物計59件，及在○○輪清點計有高粱酒65箱（計468公 升）、私貨43件，有查獲機關100年12月19日金門機字第1 000015612號刑事案件移送書及100年12月21日金門機字第 1000015713號、101年1月1日金門機字第1000016271號海 關緝私案件移送書暨案關資料附案佐證。原告為節省將貨 物由金門運輸至大陸地區之報關費用，主使第三人○○○ 駕駛（實際駕駛者為第三人○○○）大陸船未經許可進入 我國禁限制海域，與第三人○○○駕駛之○○輪，從事私 運貨物出口，有金門地檢署檢察官100年度偵字第625號緩 起訴處分書及案關資料可稽，為原告所不爭執，另參據第 三人○○○即○○輪船長於偵詢（調查）筆錄供稱：「問 ：我們本（12）月19日凌晨查獲一艘大陸木質船筏經船主 ○○○供稱船上貨物係由金門籍貨船○○號接運過來，關 於此點請你詳細說明？答：我當天從料羅港出港後接到老 闆袁沅來電指示說為了要節稅要我把船頭的貨物約50幾件 交給大陸籍○○○所有之大陸木質船筏．．．其餘貨物由 我繼續載運至廈門港。」經審理原告雖未直接從事擔任私 運貨物行為，但對於第三人○○○與○○○行為，居於經 營、策劃地位，為幕後實際經營者，涉有經營私運貨物之 違章事證明確，乃依海關緝私條例第36條第1項規定，按 查得私運貨物（含已報關出口之系爭項次第79項等8項貨 物）之貨價，裁處1倍之罰鍰1,743,932元，經核並無不合 。
（二）船舶出口前，船長或由其委託之船舶所屬業者應據實填具 艙單等文件資料，向海關申請結關，經核發結關證明書後 ，船舶始得出港；又出口之船舶於結關開航前，對於所裝 載之出口貨物，應由船長或大副按裝貨單或訂艙資料與出 口貨物艙單所載逐項核對無訛，並在出口貨物艙單上簽證 ，如有短裝或退關等情事，應由船長或其委託之船舶所屬 業者填具退關貨物清單，經貨棧或貨櫃集散站經營人查對 簽證，交由執勤關員抽核後，憑以更正出口貨物艙單。對 於運輸工具所載貨物未列入出口貨物艙單，或貨物艙單內 所填列之事項與實際情形不符者，如有正當理由，連線申 報者於收到海關列印銷艙不符清表或銷艙不符之訊息後24 小時內，非連線申報者於船舶結關後24小時內，向海關申 請更正，為運輸工具進出口通關管理辦法第25條、第27條 、第43條、第47條及第51條所規定，另已報運出口貨物， 因故未能依申報之運輸工具載運者，應向海關申請退關改 船，經海關核准並依進出口貨物查驗準則第31條及第32條 規定辦理查驗。系爭貨物原申報由○○輪載運出口，惟運 送人○○○既未向被告辦理退關改船手續，亦未於申報○ ○輪之艙單時，將系爭貨物列於艙單內向被告申報，即逕 改由○○輪運出料羅港，且原告或第三人○○○復未於○ ○輪結關後24小時內向被告申請更正，有海運系統作業選 單、○○輪100年12月18日進出口資料、艙單及案關資料 可供佐證，是以系爭貨物由○○輪運出，難謂無未經向被 告申報，規避檢查之違章情事，已符合海關緝私條例第3 條規定之「私運貨物」之要件，屬私運之貨物。原告訴稱 改由○○輪運送，係運送人○○○現場臨時調度，又為躲 避海巡機關查緝，誤將系爭貨物自○○輪搬運到大陸船， 非其可控制、主使、制止等節，洵無足採。
（三）據維基百科記載，泉州港為大陸福建省泉州市沿海港口， 該港之轄區包括泉州灣港區（崇武、後渚、內港、石湖、 祥芝作業區和正在規劃的秀塗作業區）、深滬灣港區（梅 林、深滬作業區）及圍頭灣港區（圍頭、石井、東石、安 海、水頭作業區）等，準此，○○輪出口艙單所載航行次 一港深滬港為泉州港管轄作業區之一，其與系爭貨物出口 報單申報之泉州，名稱雖不同，惟兩者俱指泉州港，殆無 疑義。
（四）大陸人民○○○以大陸漁船未經許可進入金門禁止、限制 水域，並自第三人○○○駕駛之○○輪接駁系爭貨物，揆 諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第29條第1項、第32 條第1項、第2項第1款及其施行細則第42條第1、2款、第
45條前段規定並參照最高行政法院75年度判字第265號判 決及73年度判字第1416號判決：「漁船並非商船，不得承 運或裝載一般商貨，若有違法攜帶者，自即構成私運行為 」之意旨，已構成私運貨物出口之行為。另依法務部96年 1月3日法律字第0950041114號函：「說明：二、按行政罰 法（以下簡稱本法）．．．次按本法第14條第1項規定： 『故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情 節之輕重，分別處罰之。』所稱『故意共同實施』，係指 違反行政法上義務構成要件之事實或結果係由2以上行為 人故意共同完成者而言，故主觀上以行為人出於故意為必 要，即主觀上有互相利用他方行為作為己用之意；客觀上 須有共同實施之行為，即義務主體與義務主體以外之第三 人外部之共同完成違反行政法上義務行為。．．．又縱使 將2人以上行為人之行為，分開個別獨立觀察，未必均充 分滿足違反行政法上義務行為之構成要件（亦即個別行為 只該當於一部分之構成要件或分擔各該階段之行為），僅 須該2以上行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反 行政法上義務行為之構成要件，即屬當之，惟各個行為人 ，其法律責任係分別依其行為情節之輕重裁處．．．。」 本件第三人○○○以○○輪將○○輪報關放行之系爭貨物 從金門料羅港載運出港，於金門禁止、限制水域內接駁至 第三人○○○管領之大陸漁船上，並企圖私運出口，第三 人○○○雖僅負責完成其前半部，仍應與第三人○○○對 全部私運出口行為態樣負責。基此，原告訴訟代理人於庭 上主張○○輪部分充其量僅構成關稅法違章，尚未達私運 要件乙節，自不足採。綜上，原告居於經營、策劃地位， 主使○○輪與大陸漁船從事私運貨物出口，涉犯經營私運 貨物，亦堪認定等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復 有行政院海岸巡防署中部地巡防局100年12月21日金門機字 第1000015713號海關緝私案件移送書、偵問（調查）筆錄、 現場拍攝照片、金門地檢署檢察官100年度偵字第625號緩起 訴處分書被告100年00000000號00處分書、復查決定書及訴 願決定書等附原處分卷可稽。兩造之爭點為原告有無經營私 運貨物出口之行為？被告依海關緝私條例第36條第1項規定 ，處原告系爭貨物貨價1倍之罰鍰，是否適法？本院查：（一）按「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關 稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。 」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍
至3倍之罰鍰。」分別為海關緝私條例第3條前段及第36條 第1項所明定。由是觀之，所謂「私運貨物出口」，依海 關緝私條例第3條之規定，係指規避檢查、偷漏關稅或逃 避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境之行為而 言。且海關職司邊境管制，無論人民（旅客）進、出國境 或貨物進、出口，均應向海關申報並接受檢查或查驗，如 規避檢查或查驗，即屬違反國家邊境管制措施，依法即應 受裁處，與是否有逃避管制或課稅之意圖無涉。況且現行 條文於72年12月28日修正公布時，業將「意圖」之特別主 觀要件刪除，是以，凡因故意或過失而有規避檢查或逃避 管制之行為，即屬該條例所稱之私運行為。至財政部67年 5月6日台財關字第14736號函謂以：「海關緝私條例第36 條第1項所稱『經營私運貨物者』，係指雖未有直接從事 擔任私運貨物進出口之行為，惟實際上居於經營、策劃或 出資之地位，主使他人從事私運貨物進口、出口者而言， 但不包括收買或代銷私貨者在內。單純收買或代銷私運貨 物者，如未有上述經營私運貨物情事，縱以此為常業，仍 屬海關緝私條例第36條第2項所指稱之對象，惟可依同條 例第45條規定，加重科處罰鍰。」等語，係就海關緝私條 例第36條第1項所稱「經營私運貨物者」，依其事物性質 ，詳予定義（至於直接從事擔任私運貨物進出口之行為人 ，原本即為海關緝私條例第3條前段、第36條第1項前段所 處罰之主體），且與海關緝私條例所欲處罰及規範對象相 符（類似刑法中之同謀共同正犯），本院自得併予援用， 合先敘明。
（二）兩造對下列事項並無爭執：
1、被告所屬離島派出課於100年12月18日21時許，會同行政 院海岸巡防署中部地巡防局金門機動查緝隊、第九海巡隊 、第九岸巡總隊、高雄港務警察局金門港分駐所、金門縣 警察局烈嶼分駐所及金門縣警察局金湖分局偵查隊等單位 ，發現有一艘不知船籍編號之大陸漁船非法進入金門禁止 、限制水域與我國籍小三通貨輪○○號（編號750023）接 觸，經海巡單位前往攔檢、追緝，於同日21時34分許於金 門縣烈嶼鄉西南海域，查獲該艘大陸船接駁貨物計59件， 重量1,149公斤。
2、至○○號因見狀返回烈嶼鄉羅厝漁港，查獲機關於12月19 日21時許會同○○號船長○○○將○○號押返新湖港區， 並於20日9時許清點扣押計高梁酒65箱（468公升）、私貨 43件、重量727公斤；兩船合計查獲高梁酒65箱（468公升 ），其他貨物102件，重量1,876公斤。
3、原告係○○○運公司實際負責人，從事兩岸貨運運輸；第 三人○○○係○○號貨輪之助手；另第三人○○○、○○ ○、○○○、○○○、○○○（均經福建金門地方法院10 1年度城簡字第2號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定） 則係大陸地區人民。原告及○○○均明知大陸地區人民未 經我國主管機關之許可，不得進入臺灣地區。原告為節省 將貨物由金門運輸至大陸地區福建省廈門市之大陸地區報 關費用，竟與○○○基於未經許可進入臺灣地區之犯意聯 絡，推由○○○於100年12月18日撥打電話與○○○，請 ○○○至金門地區海域載運貨物至大陸地區，○○○即與 ○○○、○○○、○○○、○○○共同基於上開犯意，於 同日下午4時許，由○○○駕駛○○○所有之大陸籍舢舨 船，搭載○○○、○○○、○○○、○○○自福建省漳州 市漳浦縣漳浦漁港出發，往金門縣塔山海域方向行駛，於 同日晚間9時許，未經我國主管機關許可，進入我國公告 之禁止水域，與○○○駕駛之○○號船舶併靠後，共同將 ○○○由金門縣金湖鎮料羅碼頭報關出港之電子零件等貨 物，搬運至上開大陸船舶，經金門地檢署檢察官以100年 度偵字第625號緩起訴處分書認定違反入出國及移民法第 74條前段未經許可進入台灣地區之罪嫌，因渠等坦承犯行 ，而給予1年之緩起訴處分，並各向國庫繳納6萬元確定。 4、系爭8項貨物（原處分項次第79、90、91、92、94、95、 97、98，簡稱系爭8項貨物）原係第三人○○、○○及○ ○3家公司出口之電子零件，預定由「○○輪」自金門港 載運輸往中國大陸泉州港卸貨，並屬已辦妥報關放行之出 口貨物。惟系爭8項貨物實際由第三人○○○於100年12月 18日以○○號載運至金門料羅碼頭報關出港後，於同日晚 間9時許，至禁限海域接駁至第三人○○○等人駕駛之大 陸漁船。
5、上開事實，業經兩造於本院102年10月29日準備程序中予 以確認（見本院卷第101至103頁），並有行政院海岸巡防 署中部地巡防局100年12月19日金門機字第1000015612號 刑事案進移送書、偵詢筆錄5份、搜索扣押筆錄、扣押物 品採樣目錄表、雷達航跡圖、大陸漁船物品移交簽收單、 ○○號出港記錄單、行政院海岸巡防署中部地巡防局100 年12月21日金門機字第1000015713號海關緝私案件移送書 、偵詢筆錄2份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、發還 無應扣押之物證明書、○○輪出口艙單、金門查緝隊更正 大陸漁船59項扣押物品資料對照表、福建金門地方法院10 1年度城簡字第2號刑事簡易判決、金門地檢署檢察官100
年度偵字第620號聲請簡易判決處刑書、100年度偵字第6 25號緩起訴處分書、福建高等法院金門分院檢察署101年 度上職議字第45號處分書及○○、○○及○○等三家公司 出口報單等文件附於原處分卷（第1至59、81至101、130 至135、141至149、153、162、171頁）可稽，則此等事實 自堪信為真實。
（三）雖原告於刑事偵詢時固不否認100年12月18日○○輪自金 門料羅港出港時所載運之貨物均係原告向其他貨主接貨承 攬後，以一船5萬元代價委由第三人○○○走小三通路線 以○○輪載運至大陸地區，但否認有指示第三人○○○將 系爭貨物再轉交由大陸漁船運送等情（見原處分卷第89至 91頁）；嗣於本院審理時復主張伊固於檢察官偵訊為避免 訟累而坦認違犯入出國及移民法第74條前段之罪行，但伊 絕無指示第三人○○○將系爭貨物轉由大陸漁船運送，蓋 系爭貨物早經報關完稅，應係第三人○○○個人所為錯裝 誤運所致云云。惟查，第三人○○○於刑事偵詢時已供稱 ：「我當天從料羅港出港後接到老闆袁沅來電指示說為了 要節稅要我把船頭的貨物約五十幾件交給大陸及○○○所 有之大陸木質船筏（交貨地點約東經118度12分400秒、北 緯24度20分400秒），其餘貨物由我繼續載運至廈門港。 」等語（見原處分卷第85頁）；且查，本件係因海巡署中 部地區巡防局金門機動查緝隊於100年12月18日接獲線報 ，指稱大陸籍漁船將於大、二膽海域附近欲與國籍貨船進 行接駁走私，該局金門機動查緝隊旋即陳報該署第12巡防 區並接受指揮，會同第9海巡隊、第9岸巡總隊、被告離島 派出課、高雄港務警察局金門港分駐所、金門縣警察局烈 嶼分駐所、金門縣警察局金湖分局偵查隊等單位成立專案 小組，針對本情實施偵查部署，專案小組發現大陸漁船非 法進入金門禁、限制水域並與我國籍漁船接駁，經反查我 國籍漁船出海航跡為○○輪客貨船，隨即通報第9海巡隊 海巡艇PP-3577及岸巡第9總隊CP-1008前往攔檢，渠等接 觸約20分鐘後，始發現海巡艇前往取締而分別逃逸躲避追 緝等情，有該局100年12月21日金門機字第1000015713 號 海關緝私案件移送書附於原處分卷（第82頁）可稽；另佐 諸該局100年12月19日金門機字第1000015612號刑事案件 移送書所附雷達航跡圖（見原處分卷第51至56頁）亦顯示 ：○○輪於100年12月18日晚間19時52分自料羅港出港； 嗣○○輪與第三人○○○駕駛之大陸漁船均於同日晚間21 時5分共同抵達第三人○○○於偵查中供陳之交貨地點（ 即為東經118度12分、北緯24度20分），亦即第三人○○
○等人駕駛之大陸漁船已從大陸地區進入我國禁、限水域 ；其後雙方於同日晚間21時15分開始接駁交貨；惟隨後海 巡艇PP-3577號即於同日晚間21時34分實施登檢而查獲等 情。是綜觀前情，足見○○輪與第三人○○○等大陸人士 在我國禁、限水域接駁貨物，原本即為○○輪出港前業經 預定之行程，而決定○○輪航行路線之第三人○○○既實 際受原告之指揮，則第三人○○○於○○輪出港後，逕自 駛向與第三人○○○約定之交貨地點，當非原告及第三人 ○○○臨時起意之作為；其次，原告既於○○輪出港前已 將○○輪上裝載之貨物全部委託第三人○○○安排運送， 則哪部分將接駁至大陸漁船，哪部分仍由第三人○○○繼 續運送至大陸廈門港，本應於○○輪出港前詳細區分、安 排放置容易接駁位置，如此方能減少海上接駁作業之風險 ，自無可能發生應由第三人○○○繼續運送而誤裝至大陸 漁船之情事，更無論系爭貨物乃預定要從泉州港交付予大 陸方面之交貨人，又怎可能會繼續留置在第三人○○○駕 駛之○○輪上前往大陸廈門港？再者，○○輪係於與大陸 漁船接駁貨物作業尚在進行當中，不慎被海巡署巡防人員 鎖定登檢而中斷其接駁作業，則○○輪上貨物只有未及搬 運至大陸漁船之貨物，又焉有可能發生過度作業而搬運不