臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第398號
原 告 林傑信
被 告 蕭世雄
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國103 年3 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年8 月10日，以新台幣（下同） 19萬元之代價，向被告盤讓其所租賃之高雄市○○區○○○ 路0000○0 號「阿好」卡拉ok小吃店，並同時交付合計金額 共19萬元之本票數張，嗣原告於102 年1 月17日交付15萬元 現金並同時取回金額共15萬元之本票數張後，「阿好」卡拉 ok小吃店之原承租人即越南籍人黎氏好突然抗議，並自稱「 阿好」卡拉ok小吃店相關器具均黎氏好所有，被告僅有承租 上址房屋權利，因此與被告對於盤讓金所有爭執，且被告於 102 年4 月向原房東退租並更換門鎖，致原告損失慘重，被 告自應返還原告已給付之15萬元現金，並返還被告執有之原 告簽發、發票日為102 年1 月17日、金額為4 萬元之本票1 張，又被告上開行為致原告受有「阿好」卡拉ok小吃店店內 器具損失逾10萬元，嗣經兩造多次協調不成等語，爰依據兩 造契約關係，聲明：被告應給付原告25萬元及返還上開本票 1 張，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即被告之妻范苑凌於101 年8 月10日，將 所承租之高雄市○○區○○○路0000○0 號「阿好」卡拉ok 小吃店，經由張勝富之代理，以新台幣19萬元之代價，將承 租權盤讓給經營「阿好」卡拉ok小吃店之黎氏好，並非盤讓 給原告，原告僅是代黎氏好支付盤讓金之人，且店內之生材 器具本是黎氏好所有，是范苑凌盤讓「阿好」卡拉ok小吃店 給黎氏好之盤讓金，本僅有承租權而不含生財器具，盤讓後 ，范苑凌或被告即未再干涉原告與黎氏好如何經營「阿好」 卡拉ok小吃店，不知為何原告會關店等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。經查：
㈠被告之妻范苑凌，於101 年8 月10日，將所承租之高雄市○ ○區○○○路0000○0 號「阿好」卡拉ok小吃店，經由張勝 富之代理，以新台幣19萬元之代價，盤讓給黎氏好之事實， 業據原告於本院審理時自承：伊向被告之妻范苑凌盤下「阿 好」卡拉ok小吃店，但伊不會經營，乃與黎氏好談妥由伊出 錢，黎氏好經營，而由黎氏好與代理范苑凌之張勝富簽名於 上開101 年8 月10日之盤讓契約書上，101 年8 月10日後， 「阿好」卡拉ok小吃店即由伊請黎氏好負責炒菜等，經營約 4 個多月等語（見本院卷第29頁至第31頁）明確，並有被告 提出之載明：「自民國101 年8 月10日起，將房屋地址：高 雄市○○○路0000○0 號（越南阿好小吃店），所有使用權 利讓渡予阿好經營，所有水電相關亦自即日起與前承租人無 關，押金肆萬及其他費用壹拾伍萬元，則另發本票付給，特 立此據（黎氏好簽名）（張勝富代簽名）101.8.10）」等語 之契約書（見本院卷第32頁）、上開4 萬元之本票（見本院 卷第33頁）及原告所提出之收據1 紙（見本院卷第6 頁）可 證，足以認定。可見原告主張其向被告盤讓上址「阿好」卡 拉ok小吃店云云，非但與其於本院審理所述之事實經過不一 致，且與上開證據不符，並無可取。至被告雖於102 年1 月 17日簽立：「茲收到盤讓阿好小吃店新台幣壹拾伍萬元整， 此致林傑信，102.1.17（蕭世雄簽名）」之收據1 張（見本 院卷第6 頁），惟被告係范苑凌之配偶，有其戶籍謄本1 份 可證（見本院卷第17頁），則被告辯稱其僅代其配偶收受15 萬元及本票，尚與一般常情無違，被告並不因此成為契約當 事人甚明。本件兩造均非101 年8 月10日盤讓契約之當事人 ，原告以上開盤讓契約為據，主張被告應給付其新台幣25萬 元及返還4 萬元本票1 張，自無理由。
㈡原告陳稱其於盤讓「阿好」卡拉ok小吃店經營約4 個多月， 因黎氏好與被告爭執盤讓金分成，始未再繼續經營云云，縱 為事實，亦係黎氏好與原告間之契約履行問題，與被告無涉 。原告雖主張被告同意返還其10萬元補償云云，惟此為被告 否認，且原告並無任何舉證，自無足取。原告雖主張上開 101 年8 月10日之盤讓契約代價包含「阿好」卡拉ok小吃店 生財器具云云，惟原告並非契約當事人，契約範圍如何，均 與原告無涉，且「阿好」卡拉ok小吃店內之生財器具既原是 黎氏好所有，而上開盤讓契約又為黎氏好所親自簽名，則上 開盤讓契約自不包含「阿好」卡拉ok小吃店內之生財器具甚 明，均併為說明。
四、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求被告給付25萬元及 返還本票1 張，為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請，
因而失所附麗，應併駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 87條 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書 記 官 蔡淑貞