臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一八五二號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
共 同
選任辯護人 許美麗
王彩又
李林盛
右上訴人因被告等妨害婚姻案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第六二四號
，中華民國九十年二月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十
八年度偵字第七五八六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決諭知本件公訴不受理，並無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴權之行使因屬公益事項，故刑事訴訟法規定僅於具備 一定法定事由時，告訴人方有喪失或不得行使告訴權的情形，是一般均認告訴權 不得事先以意思表示捨棄，否則有違社會秩序及善良風俗。本件告訴人於甲○○ 簽立悔過書時，雖曾向其稱曰：「我一定不會告你。」，然其意思應解為『就告 訴權為捨棄』，但不能解釋為告訴人已原諒被告之通姦行為，因宥恕之意乃一方 明確表示寬恕他方不利於己之行為，屬一般性概念，並不涉及告訴權行使與否。 再由被告甲○○所書立之悔過書內容亦可知，伊係主動請求告訴人原諒其外遇行 為，然不論於悔過書或是當時談話內容（見錄音帶譯文）觀之，告訴人並未明白 表示原諒被告行為，僅向被告稱不會上法院提出告訴而已，是告訴人有無原諒被 告及是否表示捨棄告訴權，應屬二事。另告訴人之父雖曾表示原諒被告，惟此屬 告訴人之父為人公婆原諒媳婦之行為，與告訴人尚屬無涉，告訴人既未授權，自 不能以告訴人之父之個人行為，即認告訴人亦有宥恕被告云云。三、按第二百三十九條之罪，配偶縱容或宥恕者，不得告訴，刑法第二百四十五條第 二項定有明文。次按刑法第二百四十五條第二項之縱容與宥恕，其不得告訴之範 圍相同，如有告訴權人，對於共犯中一人宥恕，按照告訴不可分之原則，對於其 他共犯，自亦不得告訴（院字第二二六一號解釋參照）。再者，起訴之程序違背 規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第一款亦定有明文。四、經查：告訴人知悉被告二人通姦、相姦犯行後，曾於八十八年九月十四日並同證 人即其父蔡瑞平要求被告甲○○簽立悔過書之時，親口言明：不會對於被告甲○ ○提起告訴等語，此經原審勘驗錄音帶內容屬實（見原審卷，第一○五頁），顯 應認告訴人對於其妻甲○○之通姦行為確已表明宥恕而不予追究之意。上訴意旨 仍執稱告訴人所謂不會對被告甲○○提出告訴，僅為捨棄告訴權之意，並非宥恕 云云，惟按一般未受法律專業訓練之人，根本無法明確區分「捨棄告訴權」及「 宥恕」間之差異，而依社會生活經驗，被侵權者一方若明示『不會提出告訴』等
語，一般人即均認渠已表達宥恕不予追究之意，何來「他意」之說。又告訴人之 父蔡瑞平曾於要求甲○○簽立悔過書時，當告訴人之面，表示被告悔過，渠等可 以原諒云云（見偵查卷，第三三頁：錄音帶譯文），則若告訴人並無原諒被告之 意，在聽聞父親表示原諒時，依常情應會立即表示反對，告訴人不僅未見此舉動 ，反倒於嗣後陳明「我一定不會告你」，益證告訴人確係原諒被告不予追究之意 。末徵刑法第二百四十五條第二項規定，此為配偶告訴權之限制，換言之對於配 偶之通姦行為，若事後宥恕，即喪失告訴權，不能因事後反悔而回復。故原審審 認前揭事證、法例，依刑事訴訟法第三百零三條第一款之規定，諭知本件公訴不 受理，並無違誤。檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨強加區分「捨棄告訴權」、 「宥恕」二者，無非意圖回復因宥恕而喪失之告訴權，核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 林 銓 正
法 官 黃 金 富
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 采 廷
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日