臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第339號
原 告 楊惠美
被 告 邱渝喬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年4 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰零壹元，及自民國一百零二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係上下樓鄰居，於民國101 年12月3 日因細 故發生口角，被告竟基於傷害犯意，徒手毆打原告多下，致 原告因而受有頭部外傷併腦震盪、手部多處挫擦傷等傷害， 且致眼鏡掉落、鏡架壞掉，原告因此支出醫療費用新臺幣（ 下同）2,011 元、眼鏡修復費用350 元、醫藥品及保健食品 4,858 元，並因此受有精神上損害22,781元，爰依侵權行為 之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告3 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：事發當時，被告只有把手舉起來想要反擊，但原 告之父親擋在中間，所以並未打到原告。且原告只有跟醫生 表示頭痛、頭暈，醫生就開腦震盪之證明，並未作斷層掃描 、或照X 光，況被告的手都受傷彎曲了，根本無力將原告打 到腦震盪等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。而慰 藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度 及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之，最高法院85年台上字第460 號判決要 旨可資參照。
㈡經查，原告主張於上開時地遭被告徒手毆打，致受有頭部外 傷併腦震盪、手部多處挫擦傷等傷害，且眼鏡損壞之事實， 業據提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、大立中醫診所門診 收據、泰合復健科診所收據、眼鏡行估價單、發票等件為證 ，尚非無據，而被告行為亦經本院102 年度易字第428 號刑 事判決認觸犯傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄高 分院102 年度上易字第704 號刑事案件審理後，判決上訴駁 回確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗及判決 核閱無訛，自堪信為真實，被告就其所辯復未提出具體事證 以供本院參酌，其所辯自無可採，原告請求被告負損害賠償 責任乙節，自屬有據，茲就原告請求賠償之項目及金額，分 別審究如下：
⒈醫療費用：原告主張因本件事故受傷，而支出醫療費用2,01 1 元，業據提出醫療費用收據在卷可稽，核屬必要，此部分 請求自屬有據。
⒉醫藥品及保健食品費用：原告主張因本件事故受傷，購買喜 療妥凝膠、PS& 刺五加、酵母B 群、磷脂質絲胺酸等，共支 出4,858 元等情，業據提出估價單及發票為憑，堪信屬實， 其中喜療妥凝膠係用以塗抹手部瘀青受傷部分，核屬治療所 必要，此部份請求340 元自應准許。至原告購買之PS& 刺五 加、酵母B 群、磷脂質絲胺酸等，則係保護頭部之用之保健 食品，然原告並未舉證證明其有服用保健食品之必要，則原 告支出之保健食品費用4,518 元，尚難允准。 ⒊眼鏡修復費用：原告主張因本件事故導致眼鏡掉落、鏡架斷 掉，而支出焊接修復費用350 元等情，有眼鏡行估價單為證 ，堪信屬實，此部分請求自屬有據。
⒋精神慰撫金：原告因本件事故受有頭部外傷併腦震盪、手部 多處挫擦傷等傷害，需經歷診療及復健之過程，已造成日常 生活諸多不便，其主張受有相當之身心損害，應屬非虛。而 原告係國中畢業，現無工作，101 年度財產所得總額92,916 元，名下無財產；被告係高中畢業，現從事小吃店工作，月 收入約3 萬元，101 年度財產所得總額27元，名下財產4 筆 ，財產總額650 元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，是本院審酌兩造之 學識程度、經濟狀況、原告所受傷勢與被告侵權行為態樣等 一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害22,781元尚嫌過 高，應酌減至10,000元，方稱允當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,7 01元，及自102 年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。又本件原告勝訴部份係依小額訴訟程序為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權 宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日