臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2773號
原 告 陳國瑞
被 告 台灣首華國際實業股份有限公司
兼
法定代理人 曾曉君
被 告 李淑瑗
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國103 年4 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台灣首華國際實業股份有限公司應給付官順發新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由原告代為受領。
被告曾曉君應給付官順發新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由原告代為受領。
被告李淑瑗應給付官順發新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由原告代為受領。
本判決前三項所命給付，被告任一人為清償，其餘被告於其清償範圍內同免責任。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人官順發積欠原告新臺幣（下同）50萬元， 及自民國101 年7 月15日起至清償日止，按週年利率20 %計 算之利息（下稱系爭債權），而官順發前曾借款300 萬元予 被告曾曉君，並由被告台灣首華國際實業股份有限公司（下 稱被告台灣首華公司）簽發如附表一所示之支票1 紙（下稱 系爭支票），及由被告李淑瑗簽發如附表二所示之本票1 紙 （下稱系爭本票）作為擔保。官順發對被告之債權均已屆期 ，然迄今未對被告行使權利，顯有怠於行使權利之情。又官 順發名下雖有汽車乙輛，惟因無法移交由原告保管，致無法 拍賣，且其於優勝建設開發有限公司（下稱優勝公司）之股 份，業於101 年10月12日全數由另一董事劉邦承受，故官順 發已無其他可供執行之財產，亦無資力償還對原告之債務。 如任令時效經過，將使官順發喪失對於被告之追索權利，而 將損及官順發之償債能力及原告對官順發之債權權利，是官
順發既怠於行使其對被告之權利，原告為保全債權，自得依 民法第242 條提起本訴等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：
㈠被告曾曉君、台灣首華公司則以：兩造不認識也從未有債務 存在。
㈡被告李淑瑗則以：被告李淑瑗與曾曉君有共同向官順發借30 0 萬元，並由被告李淑瑗簽發系爭本票、被告台灣首華公司 簽發系爭支票作為擔保，另還有將被告曾曉君之不動產信託 登記給官順發作為擔保，然官順發當時實際交付之金額僅25 0 幾萬元，現在尚欠官順發之金額約1,807,200 元等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲 延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在 此限，民法第242 條、第243 條分別定有明文。又債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義， 行使其權利，惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人 如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清 償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權 。又倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債 務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即 可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟 上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或 資力不足為要件，最高法院88年度台上字第694 號、94年度 台上字第301 號判決要旨可資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣嘉義地方法院（ 下稱嘉義地院）101 年度朴簡字第169 號民事判決暨確定證 明書、被告李淑瑗與曾曉君對於嘉義地院101 年度司票字第 583 號案件之民事抗告狀及所附系爭支票、本票、官順發簽 收收據影本、官順發之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉 院國102 司執月字第29703 號債權憑證、優勝公司變更登記 表、股東同意書等件為證，並經本院依職權調取嘉義地院10 1 年度抗字第43號卷、102 年度司執字第29703 號卷、官順 發101 年度財產所得調件明細表核閱無訛，被告李淑瑗對此 並不爭執，且表示尚欠官順發1,807,200 元未清償等語，堪 信原告上開主張為真。是原告對官順發有系爭債權，而官順 發名下已無財產可供執行，確已陷於無資力之狀態，又官順 發對被告則尚有大於50萬元之債權，官順發本得對被告行使 權利，以充實其償還債務之能力，然至今未向被告追償，顯
有怠於行使權利之情，從而，原告為保全債權，依民法第24 2 條規定，在債權範圍內代位官順發請求被告給付如主文所 示金額，並由原告代位受領，即屬有據，應予准許。 ㈢末按數人各基於法律規定之不同原因，對於債權人各負全部 給付責任，雖其給付具有同一之目的，如各債務人間彼此無 法律上之關連性，縱令其中一人給付，其他債務人即同免其 責任，然其性質尚非連帶債務，應僅為學理上所稱不真正連 帶債務。而不真正連帶債務人相互間並無分擔部分，民法第 281 條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶 債務人間並無適用之餘地，最高法院85年度台上字第975 號 、86年度台上字第2656號判決要旨可資參照。本件被告三人 對官順發各自所負之債務為不真正連帶債務，彼此間並無分 擔部分，如任一被告為清償，其餘被告於其清償範圍內應同 免責任。
五、綜上所述，原告依民法第242 條規定、消費借貸及票據之法 律關係，請求被告給付官順發50萬元，及自102 年11月5 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告代為受領 ，及被告任一人為清償，其餘被告於其清償範圍內同免責任 ，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書 記 官 陳長慶
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表一：被告台灣首華公司簽發之支票
┌─────┬──────┬───────┬────────┐
│票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 付款銀行 │
├─────┼──────┼───────┼────────┤
│YX0000000 │3,000,000 元│100 年11月11日│合作金庫銀行左營│
│ │ │ │分行 │
└─────┴──────┴───────┴────────┘
附表二：被告李淑瑗簽發之本票
┌────┬──────┬──────┬───────┐
│票據號碼│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
├────┼──────┼──────┼───────┤
│786573 │3,000,000 元│100年5月10日│100 年11月10日│
└────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網