臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2595號
原 告 力勁機械股份有限公司
法定代理人 鍾玉明
訴訟代理人 張慶宗律師
複訴訟代理人 謝尚修律師
被 告 弘合機械有限公司
法定代理人 周金樹
被告兼上一人
訴訟代理人 周宏亮
被 告 周貞貝
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年3 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告弘合機械有限公司、周宏亮應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬柒仟伍佰元，及自民國一百零二年九月十七日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟貳佰柒拾陸元由被告弘合機械有限公司、周宏亮連帶負擔。
本判決第一項、第三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告弘合機械有限公司（下稱弘合公司）、周宏亮經合法通 知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：弘合公司於民國101 年10月31日向原告訂購價額 新臺幣（下同）1,732,500 元、品名MV-1050 （Siemens828 D ）之工具機機台，並支付定金495,000 元，餘款1,237,50 0 元則交付發票人為弘合公司、發票日為102 年3 月31日、 票載金額1,237,500 元之支票1 紙（下稱原支票）以為給付 。詎原告屆期提示原支票竟遭退票，弘合公司乃交付發票人 為弘合公司及被告周貞貝、票載發票日為102 年5 月5 日、 票載金額1,237,500 元、由周宏亮背書之支票1 紙（下稱系 爭支票）與原告，以換回原支票。然經原告屆期提示系爭支 票仍遭退票，爰依票據法第5 條、第126 條、第144 條準用 第39條、第29條、第144 條準用第96條第1 項之規定，請求 被告連帶給付系爭支票票款，並聲明：被告應連帶給付原告 1,237,500 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年利率6%計算之利息，原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
㈠弘合公司、周宏亮則以：弘合公司確實有因買賣機器設備而 簽發原支票予原告，嗣因原支票跳票而再簽發系爭支票予原 告。系爭支票上蓋用周貞貝之印章二次，係因第一次沒蓋清 楚，乃再蓋第二次，惟忘記將第一次所蓋之印文劃掉等語， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡周貞貝則以：弘合公司實際上係由周宏亮管理、經營，該公 司原本係由伊擔任法定代理人，嗣因伊無法信任周宏亮，遂 於102 年3 月間要求周宏亮更換弘合公司之負責人並返還弘 合公司大小章，然周宏亮均置之不理，伊乃於102 年3 月25 日向銀行掛失弘合公司之小章，並告知周宏亮不可再任意使 用伊之印章，系爭支票實為伊掛失小章後周宏亮擅自蓋用簽 發等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠原告主張弘合公司101 年10月31日向其訂購價額1,732,500 元之上開機器設備，除支付495,000 元外，餘款1,237,500 則簽發原支票以為給付，嗣原支票退票後，弘合公司復交付 系爭支票，然系爭支票經提示仍遭退票等情，業據提出買賣 合同、原支票暨退票理由單、系爭支票暨退票理由單各1 份 為證，被告僅否認周貞貝就系爭支票有與弘合公司共同發票 一節，其餘部分則未為爭執，是弘合公司係因向原告訂購機 器設備而簽發原支票支付貨款，後因原支票退票，弘合公司 乃持系爭支票向原告換回原支票，系爭支票之發票人欄蓋印 有弘合公司公司章印文1 枚及周貞貝印文2 枚，並由周宏亮 於背面背書等節，堪以認定。又弘合公司之登記負責人原為 周貞貝，於102 年7 月31日始變更為周金樹一節，有高雄市 政府102 年11月28日高市府經商公字第00000000000 號函所 檢送之弘合公司變更登記表2 份在卷可稽，是系爭支票簽發 時，周貞貝仍為弘合公司之登記負責人之情，亦應堪認定。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。公司之法定代 理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票 者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票，抑自為發票 人，而與公司負共同發票之責任，允宜就其全體蓋章之形式 及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。查，系爭支票簽發時， 周貞貝為弘合公司之登記負責人，支票發票人欄除有弘合公 司公司章印文1 枚外，尚有周貞貝印文2 枚一節，業經本院 認定如前；細觀該2 枚周貞貝之印文形狀、大小相同，印文 字體及羅列方式亦無二致，顯見該2 枚印文應係同一印章所 蓋印，且係以上下分列之方式蓋於弘合公司公司章右側，其
中上方印文全貌清晰可辨，下方印文之「周」字右側則難以 辨識，有系爭支票正反面影本及退票理由單在卷可稽（見本 院102 年度審訴字第2252號民事卷第48頁）：而發票人簽章 不全、不清或印鑑不符，均屬支票退票之原因，系爭支票既 係以弘合公司名義領用，其上之負責人印文即周貞貝印文若 有無法清楚辨識之情事，顯可能發生支票退票之結果，則弘 合公司於簽發支票時，因慮及負責人印文不清楚可能致生退 票，乃再次蓋印清晰之負責人印文於其上，並無違常情；再 者，弘合公司為支付本件機器設備貨款所交付之原支票為弘 合公司單獨簽發，另弘合公司於102 年間向原告訂購其他機 器設備所交付之發票日各為102 年4 月30日、5 月31日、票 載金額各為469,500 元、1,168,500 元之支票，亦係由弘合 公司單獨簽發等情，有該三紙支票正反面影本及退票理由單 在卷可佐（見上開民事卷第47頁及本院民事簡易訴訟程序第 一審卷第48、49頁），足見依原告與弘合公司間之交易慣例 ，係由弘合公司單獨簽發支票支付貨款，無須由他人共同發 票。本院綜合系爭支票上蓋章之形式、趣旨及社會一般觀念 ，參酌原告與弘合公司間向來之交易模式，認為被告抗辯系 爭支票上有周貞貝之印文2 枚，係因第一次沒蓋清楚，乃再 蓋第二次，惟忘記將第一次所蓋之印文劃掉等語，堪可採信 ，是周貞貝並無與弘合公司共同簽發系爭支票之意思，僅係 代理弘合公司簽發系爭支票之情，應堪認定。
㈢至周貞貝另抗辯伊已於102 年3 月間向銀行掛失弘合公司之 小章，系爭支票實為伊掛失小章後周宏亮擅自蓋用簽發云云 。查，周貞貝前曾基於血緣、信任關係而將弘合公司全權交 由周宏亮管理一節，業據周貞貝陳明在卷，且為周宏亮及原 告所不爭執，堪認周貞貝確有基於弘合公司負責人之身分而 將弘合公司事務之管理全權授權周宏亮為之。按代理權之限 制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三人因過失而不 知其事實者，不在此限，為民法第107 條所明文規定。周貞 貝於擔任弘合公司負責人時，既將弘合公司之管理經營全權 授權周宏亮為之，則其事後縱撤回此代理權之授與，亦不得 對抗善意第三人；而弘合公司之登記負責人係於102 年7 月 31日始變更為周金樹，及系爭支票乃因原支票遭退票而簽發 等情，已如前述，則原告主張其根本無從知悉周貞貝撤回代 理權等語，應堪予採信。被告復未提出證據證明原告係因過 失而不知代理權之撤回，是以，弘合公司即不得以此解免其 擔任系爭支票發票人所應負擔之責。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保承兌及付款
；發票人、背書人對於執票人連帶負責，為票據法第5 條第 1 項、第126 條、第144 條準用第39條、第29條、第144 條 準用第96條第1 項所明文規定。弘合公司、周宏亮既分別為 系爭支票之發票人、背書人，自應對執票人即原告負連帶給 付票款之責，從而，原告依上開規定，請求弘合公司、周宏 亮連帶給付原告1,237,500 元，及自支付命令送達之翌日即 102 年9 月17日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，為 有理由，自應予准許，至原告請求周貞貝連帶給付部分，則 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及聲請調查證據事項 ，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
高雄簡易庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 胡樂寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網