臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2926號
原 告 吳蘇美玲
訴訟代理人 吳政澤
被 告 杰鑫國際物流股份有限公司
法定代理人 蔡康榮
被 告 林正偉
上二人共同
訴訟代理人 陳啟雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟捌佰玖拾柒元及自民國一○二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之子吳政澤於民國102 年5 月2 日16時50分 許，駕駛原告所有之車號0000-00 自用小客車（下稱原告汽 車），沿高雄市楠梓加工區西六街西向東行駛，行經日月光 K14 倉庫前，遭被告杰鑫國際物流股份有限公司之受僱人即 被告林正偉駕駛堆高機（下稱被告堆高機）自該倉庫北向南 駛出進入西六街時，未讓行進中之原告汽車先行，而以被告 堆高機前叉撞及原告汽車左側車身，致原告汽車受損，因而 支出修復費用新臺幣（下同）4 萬5274元（含拖吊費用1100 元、工資3 萬1533元、零件8991元、鋁圈3650元），且原告 於102 年7 月18日向楠梓區公所調解委員會申請調解不成立 等語，爰依據侵權行為法則，聲明：被告應連帶給付原告4 萬5274元及自102 年7 月19日起至清償日止按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：案發當時係原告見前方有路邊停車佔用車道，而 跨越道路中線至對向車道，始撞及被告堆高機前叉，被告應 無任何過失，且原告縱有過失，但僅是肇事主因而非全部原 因，應按比例負責云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查：
㈠原告之子吳政澤於上揭時地駕駛原告汽車，與被告杰鑫國際 物流股份有限公司之受僱人即被告林正偉駕駛被告堆高機發 生上開交通事故等情，為兩造所不爭執，核與本院依職權調
閱之內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第三中隊道路 交通事故現場圖2 份、現場談話紀錄表2 份、酒精測定紀錄 表2 份、現場照片6 張、調查報告表2 份、初步分析研判表 1 份、被告林正偉駕駛堆高機結業證書1 份影本（見本院卷 第23頁至第36頁）相符，堪認為真實。
㈡原告汽車係遭被告林正偉駕駛被告堆高機自該倉庫北向南駛 出進入西六街時，未讓行進中之原告汽車先行，而以被告堆 高機前叉撞及擦撞原告汽車左側車身，致原告汽車受損，因 而支出修復費用4 萬5274元（含拖吊費用1100元、工資3萬 1533元、零件8991元、鋁圈3650元）之事實，業據原告提出 原告汽車行照、拖吊費收據、原告汽車之維修明細及發票、 鋁圈之維修銷售表及發票影本各1 紙（見本院卷第6 頁至第 15頁）可稽，並有本院依職權調閱之內政部警政署保安警察 第二總隊第四大隊第三中隊道路交通事故現場圖2 份、現場 談話紀錄表2 份、酒精測定紀錄表2 份、現場照片6 張、調 查報告表2 份、初步分析研判表1 份、被告林正偉駕駛堆高 機結業證書1 份影本（見本院卷第23頁至第36頁）、高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定會103 年2 月19日高市車鑑字 第00000000000 號函附鑑定意見書載稱：「1 、林正偉起駕 前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因。2 、UL-3576 號車 於顯有妨礙其他人、車通行處所逆向停車，為肇事次因。3 、吳政澤無肇事原因。」等語（見本院卷第58頁正背頁）可 證，足以認定。
㈢被告雖執前詞抗辯。惟依現場照片6 張（見本院卷第30頁至 第32頁）所示之現場情形係被告堆高機之前叉撞入原告汽車 左側前輪及其後方之車身，可見被告堆高機係在原告汽車車 頭已通過其前方後，始撞及原告汽車，堪認被告林正偉駕駛 被告堆高機駛入西六街前前，確有未讓行進中之車輛先行之 違規與過失。至於原告汽車當時雖駛入對向車道，惟依上開 現場照片所示，原告汽車當時顯係為閃避違規停車之車號 00-0000 號自小客車，始跨越黃虛線而駛入對向車道，而黃 虛線之設置，與（雙）黃實線不同，並無禁止跨越，自難僅 以原告汽車跨越黃虛線而認其有違規或過失。又本件縱另有 車號00-0000 號自小客車違規停車為肇事次因，惟按「數人 因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任 ，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件加害人某甲之過 失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則應 與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚有未合。 」有最高法院66年台上字第2115號判例可參。則被告林正偉
既應負連帶賠償責任，對原告而言，即無所謂僅能按比例求 償之限制。
㈣按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。被告林正偉因未讓行進中之原告汽車先行，撞 及原告汽車造成車體受損，且被告林正偉之過失行為與原告 汽車所受損害間有相當因果關係，被告林正偉自應負侵權行 為損害賠償責任。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 8 條第1 項前段，定有明文。被告林正偉於肇事當時係被告 杰鑫國際物流股份有限公司之受僱人，且駕駛被告堆高機發 生上開交通事故，顯是因執行其職務，不法侵害他人權利之 情形，被告杰鑫國際物流股份有限公司自應與其受僱人即被 告林正偉，連帶負損害賠償責任。又按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告請求被 告連帶賠償修復費用4 萬5274元（含拖吊費用1100元、工資 3 萬1533元、零件8991元、鋁圈3650元），固有原告汽車行 照、拖吊費收據、原告汽車之維修明細及發票、鋁圈之維修 銷售表及發票影本各1 紙（見本院卷第6 頁至第15頁）、現 場照片6 張（見本院卷第30頁至第32頁）可證，惟揆諸上揭 說明，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用 ，應予扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查原告汽車出廠日是 96 年7月，有原告所提行車執照影本1 份可稽（見本院卷第 6 頁），迄本件車禍發生時即102 年5 月2 日，已5 年11月 ，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分 之三六九；又按固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度 之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度，所得稅法第54 條第3 項定有明文。故原告車輛自出廠使用至肇事時之使用 年數，已逾耐用年數，原告車輛之修復費用其中零件8991元 、鋁圈3650 元 ，扣除折舊後應為899 元、365 元，合計 1264元，加上拖吊費用1100元、工資3 萬1533元，原告車輛
車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之 標準，應以3 萬3897元為限（1264+1100+31533=33897 ）。 原告就原告汽車修費費用，在此範圍內之主張，為有理由， 逾此範圍，為無理由。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條，分別定有明文。本件原告請求被告連帶損害賠償，為無 確定期限之給付，應以被告受催告時起，即原告起訴狀繕本 時，負遲延責任，即原告僅於請求起訴狀繕本送達被告翌日 即102 年11月28 日 起至清償日止，按年息5%計算遲延利息 ，為有理由。逾此部分之遲延利息請求，不應准許。至原告 雖以於102 年7 月18日向楠梓區公所調解委員會申請調解不 成立為由，請求自102 年7 月19日起算被告遲延給付之遲延 利息，惟上開調解案件之申請人並非原告，而是吳政澤，且 調解之對象僅被告林正偉1 人，並無被告杰鑫國際物流股份 有限公司等情，有原告提出之調解通知單可證（見本院卷第 16頁），原告主張自102 年7 月19日起算遲延利息，自屬無 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告汽車 修復費用3 萬3897元，及起訴狀繕本送達被告翌日即102 年 11月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理 由，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），而鑑定費用之支出亦因被告爭執其 並無過失所致，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量 情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
鑑定費 3,000元
合計 4,000元
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書 記 官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網