宣 示 判 決 筆 錄 102年度馬簡字第66號
原 告 澎湖縣馬公市北辰公有零售市場自治會
法定代理人 蘇文弘
訴訟代理人 許文贊律師
被 告 王玲月
被 告 許愛銀
訴訟代理人 林財桂
被 告 高明恭
被 告 王振育
被 告 洪玉雯
被 告 鄭美英
上列當事人間102年度馬簡字第66號給付服務費事件，於中華民
國103年3月19日言詞辯論終結，於中華民國103年4月10日下午4
時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原就對被告請求部 分聲明：
1.被告王玲月應給付原告新臺幣（下同）3,600元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告許愛銀應給付原告2,400元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告高明恭應給付原告8,640元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
4.被告王振育應給付原告26,880元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
5.被告洪玉雯應給付原告9,600元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
6.被告鄭美英應給付原告62,640元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
7.請依職權宣告假執行。
嗣以102年12月17日民事擴張訴之聲明暨調查證據聲請狀（ 見本院卷二第68頁，下稱聲請狀）擴張上開聲明為： 1.被告王玲月應給付原告14,400元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告許愛銀應給付原告9,600元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告高明恭應給付原告34,560元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
4.被告王振育應給付原告46,080元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
5.被告洪玉雯應給付原告19,200元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
6.被告鄭美英應給付原告114,840元，及自聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
7.請依職權宣告假執行。
核屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定並無不合。二、本件被告王玲月、高明恭經合法通知，未於103年3月19日言 詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事， 應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
101年10月29日原告與澎湖縣馬公市北辰公有零售市場（下 稱北辰市場）外圍流動攤販開會達成協議，同意自102年1月 份起，外圍攤販委託原告代為清潔服務，並自願繳納清潔費 ，以攤位長度每公尺月繳1,200元計，同年12月間原告與包 括被告在內共136名市場外圍攤販簽署「捐助清潔費確認表 」（下稱系爭確認表），雙方會同於現場實際測量並確定各 攤位尺寸及每月收取清潔費金額後，當場由該攤位外圍攤販 簽名確認同意，是原告與各被告間皆各存在有委託原告代為 清潔服務之委任契約（下稱系爭契約），又系爭契約約定內 容僅為原告代為清潔被告攤位，兩造並未約定被告可使用該 攤位所占用之道路。詎料被告王玲月每月應給付清潔費為 1,800，竟積欠102年5月至同年12月，前後共8個月清潔費共 14,400元；被告許愛銀每月應給付清潔費為1,200元，竟積 欠102年5月至同年12月，前後共8個月清潔費共9,600元；被 告高明恭每月應給付清潔費為4,320元，竟積欠102年5月至 同年12月，前後共8個月清潔費共34,560元；被告王振育每 月應給付清潔費為3,840元，竟積欠102年1月至同年12月， 前後共12個月清潔費共46,080元；被告洪玉雯每月應給付清 潔費為1,920元，竟積欠102年3月至同年12月，前後共10個
月清潔費共19,200元；被告鄭美英每月應給付清潔費為 10,440元，竟積欠102年2月至同年12月，前後共11個月清潔 費共114,840元。從而，原告爰依委任契約法律關係，請求 被告給付上開清潔費用及遲延利息等語，並聲明：如上開所 述變更後之聲明。
二、被告辯以：
㈠被告王玲月、許愛銀、王振育、洪玉雯、鄭美英辯以：渠等 與原告當初簽立系爭契約時，係因原告向己表示若不給付自 己該攤位清潔費，則不得再使用目前自己所佔攤位，將被撤 攤並改讓他人在該攤位所占位置擺攤，渠等為能夠繼續利用 自己所占之攤位，故而與原告簽立系爭契約。惟系爭契約內 容既涉及讓渠等占用道路之攤位能繼續使用，則該契約行為 已有違強制或禁止規定，依民法第71條前段規定，系爭契約 即屬無效。且渠等簽立系爭確認表時，上面僅有記載攤位尺 寸，並未記載每月收費金額，亦未告知渠等收費標準等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告許愛銀、王振育、洪玉雯、鄭美英另又辯以：上開渠等 與原告間就系爭契約約定內容既已涉及讓渠等繼續利用自己 占用道路之攤位，則系爭契約亦已有違公序良俗，而依民法 第72條規定，亦屬無效等語。
㈢被告高明恭經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀答辯供本院斟酌。
三、得心證之理由：
本件被告6人有在系爭確認表上簽名、被告6人攤位皆係位於 北辰市場外圍之流動攤販，皆有占用道路及原告曾有在被告 攤位上堆置沙包等情，為兩造所不否認，惟原告主張系爭契 約係僅代為清潔之委任契約，則為被告王玲月、許愛銀、王 振育、洪玉雯、鄭美英否認，並以前詞置辯，則 本件應審究之爭點厥為：
㈠系爭契約內容是否包含令被告得繼續使用自己占用道路之 攤位?
㈡系爭契約是否依民法第71條、第72條規定為無效?茲分述 於下：
㈠系爭契約內容包含令被告得繼續使用自己占用道路之攤位： 1.本件原告雖主張系爭契約僅係原告代為清潔被告攤位並收取 清潔費之委任契約，然稽諸原告所提出之系爭確認表，其上 標題為「馬公市北辰公有零售市場場外攤販捐助清潔服務費 確認表」，其所用名義為捐助清潔服務費確認表，與一般委 任契約標題書寫有異，則系爭契約內容是否確為原告主張僅 係原告代為清潔被告攤位並收取清潔費而已，已非無疑。至
原告上開主張雖有證人即前馬公市公所公有零售市場管理所 所長黃政雄於本院審理中附和：系爭契約所約定之費用，純 係攤位清潔費用，非管理費用；伊未曾向被告鄭美英表示若 不繳清潔費，就叫其他人至鄭美英攤位前擺攤云云（見本院 卷一第152頁、第154頁）；證人張明郎即馬公市公所公有零 售市場管理所管理員附和：在伊參與測量外圍流動攤販尺寸 及請外圍攤販在系爭確認表上簽名之作業中，不曾聽過原告 或其所屬人員表示若不繳清潔費，就要叫外圍流動攤販撤攤 或叫他人來擺攤云云（見本院卷二第9頁）；證人馬千雅即 原告員工附和：在兩次前去測量外圍流動攤位的作業中，伊 不曾向外圍流動攤販表示若不繳清潔費，就要叫外圍流動攤 販撤攤或叫他人來擺攤，亦未曾聽到同行之測量人員、原告 或市場管理所相關人員向外圍流動攤販表示若繳費就可繼續 使用攤位云云，然稽諸被告所提外圍攤販清潔服務費繳款書 影本，其備註欄記載有「逾期合計二個月仍未繳納者，終止 確認同意書，收回攤位之權力（應係"利"字誤寫）」之字樣 （見本院卷二第182頁），並稽諸原告與被告王振育就給付 系爭契約清潔費調解過程錄音勘驗筆錄，顯示證人黃政雄曾 向被告王振育母親表示：會在被告王振育攤位堆沙包，最主 要就是要讓被告王振育母親知道，那個位置不是被告王振育 及其母親的，任何人都可以用等語（見本院卷二第174頁） ；原告法定代理人蘇文弘就有關堆沙包一事曾向被告王振育 母親表示：有一天會再放更多項東西；我們現在道路若清出 就可以放了等語，證人黃政雄接續表示：我們現在要擴大管 理範圍等語（見本院卷二第174頁背面），應足推認本件系 爭契約約定內容應包含繳交該清潔服務費後，被告得繼續使 用自己占用道路之攤位，原告主張系爭契約僅為代為清潔攤 位之委任契約云云，即不足採。
2.至原告雖辯稱上開外圍攤販清潔服務費繳款書內容記載及證 人黃政雄、原告法定代理人如上開勘驗筆錄記載之言談，至 多僅係系爭契約成立後，原告用以催繳之手段，尚難據此證 明系爭契約締約時有將繳交該清潔服務費後，被告得繼續使 用自己占用道路之攤位，做為契約內容約定。然稽諸被告提 出之澎湖縣馬公市公有零售市場攤（舖）位租金及清潔費繳 款書影本，顯示市場內合法攤商，101年9月間每月繳交與北 辰市場之清潔費用為50元，與原告向被告收取清潔費用攤位 尺寸每公尺每月1,200元差距甚大，則原告依據系爭契約向 被告收取清潔服務費用，是否僅為代為清潔之費用，而不涉 及同意被告得繼續使用自己占用道路之攤位之代價，顯屬有 疑。且稽以證人黃政雄於本院審理中證稱：市場管理所依據
主管機關及相關研究學者意見，採柔性管理，希望撮合市場 內合法攤商與外圍流動攤販和平共處，希望外圍流動攤販繳 清潔費用等語（見本院卷一第152頁）；證人張明郎於本院 審理中證稱：市場管理所為了整頓市場，外圍攤商比較凌亂 ，以就地安置為最高指導原則，因此決議請他們來繳清潔費 用等語（見本院卷二第9頁）；證人馬千雅於本院審理中證 稱：對外圍攤販採就地安置措施，收取清潔費；因為所長處 理的，外圍攤位都希望攤位的位置愈大愈好，所以測量時每 個攤位簽名捐助意願都很高等語（見本院卷二第12頁及第13 頁）以觀，則益顯本件系爭契約成立時，有將被告得繼續使 用自己占用道路之攤位做為契約約定內容，原告上開主張系 爭契約內容僅係向被告收取清潔服務費用，代為清潔攤位云 云，即難為採。
㈡系爭契約依民法第71條前段、第72條規定為無效： 按有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物或利 用道路為工作場所或未經許可在道路擺設攤位之情形者，除 責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主 1,200元以上2400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第82 條第1項第1款、第3款及第10款定有明文，顯見於道路上未 經道路交通主管機關許可而擺設攤位為法律明文規定所禁止 ，又該法規並非僅為單純取締性法規，其規範目的應含有確 保道路上行車及行人交通往來暢通，且避免上開條文所示情 形危及行車及行人於道路上通行之安全之意旨，已屬具有禁 止性效力規定；次按法律行為，違反強制或禁止之規定或有 背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條前段、第72 條定有明文。則本件系爭契約於未經道路交通主管機關同意 被告攤位擺設下，原告以收取清潔服務費，同意被告得繼續 使用占用道路之攤位，顯然已違反上開道路交通管理處罰條 例第82條第1項之禁止規定，且原告利用非屬於己有之公用 道路，以收取清潔服務費之代價容許被告非法繼續占用道路 ，以牟自己私利，犧牲大眾交通往來之暢通及安全性保障， 亦顯然與公共秩序及善良風俗有背，則揆諸上揭意旨，系爭 契約即因而為無效，本件原告依據系爭契約對被告所為之給 付清潔服務費請求即為無理由，不足為採。
四、綜上所述，系爭契約內容既因違反禁止規定及背於公共秩序 及善良風俗，而為無效，從而原告主張被告應依系爭契約給 付清潔服務費及遲延利息云云，即為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁 回如主文第1項所示，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，不再一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林德盛
法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 林德盛