臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度馬簡附民字第4號
附民原告 陳定國
附民被告 吳良添
上列被告因本院103年度馬簡字第7號妨害名譽案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年3月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一O三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為澎湖縣白沙鄉鄉民代表會副主席，於民 國102年9月9日與白沙鄉鄉長即原告、鄉公所秘書吳在、鄉 民代表會秘書鄭正修等人，陪同來訪之金門縣烈嶼鄉鄉長及 鄉民代表等人餐敘，餐後約22時許，被告與來訪之人員等人 前往馬公市勝國飯店地下2樓「澎湖灣」開放式卡拉OK（下 稱系爭包廂）飲酒、唱歌。後於同日23時許，原告到場後， 被告因不滿原告本屆白沙鄉鄉公所與代表會不合，糾紛不斷 ，竟基於公然侮辱之犯意，在該包廂不特定多數人得以共見 共聞場所，接續以「幹你娘」、「你娘老雞掰」、「我賽你 娘老雞掰」（均以臺語發音）等粗鄙穢語辱罵原告數次，足 以貶損原告之社會評價及人格地位，原告自得依據侵權行為 法律關係，訴請被告賠償並要求登報道歉等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告新台幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應 在中國時報、聯合報及蘋果日報三大報紙全國版第一版處， 刊登道歉啟事，以回復原告之名譽。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告當日並非針對原告為辱罵，原告抵達系爭包 廂前，被告與金門縣烈嶼鄉鄉民代表，就已經以比較粗魯話 語在唱歌，原告抵達當時，被告因酒醉而以粗魯話語唱歌， 才會發生相關的事情，被告並非針對原告為辱罵等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。」，經查被告於民國102年9 月9日23時許，在系爭包廂之不特定多數人得以共見共聞之 場所，接續以「幹你娘（臺語）」、「你娘老雞掰（臺語）
」、「我賽你娘老雞掰（臺語）」等粗鄙穢語公然辱罵原告 數次，足以貶損原告之社會評價及人格地位之事實，業經本 院103年馬簡字第7號刑事判決認定在案。本件附帶民事訴訟 之判決，即應以上述事實作為認定依據。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。又民法第195條第1項所謂 相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院 47年度台上字第1221號判例要旨參照）。查本件原告為澎湖 縣白沙鄉鄉長，被告為澎湖縣白沙鄉鄉民代表會副主席，往 來關係頻繁，被告於上開白沙鄉公所及鄉民代表會人員、金 門縣烈嶼鄉來訪人員面前公然以前開不當言詞侮辱原告，致 原告名譽及精神上受有損害，再參以原告為白沙鄉鄉長，名 下有房6筆，汽車1輛及存款1筆，每年所得約113萬元，被告 則為白沙鄉鄉民代表會副主席，名下土地4筆，投資2筆及存 款1筆，每年所得約147萬元等情，有本院依職權查詢之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，是本院審酌兩 造身分、地位、經濟能力、原告所受損害等一切情狀，認原 告請求被告賠償之非財產上損害，以5萬元為適當，逾此範 圍之請求，即屬過高，不應准許。
㈡按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195條第1項後段固有明文。惟回復名譽之適當處分，因法律 並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適 當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院56年 度台上字第1464號判決意旨參照），且必須該處分在客觀上 足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言（最高法院86年 度台上字第3706號判決意旨參照）。再據司法院大法官會議 釋字第656解釋意旨，有關名譽被侵害之回復方式，公開道 歉應為最後之方式，適用時應審慎為之。查本件原告雖又有 請求被告登報道歉以回復原告名譽，然衡諸被告上開侮辱原 告之行為係在系爭包廂內為之，而非訴諸傳播媒體加以散佈 流傳之方法為之，故對原告名譽之傷害應僅侷限於當時在場 聽聞之人，對原告之名譽雖生相當之影響，然尚非重大，原 告受害時聽聞之人不多，則原告登報道歉之請求，應屬過度 ，揆諸首揭意旨，不能准許，應予駁回。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年3月11日（見本院附民卷內被告送達證書）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則非有據，應予駁回。又原告勝訴部分，係屬所命被 告給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第 10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依 職權宣告假執行，而無待原告供擔保。至原告敗訴部分，其 訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事 訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項 第5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林德盛
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日