福建金門地方法院民事簡易判決 102年度城簡字第110號
原 告 盧志福
訴訟代理人 沈炎平律師
被 告 黃成嘉
黃成智
黃成志
黃明麗
黃明娜
黃明芬
黃明娟
黃敬翔
黃曉筠
黃葆祺
黃雅婷
蔡含寶
兼 共 同
訴訟代理人 黃成傑
被 告 黃成實
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國103 年4 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5 款定 有明文。經查，原告起訴時並未將蔡含寶列為共同被告，嗣 於民國102 年10月29日言詞辯論期日追加蔡含寶為被告（本 院卷第132 頁），而蔡含寶與其他共同被告均為金門縣金城 鎮○○○段000 ○000 ○000 地號土地（下稱：341 、 342 及343 地號土地，重測前地號編為金城鎮城段《下稱：城段 》7124-7、7124、7124-15 ）土地之繼承人，而上開土地目 前為被告所公同共有，為兩造所不爭執，並有土地登記第二 類謄本3 紙可查（本院卷第10至12頁），即本件訴訟係屬固 有必要共同訴訟，是原告所為與首揭規定尚無不符，應予准 許。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原
告原起訴聲明：確認原告所有坐落349 地號土地（重測前地 號編為城段7111-3）與被告所共有坐落同段341 、342 及34 3 地號土地間之界址，為如民事起訴狀附圖所示之A-B 連線 。嗣於103 年4 月8 日言詞辯論期日，更正訴之聲明為：確 認原告所有坐落349 地號土地與被告所共有坐落341 、 342 及343 地號土地間之界址，為金門縣地政局（下稱：地政局 ）103 年3 月3 日地測字第0000000000號函附土地複丈成果 圖（下稱：附圖）所示之E-F-G-H 連線。核其所為聲明之變 更，並未變更訴訟標的，僅係將訴訟標的法律關係明確化而 補充及更正其陳述，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。三、被告黃成實經合法通知，始終未於言詞辯論期日到場，至被 告黃成傑等人，則未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：341 、342 及343 地號土地為陳錦雪所有，於陳 錦雪死亡後，被告繼承為上開土地之所有權人。其中341 、 342 地號土地之範圍應僅限於附圖E-F-G-H 連線以右部分， 即附圖所示E-F-G-H 連線以左之丁、戊及己區塊土地均屬原 告所有，是原告所有349 地號之範圍應係附圖所示A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A 連線間之甲、乙、丙、丁、戊、己 區塊土地（涉及甲、乙、丙區塊部分，原告於另案訴請確認 348 、349 地號土地與被告許榕植等人所共有坐落同段 344 、345 地號土地間之界址，為附圖所示之D-E 連線，經本院 以102 年度城簡字第97號判決在案，詳下述）。詎地政局於 69辦理宅地地籍圖重測時，竟將上述丁、戊、己區塊土地劃 歸入城段7124及7124-7地號土地，足見地政測量及地籍登記 顯有錯誤，應以47年之舊地籍圖為界址之依據。又兩造就本 件糾紛雖曾經調處，惟因仍存爭執而調處不成立，爰依法提 起本訴。並聲明：確認原告所有坐落349 地號土地與被告所 共有坐落341 、342 及343 地號土地間（下合稱：爭訟土地 ）之界址，為附圖所示之E-F-G-H 連線。二、被告黃成傑等人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前 到庭陳述略以：被告共有之門牌號碼金門縣金城鎮○○路00 號房屋，係被繼承人陳錦雪於56年間所興建，至原告所有門 牌號碼金門縣金城鎮○○路00號建物，則較晚而依附於被告 所有建物之外側所興建，是附圖所示之丁、戊、己區塊土地 始終為原告所使用，故69年地籍測量確實有誤等語。並聲明 ：請求依法還原正確界址。
三、被告黃成實自始未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲
明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠城段7111地號土地為原告之父盧先化所有，原告於88年4 月 16日因分割繼承登記取得所有權；嗣於89年4 月19日，逕分 割出城段7111-2及7111-3地號土地。復於99年間再次辦理重 測後，城段7111地號確定編為348 地號（面積：41.82 平方 公尺），城段7111-2地號確定編為347 地號，至城段7111-3 地號則暫編為349 地號。
㈡原告所有門牌號碼金門縣金城鎮○○路0 段00號係未辦理保 存登記之建物（即附圖所示之青色區塊），為盧先化於57年 間雇工興建。形狀呈L 形，構造為鋼筋混凝土，第一層面積 為71.73 平方公尺，分別占用348 地號土地41.82 平方公尺 、349 地號土地6.69平方公尺、344 地號土地3.67平方公尺 、345 地號土地5.80平方公尺，並占用另案被告黃成嘉等人 所共有之341 、342 、343 及原告所有之347 地號土地。 ㈢被告之母陳翠玉於83年11月11日因買賣向林明麗取得城段71 24-1地號土地；嗣於89年4 月19日，逕分割出城段7124-8及 7124-16 地號土地。復於99年間再次辦理重測後，城段7124 -1地號暫編為345 地號，城段7124-16 地號暫編為344 地號 ，至城段7124-8地號確定編為346 地號。又陳翠玉於90年11 月6 日將上開土地贈與其配偶即被告之父許國柱，許國柱另 於98年4 月8 日再贈還予陳翠玉，並由被告於98年7 月13日 繼承登記為上開土地應有部分各3 分之1 之所有權人。 ㈣被告所有門牌號碼金門縣金城鎮○○路0 段00號之建物（即 附圖所示之黃色區塊），係林明麗於58年6 月15日雇工建築 完成，並於73年10月15日辦竣保存登記，構造為鋼筋混凝土 ，且第一層面積為39.51 平方公尺，係使用345 地號土地39 .51 平方公尺，並未使用344 、349 及348 等地號之土地。 又於83年12月21日，林明麗因買賣移轉登記予陳翠玉所有， 嗣陳翠玉於90年11月6 日將該建物贈與許國柱，許國柱另於 98年4 月8 日再贈還予陳翠玉，並由被告於98年7 月13日繼 承登記為應有部分各3 分之1 之所有權人。
㈤陳錦雪、盧先化、鄰地城段7124-1地號所有人林明麗及鄰地 城段7148-1地號使用人黃榮宗，於69年辦理地籍重測時，均 於地籍調查表之「指界人蓋章欄」及「備註欄」認章在案。 ㈥爭訟土地依地政局自69年土地重測後沿用迄今之地籍圖所示 ，並未相毗鄰或連接。
㈦依目前地籍圖所示，被告所共有341 、342 及343 地號土地 與另案被告許榕植等人所共有344 、345 及346 地號土地之 界址，為附圖所示之K-F-E-O-P 連線。
㈧依目前地籍圖所示，原告所有348 及349 地號土地與另案被 告許榕植等人所共有344 及345 地號土地之界址，為附圖所 示之L-C-d-W 連線。
五、本院之判斷：
㈠確認界址訴訟，本質上為形成之訴，法院可不受當事人主張 之拘束，依調查證據之結果，定雙方不動產之經界。查被告 黃成傑等人於審理及履勘時雖迭次表示同意原告就爭訟土地 之前開指界方案等語（本院卷第133 、155 及213 頁），且 兩造就爭訟土地之指界範圍為相同乙節，亦有地政局103 年 3 月3 日地測字第0000000000號函附指界點照片、附圖及土 地面積分析表各1 份存卷可稽（本院卷第186 至190 頁）， 並經本院勘驗屬實而製有103 年1 月10、19日勘驗筆錄暨翻 拍照片各1 份附卷可查（本院卷第151 至162 頁）。然承上 說明，本院得不受兩造主張之拘束，另依調查證據之結果而 認定爭訟土地之界址，先予敘明。
㈡確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段亦定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者，始得謂存在。經查，原告 前向金門縣政府就爭訟土地之界址申請調處，經金門縣政府 通知被告到場，惟僅被告黃成智到場，且表示無法代表其他 被告之意見，嗣被告經通知仍未到場，因而調處不成立，有 金門縣政府102 年6 月24日府地測字第0000000000號函及10 2 年9 月25日府地測字第0000000000號函各1 份附卷可稽（ 本院卷第14至16及110 至111 頁），是原告固得依法提起本 訴，惟揆諸前開說明，仍須以得排除其私法上地位受侵害之 危險者為對象。而查，原告於另案訴請確認其所有坐落 348 、349 地號土地，與被告許榕植等人所共有坐落344 、 345 地號土地間之界址，為附圖所示之D-E 連線，經該案審理並 斟酌、調查卷內證據後認定：「確認原告所有坐落金門縣金 城鎮○○○段000 ○000 地號土地與被告所共有坐落同段34 4 、345 地號土地之界址，為附圖所示之L-C-d-W 連線。」 ，業據本院調閱102 年度城簡字第97號卷查核屬實。據此， 原告所有349 地號土地之範圍，應僅限於目前地籍劃定即附 圖所示之「A-B-C-L-M-N-A 」連線內範圍（即附圖之甲區塊 ），故349 地號土地即未與被告共有之341 、342 及343 地 號土地相毗鄰。申言之，爭訟土地間既未毗鄰或相連，即無 由衍生界址應如何劃定之問題。揆上所述，原告私法上權利 所受侵害之危險，並無法藉由對被告提起本訴而排除或除去
之；是以，原告訴請確認爭訟土地間之界址，應無受確認判 決之法律上利益，堪予認定。
六、綜上所述，原告提起本件確認界址之訴，並不具確認利益。 準此，原告之主張，洵屬無據，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一 審酌，附此敘明。
八、訴訟費用額確定為新臺幣（下同）5,550 元（包含裁判費1, 550 元及履勘鑑定費4,000 元），依民事訴訟法第78條及第 80條之1之規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 李宜均