臺灣雲林地方法院民事小額判決 103年度虎小字第30號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 詹明世
被 告 何柏逸即何振宇
上列當事人間請求清償債務事件，由臺灣彰化地方法院移送前來
，經本院於中華民國103 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰捌拾陸元，及自民國九十八年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23定有明文。本件原告起訴時請求被 告應給付其新臺幣（下同）9,586 元，及自民國92年8 月21 日起至清償日止，按週年利率17.99 ％計算之利息，暨自92 年9 月22日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按前述利 率10 ％ ，逾期超過6 個月者，按前述利率20％計算之違約 金。嗣於本院103 年4 月16日言詞辯論時，變更訴之聲明為 被告應給付原告9,586 元，及自98年1 月9 日起至清償日止 ，按週年利率17.99 ％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前 開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年3 月10日向原告申請現金卡，約定最 高借款額度為10,000元，約定可動用期限自92年3 月28日起 至93年3 月28日止，並約定於契約期限內，期滿30日前，如 被告不為反對續約之意思表示並經原告同意，得以原契約內 容延長期限，不另換約，其後每逢屆期時亦同；利率按固定 年利率17.99 ％計算，按日計息；並約定每月21日繳款（當 日為例假日時，則順延次一營業日），若有一次不履行，即 喪失期限之利益，應將全部借款本金及利息等一次清償，逾 期在6 個月以內者，按原利率10％，超過6 個月以上者，按 原利率20％加計違約金。詎被告自92年8 月21日起未依約清
償，尚積欠本金9,586 元及利息，屢經催討，均未清償，爰 依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之財吉寶現金卡 簡易申請書、貸款契約、交易明細、卡貸資料查詢等件為證 ；而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳 述，依民事訴訟法第43 6條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，是原告之主張，堪 信為真實。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之 。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
虎尾簡易庭
法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 洪秀虹
, 台灣公司情報網