臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 103年度原花簡字第7號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 游玟萍
陳郁銘
陳致忠
被 告 曾順龍
被 告 曾金妹
被 告 曾運德
被 告 曾德福
兼上一人
訴訟代理人 曾多追
被 告 曾玉妹
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有之坐落花蓮市○○段0000地號土地，准依按被告應繼分比例各六分之一，分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告曾順龍負擔。 事 實 及 理 由
一、被告曾金妹、曾運德、曾玉妹（以下對被告均稱呼姓名）經 通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張之事實如附件民事起訴狀所載，並聲明：如主文第 1項所示。曾金妹、曾運德、曾玉妹未到庭，亦未為何聲明 或陳述，曾順龍則以：因為我沒有錢還給原告，我的比例是 六分之一沒錯。曾德福、曾多追辯稱：如果沒有影響到我們 ，我們沒有什麼話可講，因為是曾順龍的債務，不是我們的 債務等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業經原告提出土地登記謄本、異動索引 、臺灣板橋地方法院債權憑證（97年5月13日板院輔97執速 字第32219號）、戶籍謄本等為證，並有花蓮縣花蓮地政事 務所103年3月17日函及所附土地登記申請書、登記清冊、繼 承系統表、遺產稅免稅證明書等可參（卷94至111頁），曾 順龍對於其積欠原告債務未償、暨與曾德福、曾多追對其等 就如主文第1項所示土地（下稱系爭土地）應繼分各為六分 之一等情均不爭執，復參酌前開事證，應堪信原告主張之事 實為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者， 不在此限，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人 行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身 之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保 存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押 、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等 ，債權人皆得代位行使。經查被告因繼承而為系爭土地之公 同共有人，被告間就系爭土地並無不分割遺產之契約，遺產 分割請求權且非專屬於曾順龍本身之權利，而曾順龍為原告 之債務人，怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代 位曾順龍請求分割系爭土地為分別共有，即無不合。四、從而，原告本於民法第242條規定，代位曾順龍請求如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。爰確定本件訴訟費用額 為第一審裁判費1,660元。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
法院書記官 張永田
, 台灣公司情報網