臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第120號
原 告 簡采彤
訴訟代理人 李定翔
李文齡
被 告 彭達時
彭鶴祥
兼 上二 人
訴訟代理人 彭鶴宏
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國103年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容許原告進入花蓮縣花蓮市○○路000號3樓之1 房屋及露台進行花蓮縣花蓮市○○路000○0號房屋屋頂之漏水修繕。被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文 。查本件原告原聲明：被告應速將房屋滲水修繕完竣。嗣於 本院審理時變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）63 ,200元。嗣又於本院審理時變更及擴張為：一、被告應容許 原告進入花蓮縣花蓮市○○路000 號3樓之1房屋及露台進行 花蓮縣花蓮市（下同）○○路000○0號房屋屋頂之漏水修繕 。二、被告應給付原告101,640 元，經核其請求之基礎事實 同一，且屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應准 許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：○○路000○0號房屋（為1、2樓）為原告所有， ○○路000號3樓之1 號房屋位於原告前揭房屋之上，為被告 所有。原告之房屋2 樓屋頂長年有漏水壁癌現象，漏水是從 被告家露台部分滲到原告家之天花板所致。原告試圖與被告 協商修復事宜，歷經多次調解，被告皆不予理會，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應容 許原告進入花蓮市○○路000 號3樓之1的房屋及露台進行花 蓮市○○路000○0號房屋屋頂之漏水修繕；㈡被告應支付原 告101,640元。
二、被告則以：兩造都有請師傅去看，兩方師傅的意見也大概一 致，是因為不屬於被告之外牆漏水，當時有請管理委員會處 理，管理委員會也同意開會決定是否能由其為修繕補償。本 件房屋頂樓現在戶戶都在漏水，房子已二十年了，該風化該 改善的地方很多，只是剛好本件露台是被告的。露台女兒牆 的部分不應該全由被告負責，露台也就是原告的屋頂，原告 也應負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠本件○○路000○0號房屋為原告所有，○○路000 號3樓之1號 房屋（包含陽台、露台、花台）位於原告前揭房屋之上，原為 林昭子所有，惟林昭子於99年7月4日死亡，被告彭達時為其夫 ；被告彭鶴祥、彭鶴宏為其子，繼承上揭房屋等情，為兩造所 不否認，並經本院調取本院102年度司調字第9號卷附建物登記 謄本、戶籍謄本無訛，此部分之事實，自堪認定。㈡原告主張其房屋2樓房屋漏水原因為3樓房屋露台所致一節，為 被告所否認，並以前詞置辯。然查：本件原告2 樓房屋有全室 屋頂油漆剝落之情形，除據原告提出照片為證外（參本院卷第 15、16頁），並經本院會同鑑定人即花蓮縣建築師公會及兩造 至現場履勘無訛。又經本院委請花蓮縣建築師公會就原告上開 房屋造成漏水位置及原告所提之修復費用是否合理為鑑定，經 該會於103年2月12日以103花建師鑑字第7號函附鑑定報告結果 略以：「八、鑑定經過㈠本案於102年10月30 日上午10時會同 臺灣花蓮地方法院之人員及雙方房屋所有權人至○○路000○0 號建物現場履勘，了解室內平頂破壞、壁癌、水漬殘蹟及油漆 層剝落之情形。同時至○○路000號3 樓之1房屋側邊勘查露台 使用情形，確實有設置盆栽、洗衣機、水龍頭等等水之來源設 施無誤。九、鑑定分析㈠○○路000號3 樓之1房屋側邊露台現 況：其地坪磁磚無剝落，凹陷凸起損壞破裂等現象，露台落水 管尚屬功能完整並無明顯水漬情形。㈡○○路000 號3樓之1房 屋使用側邊露台情形，設置盆栽澆灌，設置洗衣機排放水及長 年不定期下雨，該露台確實有長期水源之浸蝕現象無誤。㈢○ ○路000○0號建物2 樓為住家臥室使用，其平頂外側（位於露 台女兒牆位置）之樓版與牆面接合處之平頂油漆層剝落嚴重， 壁癌現象顯著，且有部分水漬殘蹟現象，確實影響居住品質。 ㈣○○路000號3樓之1 房屋使用人使用露台澆水，洗衣及雨水 長年使露台無法乾燥，另露台女兒牆與屋頂版接合處無防水泛 水處理或其防水層劣化致水滲入樓版，使樓下○○路000○0號 房屋2樓平頂長年受潮浸蝕而產生損壞現象。㈤)本案依提供之 防水隔熱工程估價單分析總費用伍萬陸仟元整。分析其數量， 單價尚屬合理範圍無誤。但估價單未有平頂刮除復原之費用）
十、結論與建議：㈠本案依現場現況勘查、研判、分析結果其 滲漏水位置為露台女兒牆與樓版接合處無誤。㈡防水隔熱工程 估價單尚屬合理範圍，但未估室內平頂刮除復原之費用。」等 語，有該會鑑定報告書附卷可稽，經審酌應屬公允可採，足徵 本件原告2樓房屋屋頂漏水原因係因3樓房屋之所有權人即被告 未盡露台維護管理之義務所致。從而，原告主張其所有之2 樓 房屋漏水情形乃因3樓房屋所致，應屬可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第213條第1項、第3 項分別定有明文。復按他住戶因維護 、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用 其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。專有部分之共同壁 及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板 上下方之區分所有權人共同負擔；但修繕費係因可歸責於區分 所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管 理條例第6條第1項第2款、第12 條分別定有明文。經查，原告 所有之2樓房屋之天花板滲水，原因來自被告所有之3樓房屋之 未盡露台維護管理責任，且漏水之修復需從被告之3 樓房屋著 手，則原告請求被告應容忍原告進入被告房屋及露台，進行防 水施作，應予准許。再者，本件原告屋頂漏水原因，係被告房 屋使用人使用露台澆水，洗衣及雨水長年使露台無法乾燥，另 露台女兒牆與屋頂版接合處無防水泛水處理或其防水層劣化致 水滲入樓版，使樓下原告長年受潮浸蝕而產生損壞現象一情， 已如前述，即屬可歸責於被告之事由所致，被告自應負損害賠 償責任。而露台既為被告所有，則該露台上女兒牆內側壁面、 地面，均為被告使用之範圍，被告即有管理、維護之責，且本 件主要係因使用露台澆水，洗衣及雨水長年使露台無法乾燥， 係可歸責於被告之事由所致。從而，被告抗辯女兒牆非其應負 責，地面部分原告亦應分擔等語，即不足採。
㈣而本件系爭房屋因漏水損害之必要修繕費用，經鑑定結果認原 告所提估價單尚在合理範圍，僅未估室內平頂刮除復原之費用 等語，對照原告所提之估價單，其上列明：一、露台周邊20-4 0公分磁磚切割剔除，總價8,000元；二、防水施作貼復新磁磚 ，總價16,000元；三、全複式防水施作，總價19,200元；四、 全複式隔熱施作：總價12,800元；另手寫室內粉刷7,200 元一 情，有估價單在卷可參，足見就室內平頂刮除復原費用，已有 列計。而其中工程項目第四項「全複式隔熱施作」，係隔熱工 程，經核顯與本件防水工程無關，且估價單上亦已載明該項為
選擇性施作，故難認此部分係本件被告損害賠償應負之必要費 用，應予扣除。其餘部分，應認合理且必要，應予准許。綜上 ，原告得主張修復之金額為50,400元（計算式：8,000＋16,00 0＋19,200＋7,200＝50,400元）。從而，原告主張被告應給付 50,400元部分，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由， 應予駁回。至原告於本件送鑑定後，又另提出重新估價之估價 單1 紙，然此部分，既未經鑑定，且前揭鑑定已認原告原提出 之估價為合理，本院認原告嗣再提出之估價單，即難憑採。五、綜上所述，被告未盡其所有露台維護管理責任之行為，造成 原告2 樓房屋漏水，從而，原告依本於侵權行為之法律關係 ，及公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款，請求被告應容忍 原告進入被告所有門牌號碼○○路000 號3樓之1房屋及露台 進行原告所有○○路000○0號房屋屋頂漏水之修繕；暨被告 應給付原告50,400元部分，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告如主文第二項所示勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決之結果，不生影響，爰不一 一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
法院書記官 戴國安