臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度親字第13號
103年度養聲字第60號
原 告
即另案聲請
人 石雅雯
被 告
即另案相對
人 石月香
特別代理人 蔡正倫
上列當事人間請求宣告終止收養及撤銷收養關係事件，本院合併
審理，於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告乙○○即另案聲請人（女，民國57年10月8 日，身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○即另案相對人（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予撤銷。
訴訟費用及非訟程序費用由被告即另案相對人負擔。 事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，如得為請求之變更、追加或反請求，而 當事人另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事 人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟 事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定，為家事事件法第41條第2 項、第 3 項所明定，且上開規定為家事非訟事件所準用，家事事件 法第79條亦有明文。本件原告聲請宣告終止兩造收養關係， 嗣於103 年3 月19日另行追加撤銷兩造終止收養關係為先位 聲明，經本院以103 年度親字第13號受理，因宣告終止收養 事件與撤銷終止收養事件間之基礎事實相牽連，故原告追加 請求上開先位聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告即另案聲請人（下稱原告）主張：其於62年4 月25日經 被告收養為養女，惟被告即另案相對人（下稱被告）係38年 6 月24日生，僅年長原告19歲，兩造年齡相差未逾20歲，兩 造間之收養關係已違反74年6 月3 日民法親屬編修正前民法 第1073條之規定，得予撤銷。又縱然兩造收養關係未具得撤 銷之事由，惟被告自幼罹患唐氏症，日常生活尚須他人照料 ，遑論照顧當時年僅4 歲原告，兩造間僅有形式之收養關係 ，原告被收養後仍與本生父母同住，兩造間未建立母女親情 ，且被告無法照顧原告之程度已如同遺棄，依民法第1081條 第1項第2款、第4款之規定聲請宣告終止收養關係。綜上，
原告以撤銷兩造間之收養關係為先位請求，以宣告終止收養 關係為備位請求等語。
三、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，為民法第1073 所明文規定。又收養子女，違反第1073條、第1073條之1 及 第1075條之規定者，無效，為74年6 月3 日民法親屬編修正 後，96年5 月23日修正前民法第1079條之1 所規定。且「關 於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有 特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者 ，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」為 民法親屬編施行法第1 條所明定。即於74年6 月3 日民法親 屬編修正前，有關違反民法第1073條規定之法律效力，並無 明文，不適用74年6 月3 日民法親屬編修正後，96年5 月23 日修正前民法第1079條之1 之規定，認定收養為無效，惟一 司法院院解字第3120號解釋揭示「收養者之年齡不長於被收 養者二十歲以上，得向法院請求撤銷之，並非當然無效。」 ，及司法院大法官會議釋字第87號解釋著有「收養子女違反 民法第一千零七十三條收養者之年齡應長於被收養者二十歲 以上之規定，僅得請求法院撤銷之，並非當然無效。」等見 解，可知收養關如於74年6月3日前成立，雖收養人與被收養 人間之年齡差距未逾20歲，仍不適用修正後民法第1079條之 1之規定，並非無效，僅得依上揭解釋之意旨請求撤銷。四、經查：原告係於57年10月8 日出生，被告係於38年6 月24日 出生，原告於62年4 月25日經被告收養為養女等情，有戶籍 謄本在卷可稽，兩造之年齡僅相差19歲，兩造間之收養關係 ，係於74年6月3日民法親屬編修正前所成立，依上開說明， 兩造間之收養關係並非無效，僅得為撤銷，原告請求撤銷兩 造間之收養關係，為有理由，應予准許。
五、又預備合併之訴，係以先位之訴不合法或無理由，為備位之 訴之判決條件，先位之訴有理由，備位之訴即無庸判決。原 告先位請求撤銷收養關係部分，已獲勝訴之判決，則其備位 請求宣告終止兩造間收養關係部分，自毋庸審酌，附此敘明 。
六、據上論結，原告請求撤銷兩造間之收養關係之先位請求，為 有理由，聲請宣告終止兩造間收養關係之備位請求，無庸審 酌，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條；依家事事件 法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
家事法庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 鄭倩