臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第106號
原 告 程振義
被 告 程吳秀香
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國62年11月14日結婚，婚後共同居住於 高雄，惟被告於73年無故離家，迄今行蹤不明，兩造分居迄 今已逾29年，其婚姻已無法維持等語，爰依民法第1052條第 1項第9款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚，並 聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有結 婚登記申請書、高雄市警察局仁武分局受理失蹤人口案件登 記表附卷可稽，且證人雲林秀鳳證稱：「我是原告的乾姊， 我未曾看過被告，原告有告訴我，說他太太在小孩很小的時 候就跑出去了，而且小孩都是原告自己在扶養」等語明確（ 見本院卷第85頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀作何聲明或陳述，綜合前開各事證，參互 勾稽，堪信原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告於73年間離家， 其後未再與原告聯絡，兩造分居迄今已逾29年，顯見被告主 觀上無意與原告經營婚姻，倘任何人身處同一境況，當無繼 續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離而不聯繫亦難期待婚 姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由， 且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項
之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求 既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款之規定請求離 婚，即毋庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書 記 官 林佑盈