臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度家聲字第136號
聲 請 人 謝縣慧
代 理 人 徐文彬律師
相 對 人 劉志東
劉雅芳
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○、乙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元、貳仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期。程序費用新臺幣貳仟元由相對人共同負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○、乙○○及第 三人劉雅怡之母親，聲請人與其等之父親劉添旺已離婚，現 聲請人年邁多病，無謀生能力且不能以自有財產維持生活。 聲請人前與第三人劉雅怡達成調解，第三人劉雅怡應按月給 付聲請人新台幣（下同）6,000元之生活費，另聲請人按月 領取3,500元之殘障補助。爰依民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款、第3項等規定，請求相對人等扶養（給付扶 養費）等語，並聲明：相對人甲○○、乙○○應自本件裁定 確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付 聲請人扶養費6,000元。
二、相對人甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。相對人乙○○辯稱：目前擔任清潔工，每月收入約1 、2萬元，其有3名未成年子女需其扶養，尚有負債，無能力 給付扶養費，請求駁回聲請等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。即言之，直系血親尊親屬受扶養之權利， 仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者， 自無受扶養之權利。而所謂「不能維持生活」，係指不能以 自己之財產維持生活者而言（最高法院96年度台上字第2823 號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。四、經查：
（一）聲請人為相對人等之母親，有戶籍謄本在卷可稽，聲請人 主張其無謀生能力且不能以自有財產維持生活一節，業據 聲請人到庭陳述綦詳，並提出阮綜合醫院診斷證明書（情 感性精神病，病程慢性化且有明顯功能障礙）等件為證。 復本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明
細表，得知聲請人於99至101年度有薪資所得分別為3,500 元、47,914元、56,340元，名下有門牌號碼「高雄市○○ 區○○○路000號10樓之14」房屋，財產總額為175,800元 之財產狀況。再參聲請人現為53歲之人（49年6月15日生 ），名下房屋供聲請人自己住居使用，並依聲請人住居之 高雄市101年度最低生活消費支出為11,890元等情，堪認 聲請人現無謀生之能力，亦無法以自己之財產維持生活， 參照上開規定及說明，本件聲請人為相對人等之母親，已 不能以自己之財產維持生活，是其請求相對人等扶養（給 付扶養費用），自有所據。
（二）相對人乙○○辯稱其另有未成年子女需扶養，已無能力扶 養聲請人。按受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經 濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之 人：直系血親尊親屬。直系血親卑親屬。家屬。 兄弟姊妹。家長。夫妻之父母。子婦、女婿；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務，民法第1116條、第1119條、第1118條 分別定有明文。而所謂扶養程度分為生活保持義務及生活 扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務 為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即 係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義 務為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持 生活者，他方始負扶助之義務。而子女對於父母之扶養義 務，既係生活保持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付 能力，身為扶養義務者即子女若無餘力，僅係得請求減輕 其扶養義務，並須犧牲自己而扶養父母。是相對人乙○○ 縱有未成年子女尚須扶養，惟因聲請人為其直系血親尊親 屬，係第一順位之受扶養權利者，應優先受其扶養；且相 對人乙○○如因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，亦 僅得減輕義務，故相對人乙○○此部分之辯稱，亦無從免 除其扶養聲請人之義務，合先敘明。
（三）爰審酌聲請人現為53歲之人，負扶養義務者所負義務為生 活保持義務，應以不可或缺之生活需求為標準，聲請人雖 未提出其每月實際需要之相關費用內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有 人會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，是 本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人 每月扶養費用之標準。依行政院主計總處公告平均每人每
月消費支出統計表記載，高雄市100年度平均每人每月消 費支出固為18,100元，惟其中所列之各項消費支出項目， 計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、 家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、 娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，並非均為聲請 人每月所需之必要花費，再參諸內政部歷年最低生活費一 覽表，係指社會救助法第4條所定每人每月最低生活費之 統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福 利措施，是聲請人每月生活費金額至少應達該最低生活費 標準，查高雄市最低生活消費101年度為每人每月11,890 元，茲審酌聲請人之健康情形、年齡、消費能力、生活需 要，暨已有自有房屋住居等情等情狀，認聲請人每月所需 之扶養費以12,000元計算為適當。
（四）次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務。民法第1115條第3項定有明文。本件相 對人等及第三人劉雅怡均為聲請人之子女，自應各依其經 濟能力，分擔義務。而聲請人前與第三人劉雅怡間成立調 解，第三人劉雅怡每月給付聲請人6,000元之生活費，有 台灣高雄地方法院102年度司雄附民移調字第636號調解筆 錄在卷為佐；依上開生活費既供聲請人生活各項必要開支 之所需，於計算其應受扶養之數額多寡時，自應予以論列 扣除，始為適當。至聲請人每月固領有3,500元之殘障補 助，然該款項係因聲請人身體罹患傷病而給予之特別補助 ，自不予扣除。是則，相對人等自應依其經濟能力分別負 擔扶養義務，共同負擔不足之餘額即6,000元（計算式： 12,000-6,000＝6,000元）。準此，本院復依職權調閱相 對人等稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人甲○○ 99及100年度之所得分別為322,474元、382,534元，101年 度無所得，名下無財產；另相對人乙○○99至101年度之 所得分別為202,800元、180,000元、180,000元，名下有 汽車1輛，參照相對人間之財產狀況，堪認相對人甲○○ 之經濟能力顯較優於相對人乙○○，兼衡相對人乙○○另 有未成年子女尚須扶養等情狀，就不足之餘額部分，酌定 相對人甲○○應負擔三分之二，相對人乙○○負擔三分之 一為適當。
（五）如上，相對人甲○○應按月負擔聲請人之扶養費為4,000 元（6,000*2/3＝4,000），相對人乙○○則為2,000元（ 6,000*1/3＝2,000）。
五、從而，聲請人分別請求相對人甲○○、乙○○應自本件裁定 確定之日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人扶養費
4,000、2000元，為有理由，應予准許。另扶養費乃維持受 扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期 金性質，爰定於每月5日前給付，並依家事事件法第126條準 用同法第100條第3項之規定，酌定一期逾期不履行者，其後 之12期即喪失期限利益，以維受扶養權利人之利益。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第23條，民事訴訟法第95條、第85條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 葉祝君