臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第5號
民國103年3月26日辯論終結
原 告 郭秀嘉
被 告 高雄市前金區衛生所
代 表 人 鄭文聰
訴訟代理人 吳其翰
鐘金玉
上列當事人間專業加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員
會中華民國102年10月29日102公審決字第0298號復審決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告任職於被告機關，擔任薦任七職等之一般行 政職系課員。被告前於民國102年8月21日以高市○○○○ 00000000000號函，以原告自95年3月15日起至100年12月31 日任職於被告機關期間（下稱系爭期間），被告機關已無醫 療門診業務，不復辦理門診掛號、批價、收費、病歷管理等 工作，依行政院人事行政總處（下稱人事總處）101年10月 19日總處給字第00000000000號函釋意旨，不得依公務人員 專業加給表（下稱專業加給表）㈡支領專業加給，應改依專 業加給表㈠支領專業加給，乃通知原告繳回在系爭期間內溢 領之專業加給差額新臺幣（下同）111,114元。原告不服， 於102年9月18日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會 ）提起復審，經復審決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）緣原告於任職被告機關期間，專業加給均依前行政院人事 行政局（下稱人事行政局）80年4月15日80局肆字第12843 號函，比照支給衛生醫療機關之專業加給。然至100年9月 29日，高雄市政府衛生局（下稱衛生局）人事室以電子郵 件方式通知原高雄市各區衛生所兼人事管理員，要求停止 核發專業加給表㈡之加給予衛生所內一般行政職系之課員 及書記，改支以專業加給表㈠，原告在未受告知理由下， 逕遭被告機關以102年8月21日高市○○○○00000000000 號函（下稱原處分），撤銷原告在系爭期間由被告所核發 支給專業加給表㈡之專業加給，改支專業加給表㈠，並命 原告須繳回溢領之專業加給金額共111,114元，原告不服 ，經向保訓會提起復審，經復審決定駁回，原告始提起本
件行政訴訟。
（二）原告之專業加給係依人事行政局80年4月15日80局肆字第 12843號函所核發，依人事行政總處101年10月19日總處給 字第00000000000號函之意旨，上開函釋就「衛生局所屬 未設住院室、病歷室之醫療院所內，負責辦理門診掛號、 批價、收費、病歷管理等工作之人員同意比照支給『衛生 醫療機關專業加給』」之部分，仍應予以適用，另依高雄 市政府衛生局101年11月22日高市衛人字第00000000000號 函及102年5月21日高市衛人字第00000000000號函，被告 須先審酌是否業已無相關門診醫療業務，再以停止辦理醫 療門診相關業務之事實發生時間，停止核發相關人員專業 加給表㈡之專業加給，被告雖經衛生局推動衛生所轉型而 縮減其醫療相關業務，但尚非已無醫療門診業務，原告仍 持續辦理門診醫療業務之相關批價、收費、病歷管理等工 作，被告未予以審酌，逕自撤銷原告專業加給表㈡之支給 ，改核發專業加給表㈠，與法自有未合：
１、按人事行政局80年4月15日80局肆字第12843號函：「專業 加給部分：依『公務人員俸給法』第5條第1項第2款規定 ：『技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。』復查 『衛生醫療機關專業加給支給標準表』規定之支給對象， 以從事醫療、護理、研究、檢驗等專門技術人員及辦理衛 生專業行政人員為限；不包括在總務、主計、人事單位辦 理文書、事務、歲計、會計、統計、人事管理、人事查核 等一般行政人員及業務單位收發人員。惟查公立醫療院所 中未設住院室，負責上開工作者，業經本局民國80年3月 12日八十局肆第08202號書函同意比照辦理衛生專業行政 職員標準支給獎勵金，為期處理原則一致起見，貴府衛生 局所屬未設住院室、病例室之醫療院所內，負責辦理門診 掛號、批價、收費、病歷管理等工作之人員同意比照支給 『衛生醫療機關專業加給』。」
２、次按，人事行政總處101年10月19日總處給字第000000000 00號函：「以前開原人事局80年4月15日書函係基於設有 住院室及未設有住院室之醫療院所，其同樣辦理門診業務 人員待遇之衡平性所作規定。又據貴府來函所述，貴市衛 生所門診業務因貴府衛生局推動衛生所轉型而縮減其醫療 相關業務，爰倘貴市衛生所已無醫療門診業務，不復辦理 門診掛號、批價、收費、病歷管理等工作，其人員自不合 依該函釋繼續依『公務人員專業加給表（二）』支給專業 加給。至所詢停發時間一節，仍宜由貴府本權責審認各該 衛生所停止辦理醫療門診相關業務之事實發生時間為準。
」。
３、再按，衛生局101年11月22日高市衛人字第00000000000號 函及102年5月21日高市衛人字第00000000000號函之意旨 ：「倘本市衛生所已無醫療門診業務，不復辦理門診掛號 、批價、收費、病歷管理等工作，其人員自不合依80年函 釋繼續依『公務人員專業加給表（二）』支給專業加給。 至於所詢停發時間一節，仍宜由各衛生所審認停止辦理醫 療門診相關業務之事實發生時間為準。」。
４、又所謂「門診掛號、批價、收費、病歷管理等工作」，依 100年1月12日衛生局高雄市各區衛生所自費或健保不給付 項目醫療收費標準表，高雄市尚未縮減門診醫療業務時， 各該衛生所之醫療業務尚包括：「門診掛號費、生化檢驗 掛號費、開立預防注射證明書、血型鑑定證明書、體格檢 查或一般檢查證明書、診斷證明書、出生證明書、行政相 驗費等證明文件費、其他部分如子宮頸抹片檢查、口服避 孕藥及保險套之販售。」另亦可參被告機關之收入日報表 ，門診收入包括：掛號費、診察費、注射費、治療費、手 術費及材料費、化驗材料費、X光線及物療費、檢查費、 一般體檢費、診斷證明、屍體檢驗費等。
５、被告機關於復審期間陳稱：「本所即以95年3月15日『衛 生局研商高雄市國小學童預防接種相關作業』會議記錄決 議，即日起全面終止衛生所疫苗接種工作，預防接種工作 全面移轉合約醫院診所執行，此後本所即無醫療門診業務 。」云云。經查，衛生所所縮減之門診醫療業務，至今仍 有與該所轄內合約醫院合作辦理老人預防注射、社區篩檢 、兒童生長發展檢測、屍體檢驗、血糖檢測等業務，被告 門診醫療服務項目雖有縮減，實則原告仍須支援已移轉至 合約醫院診所之門診醫療服務，其工作內容與未經移轉前 並無差別，被告未於95年3月15日即時釐清該所之業務範 圍是否仍合於人事行政局80年4月15日80局肆字第12843號 函之業務內容，以及原告是否仍辦理相關業務，逕依100 年9月29日衛生局人事室之電郵通知，而改支原告專業加 給表㈠之支給，實與上揭人事行政總處101年10月19日總 處給字第00000000000號函之意旨有違，自有未洽。（三）退步言，倘被告於95年3月15日已無執行門診醫療業務之 情事，被告即應同時知悉撤銷理由事實，然卻未能就相關 法規命令予以確認，遲至102年8月21日始以原處分撤銷原 告之專業加給並予以改支，同時追繳溢領款項，原處分之 撤銷權自被告知悉起，已逾越2年之除斥期間，被告自不 得就原告之專業加給部分予以撤銷：
１、按「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知 有撤銷原因時起2年內為之。」行政程序法第121條第1項 定有明文。
２、次按「所謂『知有撤銷原因』係指『知有構成撤銷理由之 事實』，至於法規解釋及適用上之瑕疵，則非此處所謂之 事實，蓋行政機關有依法行政之義務，公務人員並經相關 考試及訓練使予任用，本質上不能就法規解釋及適用上瑕 疵諉為不知。」臺北高等行政法院99年度簡字第721號判 決、最高行政法院97年度判字第1057號判決可資參照。 ３、查本件被告既已認於95年3月15日該所內已無門診醫療業 務，卻仍然持續發給原告專業加給之款項，至102年8月21 日方以原處分改支加給內容，實已逾2年除斥期間，原處 分自有違誤。
（四）被告自95年3月15日起至100年12月31日仍持續核發專業加 給表㈡之專業加給，原告本於對人事行政局80年4月15日 80局肆字第12843號函以及被告仍持續提供金錢給付之信 賴，且亦無信賴不值得保護之情事，倘被告衡酌原告之信 賴利益大於原處分所欲維護之公益時，被告自不得撤銷原 告之專業加給部分，縱認原告之信賴利益小於原處分所欲 維護之公益，被告仍應行政程序法第118條另定失其效力 之日期，保障原告之信賴，以避免原告財產上之損失： １、按「行政機關之行政行為，應以誠實信用之方法為之，並 應保護人民正當合理之信賴。」、「違法行政處分於法定 救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤 銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者， 不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無 第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之 行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。 」、「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。但為 維護公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之機關得 另定失其效力之日期。」、「受益人有下列各款情形之一 者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法， 使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確 資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作 成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不 知者。」行政程序法第8條、第117條至119條定有明文。 ２、次按，大法官會議釋字第525號解釋所揭櫫：「信賴保護 原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信 賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或 廢止（行政程序法第119條、第120條及第126條參照），
即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行 後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時 ，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行 期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其 因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現 其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救 措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保 障人民權利之意旨。」
３、再按，最高行政法院89年度判字第1103號判決意旨：「按 參酌88年2月3日總統公布，自90年1月1日施行之行政程序 法第117條第2款、第119條明定行政機關可否撤銷違法授 益行政處分應予斟酌之要件，即(一)受益人有信賴授予利 益之行政處分之事實；(二)受益人並無信賴不值得保護之 情形；(三)受益人之信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益時，該授益處分不得撤銷，而賦予受益人「存在保護」 ，若受益人雖有值得保護之信賴利益，但其信賴利益並非 顯然大於撤銷之公益者，該授益處分始得撤銷之。至撤銷 之效力，同法第118條規定『違法行政處分經撤銷後，溯 及既往失其效力。但為維護公益或避免受益人財產上之損 失，為撤銷之機關得另定失其效力之日期。』即撤銷違法 之行政處分亦得如同合法行政處分之廢止，自廢棄時失其 效力，亦非法所不許。而所稱信賴利益保護，乃行政法理 上具有憲法位階之法律原則，上揭行政程序法之規定，係 此一原則之明文化，是該法雖未施行，仍得予以參酌適用 。本於此一原則，違法行政處分之撤銷效果是否溯及既往 ，宜對於社會秩序及當事人利益之影響而定，不宜過於機 械，以兼顧既成之法律秩序與當事人權益之衡平。再者， 違法行政處分如係提供連續之金錢或其他得分割之物的給 付，倘受益人已信任該行政處分之存續，縱經斟酌對公益 之影響，固仍得將之撤銷，惟受益人已使用所提供之給付 而不存在者，亦無須返還，以避免受益人之財產損失。」 另臺北高等行政法院89年度訴字第2262號判決，均採相同 見解。
４、查被告自95年3月15日起至100年12月31日仍持續核發專業 加給表㈡之專業加給，原告本於對人事行政局80年4月15 日80局肆字第12843號函以及被告仍持續提供金錢給付之 信賴，且其信賴亦無行政程序法第119條所列信賴不值得 保護之情事，倘衡酌原告之信賴利益大於原處分所欲維護 之公益時，被告自不得撤銷原告之專業加給部分，縱認原 告之信賴利益小於原處分所欲維護之公益，惟避免原告已
使用所提供之給付已不復存在，亦毋須返還，以避免原告 之財產損失。況政府機關或其他公權力團體之行政行為， 在人民毫無預期情況下，如導致人民對現存法律關係狀態 之信賴落空，因而負擔新的不利益或喪失已得利益，縱認 在考量更重要公益之追求下有其必要，此不可預期之負擔 ，亦非人民所必須接受，是被告應行政程序法第118條另 定失其效力之日期，使原告免予返還溢領款項，以維原告 之信賴保護。
（五）再退步言，倘鈞院審酌前開理由後，仍認原處分應溯及於 95年3月15日，被告之公法上請求權，部分亦已罹於5年時 效，被告僅得請求原告自原處分作成時（即102年8月21日 ）回溯5年內之所溢領之款項：
１、按「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律 另有規定外，因5年間不行使而消滅。」、「公法上請求 權，因時效完成而當然消滅。」行政程序法第131條第1項 前段及第2項定有明文。
２、倘鈞院審酌前開理由後，仍認原處分應溯及於95年3月15 日，被告向原告主張追繳溢領專業加給款項之公法上請求 權，自97年8月21日前之部分業已罹於5年時效，被告僅得 請求原告自原處分作成時（即102年8月21日）回溯5年內 即自97年8月21日以後所溢領之款項。
（六）綜上所述，本件復審決定及原處分既有上開違法情事，自 應予以撤銷，並聲明求為判決撤銷復審決定及原處分。四、被告則以：
（一）按公務人員俸給法第19條第1項規定：「各機關不得另行 自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自定項目 及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關應不 准核銷，並予追繳。」另依全國軍公教員工待遇支給要點 第四點規定略以，一般公務人員專業加給，照附表六（即 公務人員專業加給表）所訂數額支給。其他人員專業或技 術加給照核定之數額支給。
（二）次按行政程序法第121條第1項規定：「第一百十七條之撤 銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二 年內為之。」及同法第127條第1項規定略以，授予利益之 行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給 付者，經撤銷……而有溯及既往失效之情形時，受益人應 返還因該處分所受領之給付，先予敘明。
（三）經查，原高雄市各區衛生所業務，於91年前除推動公共衛 生業務外，尚設有「預防注射門診」，執行醫療業務。惟 91年7月南投縣所屬衛生所因幼兒施打疫苗致死，繼而引
發全國各衛生所討論，衛生局通盤檢討轄內衛生所執行醫 療業務，鑒於民眾至衛生所接受預防注射時，可能無醫師 當場評估狀況而易衍生醫療爭議，並考量原高雄市轄區醫 療資源充足，爰將醫療門診業務轉移委由轄區醫療機構執 行，並自92年全面實施。另查衛生局95年12月20日函報所 屬各區衛生所組織規程暨編制表修正案，於總說明－貳、 修正重點一、組織規程部分（一）有關「健康門診」因衛 生所已無門診業務，修正為「健康促進」，另亦指出本市 醫療資源豐沛，造成衛生所醫療功能萎縮，致各區衛生所 之醫師或牙醫師員額均出缺不補，為因應公共衛生業務未 來發展，爰予刪除，改置其他職務。被告原屬之牙醫師於 95年間自願退休後，已無執行醫療門診業務。嗣後衛生局 於95年3月15日召開高雄市國小學童預防接種會議，該會 議紀錄明載，自95年3月15日起全面終止衛生所疫苗接種 門診工作，預防接種工作全面移轉合約醫院診所。是以， 被告即無人員須承辦門診掛號、批價、收費、病歷管理等 業務，且於被告停止衛生所疫苗接種門診業務後，原告係 承辦出納業務，舉凡被告收入費事宜，如：門診掛號費、 診察費、注射費、治療費、屍體檢驗費等項目，其作業流 程係由經辦單位收取後至出納單位，原告所承辦者係一般 行政業務，非其所稱之「門診醫療業務」。
（四）有關原高雄市12所衛生所一般行政職系人員得否比照「衛 生醫療機關專業加給支給」（即為專業加給表㈡）支領專 業加給之疑義部分：被告於101年11月23日始收受並知悉 衛生局函轉人事行政總處101年10月19日總處給字第00000 000000號函示略以：倘本市衛生所已無醫療門診業務，不 復辦理門診掛號、批價、收費、病歷管理等工作，其人員 自不合依行政院人事行政局80年4月15日80局肆字第12843 號書函規定繼續支領專業加給表㈡之專業加給。被告旋以 102年8月21日高市○○○○00000000000號函通知原告， 撤銷被告自95年3月15日起至100年12月31日止，依專業加 給表㈡所支給之專業加給，改依專業加給表㈠支給專業加 給，請原告於文到三個月內繳回溢領之專業加給差額，計 111,114元整。然，原告雖稱：「被告認定95年3月15日無 門診醫療業務………已逾2年除斥期間」云云。惟查，95 年3月15日係被告認定停發依專業加給表㈡支給之專業加 給起算點，另關於「知有撤銷原因之起算時點」，參酌最 高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之 意旨，行政程序法第121條法文明示「知」為撤銷權除斥 期間起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法
律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得 知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤 銷之機關確實知曉作成之原授益行政處分有撤銷原因時， 起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃 事實問題，自應具體審認。原告所述係屬對法規有所誤解 ，並不足採。
（五）基於「依法行政原則」與「信賴保護原則」二者皆植根於 憲法之「法治國家原則」，其位階及價值並無軒輊。參酌 最高行政法院98年判字第564號判決意旨略以：所謂「信 賴利益」係指信賴原行政處分或行政法規有效而另有表現 之行為以獲取預期之利益而言，信賴利益並非現存之利益 ，因此單純將現存利益予以花費使用，尚難認為係「信賴 表現之行為」，尚與信賴利益保護之要件不符。退步言之 ，受益人所受領之給付如為金錢，所謂「所受之利益不存 在」非指所受利益之原形不存在而言，而實際上受領人所 獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在（最 高法院41台上字第637號判例參照）。是以，原告主張「 …惟避免原告已使用所提供之給付已不復存在，亦毋須返 還……」等情，亦非可採。
（六）有關撤銷溢發俸給之違法行政處分後，其公法上請求權時 效及範圍疑義部分：依法務部101年10月23日法律字第000 00000000號函略以：薪資之核發，性質上為授益行政處分 。因發現薪資有溢發情形，所為應返還溢發部分之表示， 則為該違法溢發授益行政處分之撤銷處分，爰溢發專業加 給之情形，於溢發之行政處分未撤銷前，其效力繼續存在 ，受領人自無返還之義務，原處分機關對受領人尚未發生 返還給付之請求權，尚無行政程序法所定公法上請求權消 滅時效之適用；至原處分機關撤銷原處分後，受領人因原 處分所受領之給付始構成不當得利，原處分機關對之始發 生給付返還請求權，該請求權消滅時效並自撤銷處分生效 時起算。至於其得請求返還之內容及範圍，係原處分所受 領之數額，非僅得請求自撤銷原處分時起回溯計算5年之 數額。是以，在請求權時效尚未消滅前（自撤銷處分生效 時起算5年內），得請求返還之內容及範圍，係原處分所 受領之全部數額，而非原告所稱「自97年8月21日前之部 分給付已罹於5年時效」等語。
（七）綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯，並聲明求 為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明於卷，並 有原處分函（本院卷第10頁）、人事行政局80年4月15日80
局肆字第12843號書函（本院卷第9頁）、衛生局100年11月 17日高市衛人字第0000000000號函（本院卷第61頁）、人事 行政總處101年10月19日總處給字第00000000000號函（本院 卷第16頁）、衛生局95年3月15日高雄市國小學童預防接種 會議紀錄（本院卷第63頁至第66頁）、法務部101年10月23 日法律字第00000000000號函（本院卷第81頁）、保訓會102 年10月29日公審決字第0298號復審決定書（本院卷第11頁至 第15頁）及復審卷宗分別附卷可稽，洵堪認定。本件兩造之 爭點厥為：
（一）原告任職於被告機關，係擔任一般行政職系之課員，則自 被告機關已無醫療門診業務，不復辦理門診掛號、批價、 收費、病歷管理等工作後，原告可否繼續支領專業加給表 ㈡之專業加給？原告主張其仍繼續負責病歷之管理，並負 責登革熱之防治工作，故仍從事衛生行政職系之工作，故 可繼續支領專業加給表㈡之專業加給，有無理由？（二）被告機關於102年8月21日以原處分通知原告，應改依一般 行政人員之專業加給表㈠支領專業加給，並請原告追繳在 系爭期間內溢領之專業加給款項共111,114元部分，是否 適法？有無逾行政程序法第第121條第1項所定2年之除斥 期間？又被告機關此項公法上之請求權，是否自97年8月 21日前之請求，業已罹於5年之時效？
六、經查：
（一）按公務人員俸給法第19條第1項規定：「各機關……不依 規定項目及數額支給者，審計機關應不准核銷，並予追繳 。」又因該法對於依該第19條辦理追繳之實質內容並無規 範，自有行政程序法之適用。次按行政程序法第117條規 定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關 得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。 但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有 重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得 保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯 然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定：「受益 人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護：一、以詐 欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、 對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機 關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分 違法或因重大過失而不知者。」第121條第1項規定：「第 一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有 撤銷原因時起二年內為之。」及第127條第1項規定：「授 予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可
分物之給付者，經撤銷……而有溯及既往失效之情形時， 受益人應返還因該處分所受領之給付。……」據此，違法 之授益行政處分，如經原處分機關依法溯及既往撤銷後， 受益人應返還因該違法處分所受領之金錢給付。次按依「 全國軍公教員工待遇支給要點」第四點規定，一般公務人 員專業加給，照該要點之附表六所訂數額支給（即專業加 給表㈠）。其他人員專業或技術加給照核定之數額支給。 另查衛生行政職系、衛生技術職系專業人員係適用公務人 員專業加給表㈡。同要點第七點規定：「各機關學校有關 員工待遇、福利、獎金或其他給與事項，應由行政院配合 年度預算通案核定實施，非經專案報院核准，絕對不得於 年度進行中自訂規定先行支給。」另職務歸系辦法第3條 規定：「職務所歸職系類別應與其職稱性質相當。行政性 職稱應歸入行政類職系，技術性職稱應歸入技術類職系， 行政性、技術性通用職稱，依職務之工作性質，歸入行政 類或技術類職系。」、第4條第1項第1款規定：「一職務 之各工作性質，分別屬於兩職系以上，而各項工作責任程 度不相當者，以其責任程度較高之工作性質為準。」從而 ，公務人員專業加給表之適用，係以所歸職系為依據。（二）復按前行政院人事行政局（按已於101年2月6日改制更名 為行政院人事行政總處）80年4月15日八十局肆字第12843 號書函釋以：「衛生醫療機關專業加給支給標準表規定之 支給對象，以從事醫療、護理、研究、檢驗等專門技術人 員及辦理衛生專業行政人員為限；為期與公立醫療院所中 未設住院室，專責辦理上開工作者處理一致起見，各衛生 主管機關所屬未設住院室、病歷室之醫療院所內，專責辦 理門診掛號、批價、收費、病歷管理等工作之人員，同意 比照衛生專業行政人員支給衛生醫療機關專業加給。」另 依公務人員俸給法第18條授權訂定之公務人員加給給與辦 法第13條規定：「本辦法各種加給之給與條件、類別、適 用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理。」又 依94年1月1日修正生效之專業加給表㈡適用對象第22點、 95年8月1日修正生效之同表適用對象第23點及嗣後於99年 4月1日、同年12月1日、100年7月1日修正生效之同表適用 對象第24點均規定：「衛生醫療機關不適用『醫事人員人 事條例』規定之其他專業技術人員。」經查，原告係衛生 醫療機關一般行政職系人員，雖非專業加給表㈡適用對象 所定之其他專業技術人員，惟前人事行政局上開80年4月 15日之書函並未廢止，其如專責辦理門診掛號、批價、收 費、病歷管理等工作，自仍得依據上開書函釋示比照衛生
專業行政人員繼續支領衛生醫療專業加給，即按專業加給 表㈡支領專業加給。次查，本件被告機關原置有牙醫師1 名，由該所所長兼任，提供醫療門診服務，惟該名所長已 於95年2月9日退休，被告以其尚有辦理疫苗接種門診業務 ，仍繼續比照專業加給表㈡發給原告專業加給。嗣高雄市 各區衛生所辦理之疫苗接種門診業務，自95年3月15日起 終止，不再執行醫療門診業務之事實，此有衛生局95年3 月15日高雄市國小學童預防接種會議紀錄可資參憑（本院 卷第63頁至第66頁），足徵被告自已無辦理醫療門診掛號 、批價、收費、病歷管理等工作，原比照專業加給表㈡支 領專業加給之一般行政人員，自95年3月15日起即應與一 般行政人員同支專業加給表㈠之專業加給。故被告於95年 3月15日後仍繼續按專業加給表㈡發給原告專業加給，於 法即有違誤。
（三）原告雖主張：被告雖縮減預防接種注射業務，但仍留存受 理市民行政相驗申請、驗屍、預防注射證明收費、繳費、 死亡證明書核發、病歷管理、登革熱噴藥及孳生源檢查等 業務，且仍由原告負責此項工作，故原告仍應可支領專業 加給表㈡之專業加給云云。惟查，適用專業加給表㈡之對 象，於衛生醫療機關僅指不適用醫事人員人事條例之其他 專業技術人員，本不包括一般行政人員。雖依前人事行政 局80年4月15日書函釋示，原告得予從寬適用。惟被告自 95年3月15日起已終止疫苗接種門診業務，自無辦理醫療 門診掛號、批價、收費、病歷管理等工作，即不得再予以 比照適用，已如上述。又原告所稱之各項業務，係屬被告 該衛生所之一般行政業務，並非屬醫療門診業務，且依上 開職務歸系辦法第3條規定：「職務所歸職系類別應與其 職稱性質相當。行政性職稱應歸入行政類職系，技術性職 稱應歸入技術類職系，行政性、技術性通用職稱，依職務 之工作性質，歸入行政類或技術類職系。」、第4條第1項 第1款規定：「一職務之各工作性質，分別屬於兩職系以 上，而各項工作責任程度不相當者，以其責任程度較高之 工作性質為準。」故公務人員專業加給表之適用，係以所 歸職系為依據。查原告既已自承其為一般行政職系之課員 ，亦應歸入行政職系，且原告自被告機關於95年3月15日 起，既已終止疫苗接種門診業務，自無再繼續辦理醫療門 診掛號、批價、收費、病歷管理等工作，即不得再予以比 照衛生行政人員而支領專業加給表㈡之專業加給，縱原告 仍有從事部分之病歷管理或登革熱之防治工作，揆諸上開 職務歸系辦法第4條第1項之規定，原告職務之各項工作性
質，雖分別屬於兩職系以上，而各項工作責任程度不相當 者，應以其責任程度較高之工作性質為準。查原告之工作 性質責任較高者，既屬一般行政職系之工作，自無再繼續 支領衛生行政職系專業加給之資格。從而，原告上開主張 ，委無足採。
（四）又被告原據以核發原告專業加給表㈡專業加給之違法處分 ，固非因原告以詐欺、脅迫或賄賂方法，或提供不正確資 料或為不完全陳述所作成，亦難謂原告有明知行政處分違 法或因重大過失而不知之情事。惟如前所述，原告所溢領 之專業加給既屬違法，揆諸行政程序法第117條第2款規定 ，其信賴利益必須顯然大於撤銷所欲維護之公益，始不得 撤銷。而原告溢領之專業加給差額，經衡酌公務人員支領 加給之平等性、貫徹依法行政原則及衡諸政府財政等公益 ，其信賴利益並非顯然大於撤銷所欲維護之公益，本件自 無上開行政程序法第117條第2款規定之適用。且本件涉及 專業加給表㈡之適用瑕疵，被告於收受衛生局101年11月 22日高市衛人字第00000000000號函轉人事總處101年10月 19日函釋後，始確實知曉其原依專業加給表㈡發給原告之 專業加給有撤銷之原因，迄被告於102年8月21日以原處分 撤銷該違法授益處分時，尚未逾2年之除斥期間。另參酌 最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議 之意旨，行政程序法第121條法文明示「知」為撤銷權除 斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係 因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關 「可得知悉」違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應 自有權撤銷之機關「確實知曉」作成之原授益行政處分有 撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤 銷原因者，乃事實問題，自應具體審認之意旨，原處分自 尚未逾2年之除斥期間。原告認被告機關之原處分自95年3 月15日起算，已逾除斥期間云云，係屬對法律規定有所誤 解，核無足採。另原違法處分經撤銷後，原告即應返還在 系爭期間所受領之專業加給差額。經查，原告在系爭期間 溢領之專業加給差額，依原處分所附應繳回差額明細表， 為111,114元之事實，已為原告所不爭執，經核亦無違誤 。則原告就此溢領之金額，依行政程序法第127條第1項 之規定，即負有返還之義務。被告機關予以追繳，自屬 於法有據。
（五）原告雖又主張：被告之公法上請求權，部分亦已罹於5年 時效，被告僅得請求原告自原處分作成時（即102年8月21 日）回溯5年內之所溢領之款項云云。惟查，薪資之核發
，性質上為授益行政處分，因發現薪資有溢發情形，所為 應返還溢發部分之表示，則為該違法溢發授益行政處分之 撤銷處分，爰溢發專業加給之情形，於溢發之行政處分未 撤銷前，其效力繼續存在，受領人自無返還之義務，原處 分機關對受領人尚未發生返還給付之請求權，尚無行政程 序法所定公法上請求權消滅時效之適用；至原處分機關撤 銷原處分後，受領人因原處分所受領之給付始構成不當得 利，原處分機關對之始發生給付返還請求權，該請求權消 滅時效並自撤銷處分生效時起算。至於其得請求返還之內 容及範圍，係原處分所受領之數額，非僅得請求自撤銷原 處分時起回溯計算5年之數額。此有法務部101年10月23日 法律字第00000000000號函可稽（本院卷第81頁），本院 認法務部上開函釋係本於行政程序法主管機關對公法時效 之解釋，與行政程序法規定之意旨無違，本院自得援為判 決之依據。從而，在請求權時效尚未消滅前（即自撤銷處 分生效時起算5年內），本件被告得請求原告返還之內容 及範圍，係原處分所受領之全部數額，原告主張：被告自 97年8月21日前之部分給付請求權，已罹於5年時效云云， 容有誤會，亦不足採信。
七、綜上所述，被告102年8月21日高市○○○○00000000000號